Василий Ельмеев - КОММУНИЗМ И ПРЕОДОЛЕНИЕ РАЗДЕЛЕНИЯ МЕЖДУ УМСТВЕННЫМ И ФИЗИЧЕСКИМ ТРУДОМ

Проблема преодоления разделения труда на умственный и физический в деятельности людей выдвигается ныне как одна из важнейших социальных проблем коммунистического строительства.

Переход к коммунизму предполагает устранение всех остатков социального и экономического неравенства между людьми, постепенное нарастание социальной однородности общества, что представляет необходимую предпосылку построения общества без каких–либо классовых и иных социальных различий. Изживание социальных границ между работниками умственного и физического труда предполагает коренное изменение содержания и характера труда. Органическое соединение умственного и физического труда в деятельности каждого работника означает создание в сфере материального производства условий для проявления многосторонних способностей человека, для всестороннего развития его личности.

Решение этой проблемы неотделимо от ликвидации остатков старого разделения труда, ограничивающего возможности приложения и развития способностей работников. Разница в природных способностях людей значительно меньше тех реальных различий в способностях, которые возникают на почве сохраняющегося разделения труда между людьми. Весьма метко об этом говорил К. Маркс: «Первоначальное различие между носильщиком и философом менее значительно, чем между дворняжкой и борзой. Пропасть между ними вырыта разделением труда ». [38] К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч.. т 4, стр.149.

Неодинаковая степень развития способностей работников складывается под воздействием социально–экономического характера труда и форм его общественного разделения. Закрепление на длительное время работника за определенным и односторонним видом трудовой деятельности, даже в случае, когда работник выбирает его в соответствии со своими способностями, всё же ограничивает, закрывает возможность проявления и развития всех других его способностей. Это в большей мере относится к профессиям физического труда, что, однако, не означает, будто работники умственного труда всесторонне развивают свои способности. Односторонний характер умственного труда не может создать всесторонне развитого работника (тем более, что продолжительность рабочего дня таких работников остается все еще значительной).

Преодоление односторонности трудовой деятельности работников физического и умственного труда возможно лишь на основе органического соединения умственного и физического труда в деятельности как тех, так и других, а это предусматривает коренное преобразование в материально–техническом базисе производства, составляющем материальную основу существования определенных видов общественного разделения труда, в частности разделения умственного и физического труда между разными людьми.

Формирование всесторонне развитой личности неотделимо от создания условий для выявления и совершенствования способностей людей. Уже в процессе воспитания и обучения всем должны быть представлены равные возможности, позволяющие обнаружить таланты и развить их. Для этого опять–таки нужна высокая экономическая зрелость общества. Без нее форсирование перехода к всеобщему разностороннему высшему образованию экономически было бы не оправдано.

В настоящее время советское общество подошло к такому историческому рубежу, когда всестороннее развитие личности становится практической потребностью, Старые формы разделения труда начинают тормозить процесс формирования нового работника и должны быть постепенно преодолены.

Понимание подлинной природы разделения умственного и физического труда, строгое разграничение разных его сторон имеет принципиальное значение для решения вопроса о судьбах общественного разделения труда между людьми вообще и его разделения между работниками умственного и физического труда в частности. Более того, без этого невозможно даже правильно поставить данную проблему.

В самом деле, если сущность социальных различий между работниками умственного и физического труда свести к разнице в их культурно–техническом уровне, а проблему преодоления этих различий ограничить подъемом культурно–технического уровня рабочих до уровня инженерно–технических работников, то остается открытым вопрос о судьбе разделения этих видов труда между различными людьми и социальными группами или вообще отрицается необходимость его ликвидации в развитом коммунистическом обществе. Ведь одно только повышение культурно–технического уровня рабочих еще не решает проблемы уничтожения деления членов общества на работников умственного и физического труда, существования интеллигенции как особого социального слоя, т. е. всего, что непосредственно касается сущности общественного разделения труда между людьми, социальными группами.

То, что преодоление разницы в культурно–техническом уровне рабочих и инженеров не связывалось в нашей литературе с ликвидацией социальных различий между ними, подтверждает получивший одно время распространение взгляд, согласно которому при полном коммунизме сохранятся так называемый «руководящий состав предприятий» и «рабочие», поскольку якобы условия труда первых неизбежно должны отличаться от условий труда вторых.

Нетрудно заметить, что в данном случае «несущественные» различия возводились в ранг социальных различий. Поскольку же «несущественные» различия объявлялись неустранимыми, то из этого неотвратимо следовал вывод о сохранении разных общественных категорий людей, между которыми труд остается общественно разделенным, что в свою очередь означало утверждение необходимости закрепления функций управления за одной социальной группой, а функций физического труда – за другой. Иначе говоря, допускалось такое положение, при котором интеллигенция сохраняла бы свое значение как особого социального слоя.

В основе подобного решения вопроса лежало предположение о вечности общественного разделения умственного и физического труда между разными людьми и социальными группами, о неустранимости социальной прослойки интеллигенции.

Отождествление различий между работниками умственного и физического труда с неодинаковым уровнем их культурно-технического развития ведет не только к игнорированию проблемы ликвидации разделения умственного и физического труда, но и к ограничению этой проблемы лишь сферой материального производства, к отрицанию необходимости соединения труда умственных работников с физической деятельностью, с производительным трудом.

Между тем разделение умственного и физического труда распространяется не только на область материального производства, но и на общество в целом. Нельзя упускать из виду другие весьма многочисленные отряды людей умственного труда: работников государственного управления, просвещения, культуры, искусства и т. д. Их труд в конечном счете тоже должен быть соединен с физическим трудом. В противном случае социальная задача преодоления различий между людьми умственного и людьми физического труда не могла бы быть осуществлена или решалась бы не в полной мере.