Василий Ельмеев - КОММУНИЗМ И ПРЕОДОЛЕНИЕ РАЗДЕЛЕНИЯ МЕЖДУ УМСТВЕННЫМ И ФИЗИЧЕСКИМ ТРУДОМ

Отрицание необходимости соединения умственной деятельности работников непроизводственной сферы с производительным трудом, вытекающее из сведения задачи ликвидации существенных различий между умственным и физическим трудом только лишь к подъему культурно–технического уровня рабочих, на практике приводило к отрыву обучения от производительного труда. Между тем обеспечить необходимые условия перехода к коммунизму, в частности культурный рост общества, нельзя, так или иначе не разрешив проблему соединения обучения и образования с производительным трудом.

Действительно, если ограничить многосторонний процесс преодоления различии между людьми умственного и людьми физического труда лишь подъемом культурно–технического уровня рабочих и крестьян до уровня производственно–технической интеллигенции, то тогда непроизводственная интеллигенция должна была бы остаться особой социальной прослойкой на вечные времена. Во всяком случае, согласно этому представлению, процесс соединения умственного и физического труда не может затрагивать указанные слои интеллигенции.

Некоторые работники творческой интеллигенции, именно так воспринимая свое современное положение, распространяют его и на отдаленное будущее. Стоило, например, писательнице М. Шагинян на страницах журнала «Огонек» высказать мысль о возможности сочетания художественной деятельности человека с его участием в материальном производстве, как против такого допущения выступили народные артисты СССР Н. Черкасов и М. Романов. [39] См.: «Огонек», 1960, XV 25, стр.24; № 32, стр.13; № 50, стр 25. По их мнению, особый профессиональный слой интеллигенции, состоящий из актеров и художников вообще и возвышающийся над работниками физического труда, никогда не исчезнет. «Нельзя служить двум богам…», — заявил Д.А. Романов, имея в виду умственный и физический труд.

Сведение различий между умственным и физическим трудом к разнице в культурно–техническом уровне инженерно–технического персонала и рабочих служит, таким образом, одним из теоретических оснований, питательной средой для взглядов о сохранении разделения труда между людьми и при полном коммунизме, о вечном существовании интеллигенции в качестве особой социальной прослойки.

Аналогичный вывод вытекает из смешения разных сторон общественного разделения труда: разделения труда между людьми и естественноисторической дифференциации видов человеческой деятельности. Что это именно так, показывает ход рассуждений уже упомянутого выше автора — И. С. Судеревского. В своей брошюре «Общественное разделение труда при социализме» он, отождествляя социально–экономическую сущность общественного разделения труда с существованием качественно разнородных видов труда, приходит к тезису о безусловном сохранении общественного разделения труда между людьми на высшей фазе коммунизма. Критикуя взгляды ряда экономистов (С. Г. Струмилина, В. П. Корниенко и других), И. С. Судеревский пишет, что представления о постепенном затухании и о полном исчезновении разделения труда при коммунизме связаны с: «неправильным пониманием социально–экономической сущности разделения труда и его роли в жизни общества»; «забвением указания основоположников марксизма–ленинизма о необходимости планомерного разделения общественного труда в определенных пропорциях при коммунизме»; «вульгарным представлением о коммунистическом обществе как о неорганизованной массе людей»; «глубочайшим заблуждением об исчезновении физического труда при коммунизме»; «перенесением отрицательных сторон капиталистической системы разделения труда на социалистическое и коммунистическое разделение труда»; «упрощенным мнением о том, что ликвидация старого узкого профессионального разделения труда означает отсутствие всякой специализации людей»; «неверной трактовкой разделения труда на предприятии, как технического разделения труда»; «непониманием того, что социалистическое и последующее коммунистическое разделение труда создают все условия для расцвета личности и свободного выбора широкой профессии в соответствии со способностями людей». [40] И. С. Судеревский. Общественное разделение труда при социализме, стр.47–48. Автор, видимо, полагает, что грозное предостережение впасть в одно из перечисленных заблуждений и вульгарных представлений должно отпугнуть всякого, пытающегося отойти от его взглядов. Однако позиция автора далеко не столь неприступна, как это ему кажется, что лишает его права на подобные приемы критики.

Представляет несомненный интерес исходное положение автора. И. С. Судеревский, как уже отмечалось выше, свой вывод о безусловном сохранении разделения труда при полном коммунизме, о невозможности ликвидации экономических различий между людьми, связанных с условиями труда, обосновывает тем, что сущностью общественного разделения труда объявляет естественноисторическую дифференциацию форм человеческой деятельности. В результате вместе с этой дифференциацией оказывается неустранимым и разделение труда между разными людьми и социальными группами.

То, что естественноисторические различия видов труда и необходимость их пропорционального разделения (распределения) между сферами производства и общественной жизни не могут потерять своего значения при коммунизме, — очевидно и бесспорно. Конечно, при коммунизме возникнут новые виды труда и общественная форма распределения труда по сферам и отраслям производства не будет предполагать обмена товаров. Но сама необходимость распределения труда между сферами и отраслями производства, а следовательно, и разнообразие форм человеческой деятельности никогда не исчезнут. Говорить об уничтожении подобного разделения труда — значит считать, что в коммунистическом обществе отпадут всякие качественные различия между видами человеческой деятельности, что эта деятельность примет одну единственную форму, нивелируется. Никто еще так не утверждал и не утверждает. Поэтому анализ развития этой стороны разделения труда не содержит в себе никакой особой проблемы.

Действительную проблему представляет вопрос о будущности общественного разделения труда между людьми, выражающегося в закреплении определенных социальных категорий людей за определенными видами деятельности. Именно о нем и нужно говорить при анализе дальнейших судеб общественного разделения труда.

Основоположники марксизма–ленинизма, видя социально–экономическую сторону общественного разделения труда в закрепленности людей за определенными социально–экономически неоднородными видами труда, исходили из того, что при переходе к коммунизму важнейшей социальной проблемой должно стать преодоление этой закрепленности, уничтожение подчинения человека разделению труда. В их произведениях содержатся неоднократные и прямые высказывания об исчезновении общественного разделения труда между людьми на высшей фазе коммунистического общества.