user - Философия вождизма. Хрестоматия

Конт и Спенсер. Классическая школа, которая представляет эту точку зрения, сама называем себя «натуралистической». Ее глав ные представители - Конт и Спенсер. Известны «стадии развития науки» по Конту: человеческое мышление доходит в своем прогрес се до позитивизма, до полного господства над природой. Спенсер больше подчеркивает необходимость взаимодействия в обществе и приводит для сравнения в заимодействие частей человеческого тела.

Проблему вождей оба они решают очень просто. Для Конта вожди те, кто наилучшим образом использует современность и ее возможности. Его позитивно мыслящий человек — глашатай нового опыта и разрушитель устаревших представлений. Спенсер неоднократно подчеркивает, что твердое руководство в обществе ведет к застою и только препятствует прогрессу. Разум и логика образуют цепь, связывающую поколения, и молодое поколение благодаря своему большему опыту, автоматически становится руководителем старого. Мир развивается сам по себе и не нуждается в руководстве.

Маркс. Этот взгляд на общество, починенное жестким зако нам природы, стал опасным только благодаря тому направлению, которое придал ему К. Маркс, отказавшийся от объек тивности нату ралистической науки. Маркс не держится за идею «прогресса» обще ства, который он считает лишь кажущимся. Первобытный коммунизм в результате разделения труда изменился к худшему, и дальнейшее развитие привело к капитализму. Капиталисты господс твуют над рабочими, и используют государство как аппарат своей власти. Это единственная возможная при капитализме форма руководства. Это щпичный для марксистов отход от классиков индивидуализма: власть вырастает из несправедливости (капитал — плод эксплуат ации) и ее вообще не должно быть. Будущее общество будет таким же, каким оно было первоначально, только более богатым.

Власть, основанная на несправедливости, должна исчезнуть. Угнетенные массы в современном обществе должны интересовать лишь революционные возможности будущего.

К Марксу восходят два направления: немецкий ревизионизм и русский большевизм. Первое (Бернштейн, Каутский и другие) позволяет рабочему классу демократически выбирать своих вождей, пользуясь буржуазной демократией. Второе видит в этом опасность. Оно больше влияет на профсоюзное движение, чем первое.

Формальные социологи и психологи. Школы конца XIX века не внесли ничего нового в постановку проблемы вождизма. Формалисты - Зиммель, Шеффле, Тённис, а сегодня Фиркандт и Т.Гейгер - огр аничиваются исследованием «конечных вопросов, сил и фактов общественной жизни». Психологи опять задают воп рос, каким образом вождям удается настолько повлиять на инди видуум в массе, что он следует за ними, не раздумывая. Это совершенно несоциологический подход к данному вопросу, кото рый представляет дело так, будто индивидуум в массе сходит с ума, так что общественная теория превращается в общественную патологию, а социолог - в психиатра. Представители этой школы - Лебон, Тард и 3. Фрейд. В. Вундт перене с эти наблюдения на жизнь народов, а теория взаимосвязей Визера резко отмежевывает ся от фрейдистской психопатологии.

Насколько сильно влияние марксизма показывает, кроме Ганса Фрайера, который, чтобы избежать марксистского детерминизма в вопросе об исходе революции, требует, чтобы революция вообще не ставила вопрос о своей цели, сильней всего В. Зомбарт, который во введении к 3-му тому нового издания своего «Современного капитализма» (1928) заявляет, что он отвергает мировоззрение Маркса и в то же время выражает желание «завершить его труд». Однако более поздние работы Зомбарта, особенно «Пролетарский социализм», находятся в резком противоречии с марксизмом.

Резюме. Индивидуалистическая теория обосновывает следую щие формы руководства:

а) Бюрократию. Масса якобы имеет самостоятельную и направленную волю и переносит ее на группу, ответственную перед ней. Ошибка заключается в предположении о наличии у массы позитивной воли. Самое большее, на что способна масса, это сказать, чего она не может. Во-вторых, те, кого она выбрала, как правило, злоупотребляют предоставленною им властью.

б) Тиранию. Выскочка, который однажды нарушил общий для всех закон равенства, продолжает чувствовать себя выше этого закона и не признает никаких нравственных законов, если не встречает противодействия из других сфер общественной жизни (религиозной, традиционной и так далее). Как самодостаточный индивидуум он господствует над подчиненными ему самодостаточными ин дивидуумами (Макиавелли).

Тиран, который противостоит враждебно настроенной к нему массе, всегда стремится использовать ее в своих целях, но так, чтобы не пасть жертвой ее мести, это трагический и уродливый вождь, - народный уполномоченный, который сам не может добавить к своей задаче ничего нового, творческого, своего - это вообще не вождь. Личность настоящего вождя индивидуалистическая теория объяснить не может, у нее совсем нет терминологии для описания исторических реалий.

Власть как необходимое зло или как несправедливость - таков конечный результат индивидуалистического подхода, если он остается верным своим основным предпосылкам и не вступает в противоречие с самим собой.

Идеалистические (универсалистские) теории вождизма

Общие основы. Главное для универсалистского понимания общест ва - личность не сама по себе, а как носитель ценностей. Все люди являются носителями ценностей, но не все в равной мере. Те, кто вносит свой вклад в философию, науку, искусство, законо дательство, государственную жизнь, экономику ближе к ценнос тям, чем л юди нетворческие. Тот, кто придает ценностям форму, все равно, в какой области духовной жизни, тот и вождь. Люди нетворческие стоят рангом ниже. Таким образом, структура обще ства определяется иерархией ценностей и получается пирамида: вожди, руководители низшего звена и ведомые.

Рассмотрим сначала теоретические конструкции, в которых воплотилось такое понимание вождизма: теорию Платона, который строил государство из сословий - носителей разных ценностей, теорию Фихте, который представлял себе сообщество народов как сообщество разных по ценности элементов, то есть тоже с разделением на вождей и ведомых, и теорию Гегеля, который занимался вопросом, каким образом гений достигает высокого положения в обществе благодаря своей личной деятельности.