user - Философия вождизма. Хрестоматия

Вырождение трех названных форм вытекает из сути человеческой природы, из эгоизма...

Поскольку массовая душа руководствуется, как известно, чувствами, а не разумом, государственная власть сильнее всего, когда в ней присутствует мистический момент, а такой является монархическая власть.

Бисмарк писал, что абсолютизм был бы идеальным строем, если бы короли не оставались людьми, как и все прочие, со своими слабостями и несовершенством. Даже самый идеальный монарх нуждается в критике, а критика может исходить только от свободной прессы и парламента. Установление правильных отношений с ними - вопрос политического такта. Если монарх обладает таким тактом, это счастье для его страны.

Как видим, представления Бисмарка и Полибия об идеальном строе совпали. Бисмарк предсказывал также, что со временем исчезнут только короли, но не роялисты. Мы это пережили.

Аристократия и демократия раньше приходят к упадку, потому что их главам не хватает мистического ореола...

...В 1884 году Эдисон прислал свой первый фонограф германскому кайзеру и Бисмарку. 1 апреля 1886 года, в свой 71-й год рождения, Бисмарк записал на этот аппарат короткую речь и приказал, чтобы эта запись хранилась в закрытом ящике 20 лет. В 1906 году ящик открыли и услышали слова Бисмарка:

«Государство, которым правят честолюбцы и краснобаи, более других способные обманывать безрассудные массы, не сможет развиваться спокойно. Такие тяжеловесные структуры, как государства, не могут поспевать за темпом развития без ущерба для себя. Тяжелые массы, к каковым относятся великие нации в их жизни и развитии, следует передвигать с осторожностью, ибо пути в неизвестное будущее - это не железнодорожные рельсы. Каждое большое государство, в котором утрачивается сдерживающее влияние обладателей материальных и духовных богатств, всегда начнет развиваться с той же скоростью, разрушительной для государства, как Франция в эпоху своей первой революции. И Россия, если там когда-нибудь утвердится иной государственный строй, не вернется к абсолютизму лишь в том случае если ее движение к свободе будет медленным и постепенным. Алчность вызывает массовый порыв, но в интересах самой массы, чтобы этот порыв не приобрел опасного ускорения и не разбил карету государства. Если это все же случится, то исторический круговорот за все более короткое время будет приводить к диктатуре, господству насилия, абсолютизму, потому что и массам, в конечном счете, нужен порядок, и если °ни этого не понимают, то удары судьбы заставят их это понять, и ради порядка в виде диктатуры и цезаризма они охотно пожертвуют даже той умеренной долей свободы, которой пользуются европейские общества».

Нельзя сегодня читать эти слова без волнения, видя перед собой пример России. Но народы не имеют привычки усваивать уроки истории.

Все так называемые свободы - фантомы, если народ не понимает истинного смысла свободы, неотделимой от строгой законности. Призрачной свободы народ может добиться в один момент, настоящей надо долго учиться. Каждый народ, как и отдельная личность, должен пройти период обучения. Свобода личности всегда ограничена свободой других. Чем больше мнимой свободы, тем меньше настоящей.

«Постепенное ограничение свободы у ряда народов при внеш ней вольности, которая дает им иллюзию свободы, - следствие невозможного режима, признак дегенерации, опасной для любой культуры. Государство, которое хочет всем руководить, превращается во всемогущего бога. Но опыт учит, что власть таких богов никогда не бывает особо долговечной и сильной. Напри мер, социалистическое государство имеет гиппократовы черты уже при своем рождении...

Если в государстве люди, преследующие разные интересы, не способные управлять сами собой, хотят быть поглощенными государством, народ превращается в скопище, лишенное взаим ных связей. Властвует плебс и культура уступает место варварству» (Лебон).

Если первоначально узурпаторские группы выходили из слоев, наиболее способных к руководству, то со временем они были обречены на упадок, потому что препятствовали притоку свежей крови из других слоев... В результате их сметали политические революции, эффектом которых был лишь переезд злоупотребления насилием на новую квартиру...

...Сейчас в Европе благодаря парламентаризму утвердились партийные олигархии. Они не могут допустить появления великих людей, так как боятся, как бы какой-нибудь Бонапарт их не вышвырнул. Всему виной человеческий эгоизм. При демократии каче ства государственного деятеля служат скорее препятствием для политической карьеры...

В парламентаризме отражается так называемый суверенитет народа. Но парламентаризм вырождается, как и любое идеальное по замыслу творение человека. Методы завоевывания парламенте ких мандатов во всем мире примерно одни и те же...

...Парламентаризм интересуется не тем, какая политика правильная и разумная, а тем, чего хочет масса. Проповедуется мистическая идея, будто массой руководит безошибочный божественный инстинкт. Парламентаризм - это культ некомпетентности.

Парламентское собрание — это тоже масса со всеми ее характерными чертами... Законодатели отдают предпочтение предрассудкам, партийным догмам и материальным интересам избирателей, а не качеству законов.

Широкие массы слишком неразумны, чтобы сделать правильный выбор, и тем меньше, чем демократичней избирательное право. При меньшей группе образованных людей из высшего социального слоя вероятность выбора лучшей кандидатуры была бы выше, если тут не замешаются эгоистические интересы; широкие слои на это совершенно неспособны. Любая демагогия произведет на толпу большее впечатление, чем знание, которое она не способна оценить. Чем шире избирательное право и чем ниже требования к духовной и политической зрелости избирателей, тем вероятней, что глупейшие болтуны и невежи подготовят путь не для идеальной демократии, а для кратковременного господства толпы, как в эпоху французской революции. При парламентской демократии, когда все зависит от партийной принадлежности, выбор хорошего политического вождя совершенно невозможен...

...Деятельность выдающегося вождя сегодня, в эпоху неограниченной свободы прессы, сильно затруднена, так как общественное мнение — это многоголовая гидра, и интересы всех сталкиваются с интересами партий. Талант и гений не способствуют парламентскому успеху. Влияние парламентских вождей зависит от их престижа, а не от их способностей...

Парламентский вождь - раб своей партии, он не руководит ею, а разделяет ее заблуждения...

...Парламентская система рано или поздно порождает партийные олигархии. И демократический парламентаризм был бы идеальной системой, если бы парламентарии тоже не были людьми. Здесь тоже мало призванных, но много избранных. Чтобы соответствовать уровню своих избирателей, депутат должен сам иметь поменьше интеллекта, морали и чувства ответственности. Тщеславное желание играть роль в общественной жизни наряду с чисто материальными интересами — главные мотивы кандидатов в депутаты. Многие, попав в депутаты, понимают, что постулаты их партии наносят вред народу, но мы не помним, чтобы кто-нибудь откровенно об этом заявил. Моральный дефект политических вождей заключается в ориентации парламентских фракций на массовую психологию. Рядом с этой коллективной духовной коррупцией шествует материальный интерес с тех пор, как представительство в парламенте из почетного стало платным. Поэтому Бисмарк всегда выступал против жалованья депутатам, так как в результате возникает тип профессионального политика, о котором лучше всех сказал Эмиль Фаге: «В плане личных идей — это нуль, по воспитанию — посредственность; он разделяет инстинкты и страсти массы и в конечном счете не умеет делать ничего, кроме как быть политиком. Если путь в политику для него будет закрыт, он умрет с голода».