Герберт Маркузе - Разум и революция [Гегель и становление социальной теории]

Общая картина общества такова, что в нем «система потребностей» представляет собой «систему взаимной физической зависимости». Труд индивида не может гарантировать того, что его потребности будут удовлетворены. Чуждая индивиду сила, над которой он остается невластным, решает, будут ли удовлетворены его потребности или нет. Стоимость продукта труда не зависит от индивида и постоянно меняется. [105] “ Там же. С. 356. Сама система правления являет собой анархию. Правит не что иное, как «бессознательное, слепое целое потребности и видов ее удовлетворения». [106] Там же. Общество должно преодолеть этот «неосознанный и слепой рок», однако такое преодоление остается неполным до тех пор, пока господствует всеобщая анархия интересов. Чрезмерное богатство сопутствует крайней нищете, и чисто количественный труд доводит человека «до высшей жестокости», особенно ту часть населения, которая «принуждена» к «машинному и фабричному труду». [107] 3 * Там же. С. 360. Следующая стадия правления, представленная как «система правосудия», пытается удержать в равновесии существующие антагонизмы, но делает это не выходя за рамки господствующих отношений собственности. В данном случае правление основывается на проведении в жизнь принципа справедливости, но закон оно отправляет «при полном безразличии в отношении интереса к соотношению вещи с потребностью данного, определенного индивида». [108] Там же. С. 363. Принцип свободы, согласно которому «правящее само является управляемым», не может быть полностью осуществлен, поскольку правление не в силах упразднить столкновения частных интересов. Таким образом, свобода заявляет о себе только «как организация суда и представляет собой анализ спора и решения суда». [109] Там же. С. 365.

Третью систему правления Гегель только намечает, и тем не менее здесь весьма значимо то, что в ее

рассмотрении основной идеей является идея «дисциплины» {Zucht). «Великой школой дисциплины являются всеобщие обычаи, порядок, подготовка к войне, испытание в ней правдивости единичного человека. [110] Там же. С . 366.

Таким образом, поиск истинной общности завершается признанием общества, руководимого предельной дисциплиной и военной подготовкой. Поиск истинного единства между индивидом и общим интересом, в котором Гегель усматривал единственную задачу государства, приводит к признанию государства авторитарного, которое должно подавлять растущие противоречия индивидуалистического общества. Рассуждая о различных этапах правления, Гегель дает конкретное описание развития от либеральной политической системы к авторитарной. В этом описании содержится имманентная критика либерального общества, поскольку суть гегелевского анализа заключается в том, что либеральное общество с необходимостью порождает авторитарное государство. В своей статье о естественном праве, [111] Ueber die wissenschaftlichen Behandlungsarten des Naturrechts. Op. cit. S. 329 ff. написанной, вероятно, вскоре после «Системы нравственности», Гегель направляет эту критику на сферу политической экономии.

Исследуя традиционную систему политической экономии, Гегель обнаруживает, что она представляет собой апологетическое изложение принципов, управляющих существующей социальной системой. Гегель снова подчеркивает, что характер этой системы принципиально негативный, так как сама природа экономической структуры препятствует утверждению истинного общего интереса. Задача государства или любой другой адекватной политической организации заключается в том, чтобы противоречия, присущие экономической структуре, не смогли разрушить систему в целом. Государство должно сдерживать неуправляемое социальное и экономическое развитие.

Гегель критикует учение о естественном праве, ибо с его точки зрения оно оправдывает все опасные тенденции, тяготеющие к тому, чтобы подчинить государство антагонистическим интересам индивидуалистического общества. Теория общественного договора, например, не видит того, что общий интерес никогда не может быть выведен из воли соперничающих между собой и противоборствующих друг другу индивидов. Более того, в теории естественного права речь идет о чисто метафизической картине человека. Он предстает как некое абстрактное существо, позднее наделяемое произвольным перечнем признаков. Набор этих признаков меняется в соответствии с меняющейся апологетической установкой конкретного учения. Кроме того, апологетической функции естественного права не противоречит и тот факт, что почти все качества, характеризующие существование человека в современном обществе, отбрасываются. (Например, конкретные отношения частной собственности, господствующих способов труда и так далее).

Таким образом, уже в первом наброске социальной философии Гегеля очерчивается концепция, лежащая в основе всей его системы: данный социальный порядок, основанный на системе абстрактного количественного труда и на интеграции потребностей посредством товарообмена, не способен утвердить и обосновать рациональную общность. По существу, этот порядок остается анархичным и иррациональным, управляемым слепыми экономическими механизмами, — это порядок постоянно возобновляющихся антагонизмов, в которых любое развитие — всего лишь временное единение противоположностей. Вгля

дываясь в непримиримые противоречия современного общества, Гегель призывает к созданию сильного и независимого государства. Он был первым в Германии, кто это увидел. Наличие сильного государства он оправдывал как необходимое дополнение к антагонистической структуре исследовавшегося им индивидуалистического общества.

Так называемая йенская система представляет собой первую систему Гегеля, состоящую из логики, метафизики, философии природы и философии духа. Гегель изложил ее в своих лекциях, читанных в Йен- ском университете с 1802 по 1806 гг. Лишь недавно эти лекции были подготовлены на основании его рукописей и опубликованы в трех томах, каждый из которых представляет определенный этап развития. «Логике» и «Метафизике» отведено по одному отделу соответственно, а «Философии природы» и «Философии духа» — по два. [112] Hegel G. Jenenser Logik, Metaphysik und Naturphilosophie (1802). Leipzig, 1923. Здссыштируется как Jenenser Logik. — Jenenser Realphilosophie I (1803—1804). Leipzig, 1932. Jenenser Realphilosophic II (1805—1806). Leipzig, 1931. Здесь мы не станем вдаваться в рассмотрение серьезных вариаций между ними, поскольку они не имеют никакого отношения к структуре целого.

Мы решили коснуться только общего направления и организации этого целого, а также тех принципов, которые направляют развитие понятий. Содержание отдельных понятий мы рассмотрим, дойдя до соответствующих разделов окончательного варианта системы.