Данил Разеев - В сетях феноменологии. Основные проблемы феноменологии

Там же. С. 70.

Ср.: Там же. С. 83

Здесь используется пример самого Гуссерля из его «Логических исследований», см.: Husserl Е. LU, П. V. Untersuchung. § 17.

Конечно, возникает вопрос и о таком непосредственном акте сознания, как суждение, которое, по Гуссерлю, тоже может получать или не получать статус объективирующего акта. Но для прояснения этого Гуссерлем вводится понятие «категориального созерцания», которое также наполняет подразумеваемое в суждении значение или «интенцию значения». Исследование данного аспекта гуссерлевского учения о суждении выходит за рамки нашего анализа вопроса об очевидности. Для нас важно только то, что точно так же, как и все другие акты, непосредственный акт суждения необходимо отличать от рефлексии относительно данного акта суждения. И только в последней достигается аподиктичная очевидность, в то время как в самом непосредственном акте суждения может быть достигнута лишь адекватная очевидность.

Ср. с этим: Mertens К. Zwischen Letztbegriindung und Skepsis. S. 216: «Пожалуй, аподиктическая очевидность вообще не обладает характером наполняющего сознания».

Гуссерль Э. Картезианские размышления. С. 69.

Там же. С. 89: «Выражаясь еще точнее, нужно, наверное, показать следующее: абсолютно несомненный состав трансцендентального опыта самосознания не ограничивается одной лишь тождественностью "Я еемь", но во всех особых данностях действительного и возможного опыта самосознания, — хотя в своих деталях они и не абсолютно несомненны, — проступает некая универсальная аподиктическая структура опыта Я (например, имманентная временная форма потока переживаний)».

Husserl Е. Ideen zu einer reinen Phanomenologie und phanomenologischen Philosophie. Bd 3: Die Phanomenologie und die Fundamente der Wissen- schaften. Den Haag, 1952

Гуссерль Э. Кризис европейских наук и трансцендентальная феноменология / Перев. с нем. Д. В. Скляднева. СПб., 2004.

Гуссерль Э. Идеи к чистой феноменологии и феноменологической философии. Т. 1: Общее введение в чистую феноменологию / Перев. с нем. А. В. Михайлова. М., 1999. С. 52.

Husserl Е. Ideen zu einer reinen Phanomenologie und phanomenolo — gischen Philosophie. Bd 1: Allgemeine Einfiihrung in die reine Phanomenologie / Hrsg. von K. Schuhmann. Den Haag, 1976. S. 22.

Например, профессор кафедры истории философии Санкт — Петербурге — кого университета К. А. Сергеев.

Платон. Теэтет // Платон. Собр. соч.: В 4 т. Т. 2. М., 1993.

Гуссерль Э. Идеи к чистой феноменологии и феноменологической философии. С. 55.

См. об этом подробнее: Bast R. Der Wissenschaftsbegriff Martin Heideggers im Zusammenhang seiner Philosophie. Stuttgart, 1986.

Гуссерль Э. Картезианские размышления. СПб., 1998. С. 60.

Там же. С. 66.

Там же. С. 70.

Гуссерлъ Э. Кризис европейских наук и трансцендентальная феноменология. С. 138.

Там же. С. 141.

Там же. С. 20.

Там же. С. 27.

Там же. С. 53.

Там же. С. 77

Там же. С. 100.

Там же. С. 116.

Там же. С. 118.

Там же. С. 140.

Там же. С. 155.

Там же. С. 171.

Там же. С. 198.

Там же. С. 200.

Husserl Е. Grandprobleme der Phanomenologie. Den Haag, 1977. S. 17.

Воспользуемся примером из книги Я. А. Слинина «Трансцендентальный субъект»: «Допустим, что на берегу моря на фоне заката передо мной предстал вестник Зевса Гермес. Его трансцендентное существование проблематично, но то, что я его вижу, столь же несомненно, как и то, что я вижу море, скалы на берегу и закат солнца, на фоне которого мне явился бог» (Слинин Я. А. Трансцендентальный субъект: феноменологическое исследование. СПб., 2001. С. 77–78). Рассмотрим, что же является актуальным для «я» профессора Слинина? Допустим, ему является Гермес, в таком случае это переживание и составляет его Я, которое однако представляет собой лишь часть других переживаний, составляющих его я: переживание заката, берега моря, скал на берегу, а также родственного отношения Гермеса к Зевсу. Строго говоря, актуальным в предложенном профессором Слининым описании будет не явление Гермеса, а идентификация его в качестве сына Зевса. Профессор Слинин, стоя на берегу моря, обращает внимание на скалы, на вершине которых ему является Гермес, отчетливость явления которого подчеркивается фоном заходящего солнца и заканчивается осознанием его в качестве сына Зевса. Именно к такому описанию принуждает нас предположение о том, что я, обладающее комплексом потенциальных переживаний, актуально переживает лишь одно из них, которое и принадлежит Я. Мы впадем в неразрешимые противоречия, пытаясь уловить актуальное Я, даже в выбранном примере. Понятно, что Гермес никогда не являлся профессору Слинину, знающему о том, кто является сыном Зевса, хотя в высшей степени вероятно, что он стоял на берегу моря и любовался скалами на фоне заходящего солнца. Таким образом, описанная Я. А. Слининым ситуация — продукт его фантазирующего «я», которое и должно было бы быть актуальным. Однако не мог же он одновременно фантазировать и описывать фантазируемое в своей книге; поэтому мы вынуждены признать в качестве Я профессора Слинина его пишущее книгу я. Но и это признание не будет верно, поскольку те переживания, которые актуальны для него на сегодняшний момент, нам не известны, разве что профессор Слинин не занят в данный момент написанием тех же самых строк той же самой книги

Кант И. Критика чистого разума. М., 1994. С. 66–67.

Там же. С. 505.

Там же. С. 100.

См. об этом более подробно: Гайденко П. П. Парадоксы свободы в учении Фихте. М., 1990.

Фихте И. Г. Наукоучение 1801 года. М., 1998. С. 22.

Как справедливо отмечает П. П. Гайденко, Фихте стремится «найти в сознании нечто такое, без чего сознание не есть сознание, т. е. без чего вообще не было бы сознания. Значит, нужно найти в сознании не то, что содержится в нем, не факты сознания, не данности сознания, а его само» (Гайденко П. П. Философия Фихте и современность. М., 1979. С. 24).

Фихте И. Г. Основа общего наукоучения // Фихте И. Г. Собр. соч.: В 2 т. Т. 1. СПб., 1993. С. 76.

Гуссерль Э. Кризис европейских наук и трансцендентальная феноменология. С. 205.

«Наукоучение должно бы было быть наукой всех наук. Отсюда прежде всего возникает вопрос: как оно может поручиться, что обосновываются не только науки известные и до сих пор изобретенные, но и все могущие быть изобретенными и возможные и что этим исчерпана вся область человеческого знания?» (Фихте И. Г. О понятии наукоучения // Фихте И. Г. Собр. соч.: В 2 т. СПб., 1993. Т. 1. С. 34).