Данил Разеев - В сетях феноменологии. Основные проблемы феноменологии

«Философия науки — это, конечно же, не вся философия, но это — вполне достаточная философия» (Философия о предмете и субъекте научного познания / Под ред. Э. Ф. Караваева, Д. Н. Разеева. СПб., 2002. С. 7).

Тот, кто не знает правил дорожного движения, видит автодорожный знак, но не осуществляет акт придания ему значения.

Гуссерль Э. Картезианские размышления / Перев. с нем. Д. В. Скляднева. СПб., 1998. С. 105.

Waldenfels В. Das Paradox des Ausdrucks // Waldenfels В. Deutsch- Franzosische Gedankengange. Fr. a. М., 1995. S. 105.

Ibid. S. 109.

Ibid. S. 112.

Ibid. S. 120–121.

Waldenfels В. Antwortregister. Fr. а. М., 1994. S. 320.

Вальденфельс Б. Происхождение норм из жизненного мира // Вальденфельс Б. Мотив чужого. Минск, 1999. С. 83.

Waldenfels В. Antwortregister. S. 324.

Вальденфельс Б. Ответ чужому: основные черты респонзивной феноменологии // Вальденфельс Б. Мотив чужого. С. 123.

Waldenfels В. Antwortregister. S. 329.

Aguirre A. Die Phanomenologie Husserl im Lichte ihrer gegenwartigen Interpretation und Kritik. Darmstadt, 1982. S. 8..

См.: Waldenfels В. Deutsch — Franzosische Gedankengange. S. 105–123.

Waldenfels В. Antwortregister. S. 22.

Вальденфельс В. Ответ чужому… С. 126.

Вальденфельс Б. Происхождение норм из жизненного мира. С. 98.

В одной из своих книг основатель теории коммуникативного действия Ю. Хабермас недвусмысленно проясняет различие между когнитивным использованием языка и коммуникативным: «Мы либо говорим о том, что имеет или не имеет места, либо говорим что — нибудь комунибудь другому, так что последний понимает то, что говорится. Только второй способ употребления языка внутренне или понятийно связан с условиями коммуникации» (Хабермас Ю. Моральное сознание и коммуникативное действие. СПб., 2001. С. 39). Для Хабермаса условия коммуникации соблюдаются только в том случае, если наше высказывание соотносится не только с фактом (как это происходит, к примеру, в эпистемологии), но и вовлекается в социальное действие, т. е. ориентировано прежде всего на то, чтобы оно было понято со стороны другого. Условие коммуникации — это язык в его действии

Там же. С. 101.

Вальденфельс Б. Мотив чужого. С. 138.

Там же. С. 128.

Там же. С. 127.

См.: Гуссерль Э. Картезианские размышления. СПб., 1998.

Там же. С. 178

Гуссерль Э. Начало геометрии / Введение Ж. Деррида. М., 1996. С. 24

Витгенштейн Л. Культура и ценность // Витгенштейн Л. Философские работы. Часть 1. М., 1994. С. 469.

Понж Ф. Ропот // Настроение вещей. М., 2000. С. 142–143.

Размышлениям на эту тему я во многом обязан глубокой проницательности профессора К. А. Сергеева, который на протяжении ряда лет (в том числе и в наших с ним совместных дискуссиях) высказывает свое видение системы философских эпох: от античного бытия — какприроды — через средневековое бытие — как — слово и через нововременное бытие — как — субъект — до нынешнего бытия как социо — экономической реальности. Пожалуй, я бы не согласился с К. А. Сергеевым в одном. На мой взгляд, бытие как социо — экономическая реальность уходит в прошлое, уже становясь очередным «через»; мы современники постсоциальной и — экономической эпохи, свидетели бытия — как — власти. Последнее, уже в моей интерпретации, есть закономерное следствие трансцендентной плюральности нашего мышления.

Ср. размышления на эту тему У. Бэка (особенно гл.4) в его книге: Beck U. Was ist Globalisierang? Irrtiimer des Globalismus — Antworten auf Globalisierung. Fr. a. М., 1997.

Ср. с этим вопрос высказывание Г. — Г. Гадамера в одном из его последних научных докладов «От слова к понятию»: «Как же так случилось, что в человеческой истории, в весьма угнетенном историческом положении, в котором оказалась греческая культура по отношению к натиску персидской, азиатской, а позднее и пунической, африканской культур, — как же так все — таки случилось, что там и тогда возникает прочная чеканка (Dauerpraegung) понятийного мышления, которое поистине вплоть до наших дней сохранило свое глобальное неиссякаемое воздействие?» (Gadamer H. G. Lesebuch / Hrsg. von J. Grondin. Tubingen, 1997. S. 100).

См. по этому поводу работу основателя феноменологии Э. Гуссерля: Husserl Е. Die Krisis der europaischen Wissenschaften und die transzendentale Phanomenologie. Hamburg, 1982. Что касается интерпретации культуры в поздней феноменологической традиции, то можно указать на недавнее исследование Б. Либша, посвященное статусу культуры и истории в феноменологии: Liebsch В. Geschichte ais Antwort und Versprechen. Fr. а. М., 1999.

В начале XX в. этот тезис с особой остротой был сформулирован М. Шелером в его работе «Положение человека в Космосе». Для Шелера кризисное состояние наук о человеке выражается в остутствии единой концепции о человеке, несмотря на то, что феномен человеческого как такового сталкивается, по выражению Шелера, с «термя совершенно несовместимыми между собой кругами идей»: иудео — христианской традицией о сотворении человека, греко — античным кругом представлений о человеке как существе разумном, и современным естествознанием (дарвинистской традицией истолкования человека). Шелер видит выход из сложившегося положения в разработке так называемой философской антропологии, которая взяла бы на себя смелость создать некий единый образ человека. См.: Шелер М. Избр. произв. М., 1994. С. 129–194.

Дильтей В. Описательная психология. СПб., 1996. С. 153.

Там же. С. 15.

Там же. С. 16.

Там же. С. 54.

Gadamer H. G. Klassische und Philosophische Hermeneutik // Gadamer H. — G. Lesebuch. Tubingen, 1997. S. 43.

Гадамер Х. — Г. Истина и метод. Основы философской герменевтики. М., 1988.

Гадамер Г. — Г. Истина в науках о духе / Топос. № 1. Минск, 2000. С. 7

Гуссерлъ Э. Кризис европейских наук и трансцендентальная феноменология. СПб., 2004.

— См.: Шелер М. Избранные произведения. М., 1994.

Гадамер Г. — Г. Диалектическая этика Платона / Пер. О. А. Коваль. СПб., 2000. С. 47.

См. разносторонний анализ этого понятия Витгенштейна: Liitterfelds W., Roser A. (Hrsg.) Der Konflikt der Lebensformen in Wittgensteins Philosophie der Sprache. Fr. а. М., 1999.

Витгенштейн Л. Культура и ценность. С. 425–426.

Витгенштейн Л. Философские исследования // Витгенштейн Л. Философские работы. Часть 1. М., 1994. С. 81.

На одном из круглых столов, посвященных проблеме глобализации, мой коллега А. К. Секацкий отметил, что под глобализацию подводят слишком много «мнимых» событий, являющихся лишь продуктом работы воображения интеллектуалов. То, что, по мнению Секацкого, в наше время относится к реальной, а не воображаемой глобализации, — это проблема «контр — колонизации» Европы, т. е. прогрессирующая колонизация бывших колонизаторов (запада) бывшими колонистами (востоком, севером и югом). Это, конечно, совершенно особая (в отношении ее этической и политической корректности) тема, хотя не хотелось бы вовсе не упомянуть о ней