Касс Санстейн - Иллюзия выбора. Кто принимает решения за нас и почему это не всегда плохо

Личная информация. По всему миру люди с жаром обсуждают проблему неприкосновенности частной жизни в Интернете. Если вы сидите в Сети, должны ли сайты и соцсети иметь возможность отслеживать ваши посещения и передавать третьим лицам информацию, которую они о вас знают? Например, о ваших музыкальных и литературных предпочтениях? О ваших эмоциях, которые проявляются в том, на какие ссылки вы нажимаете и чем делитесь на своей страничке в Facebook или Twitter? У людей обычно очень четкое мнение по этим вопросам. Кто-то полагает, что неприкосновенность частной жизни должна соблюдаться по умолчанию строжайшим образом и предложение о согласии на любое публичное использование личной информации должно быть выражено явно и недвусмысленно. Согласно этой точке зрения, правило по умолчанию должно охранять неприкосновенность частной жизни. Если человек не предпринял никаких действий, чтобы отказаться от права на защиту личной информации, она должна быть защищена.

Другие настаивают на том, что обмен информацией в Интернете приносит только пользу, потому что благодаря ему мы учимся друг у друга. Делясь информацией, люди могут узнать все что угодно — о товарах, услугах, опыте, возможностях, политических правонарушениях, даже о свободе. И если у людей есть возможность узнать, какие сайты пользуются популярностью или что жители их города интересуются определенными товарами или взглядами, они могут многое из этого почерпнуть. С этой точки зрения гарантии неприкосновенности частной жизни будут большой ошибкой и даже сведут на нет самые замечательные преимущества Интернета. Дело в том, что такие гарантии создают что-то вроде дилеммы заключенного: выбор, рациональный для каждого в отдельности и охраняющий его частную жизнь, наносит коллективный ущерб — в виде ограничения информации о потребительских товарах, социальных рисках и политике. Защита частной жизни хороша для личности и бесполезна для общества. Вывод напрашивается такой: правило по умолчанию должно поддерживать политику обмена информацией.

В этих оживленных спорах разумные доводы есть у каждой стороны. Каким бы ни был окончательный вердикт, ясно одно: настройки по умолчанию сильно повлияют на право на охрану личной жизни и предоставление информации. Даже больше: правило по умолчанию может поменять все коренным образом.

Предположим, что какая-нибудь государственная или частная организация заявляет следующее: информация о ваших действиях (например, сайты, которые вы посещаете) не будет показываться другим, если вы не нажмете кнопку, которая позволит ее публиковать. А теперь представим, что та же самая организация сообщает: информация о ваших действиях будет доступна всем, если вы не нажмете на кнопку, которая запретит ее публикацию. Будет ли результат одинаковым? Вовсе нет {29} 29 См.: Eric Johnson et al., Defaults, Framing and Privacy: Why Opting In-Opting Out , 13 Marketing Letters 5,9 (2002) (о том, что забота о сохранении конфиденциальности сильно зависит от правила по умолчанию); см. также: Rebecca Balebako et al., Nudging Users Towards Privacy on Mobile Devices (2011) (неизданное), доступно по ссылке http://www.andrew.cmu.edu/user/pgl/paper6.pdf (обзор литературы о правилах по умолчанию в частном принятии решений). См.: Lauren Willis, Why Not Privacy by Default? , 29 Berkeley Tech. L. J. 61 (2014) — некоторые важные определения. .

Если людей спросить, хотят ли они пожертвовать правом на неприкосновенность частной жизни и согласиться на публикацию личной информации, многие откажутся — возможно, на том основании, что сейчас их частная жизнь охраняется и они не хотят отказываться от этой защиты. Все попытки убедить их в этом будут неэффективными, в основном потому, что люди очень боятся потерь (к этому я еще вернусь) и потеря неприкосновенности частной жизни их совсем не привлекает. Кроме того, многие просто проигнорируют вопрос — может быть, потому, что они сейчас заняты, рассеянны, запутались, их отвлекают или они просто не хотят уделять внимание этому вопросу. В любом случае доступа к их личной информации никто не получит.

В то же время, если спросить, хотят ли они отказаться от публикации личной информации и сохранить неприкосновенность частной жизни, многие точно так же откажутся или проигнорируют вопрос, потому что сейчас заняты, рассеянны или потому, что они не хотят терять потенциальную выгоду от обнародования личной информации. Это наиболее вероятно, если у них есть время немного подумать, изучить вопрос и сформировать предпочтение, чтобы решить, что выбирать. В таком случае они разрешат открыть доступ к личной информации.

Суть такова, что в сфере защиты личной информации в Интернете многое зависит от правил по умолчанию. Если браузер сохраняет настройки защиты личной информации по умолчанию, общий показатель будет совсем иной, чем если бы люди каждый раз выбирали эти настройки сами. Посмотрите, например, как устроена архитектура выбора в Google Chrome. Можно выбрать режим инкогнито, но эта настройка не действует по умолчанию. Пользователю не так-то просто сделать ее выбором по умолчанию — данная технология этому не способствует. Пользователь должен выбирать режим инкогнито каждый раз, когда заходит в Интернет. В результате люди не так уж часто выходят в Сеть анонимно.

Компания Google, несомненно, обо всем этом осведомлена и подстраивает архитектуру выбора так, чтобы бездействие работало в интересах открытого обмена информацией. Google делает так лишь отчасти, потому что в экономических интересах компании использовать возврат к настройкам по умолчанию. То есть правило по умолчанию может быть изменено, но вы то и дело возвращаетесь к изначальным настройкам, которые предпочли архитекторы выбора. И в итоге вы должны делать выбор при каждом визите. Следует обсудить важность возврата к правилам по умолчанию на других примерах.

Период отпуска. Могут ли параметры таких льгот сотрудников, как оплачиваемый отпуск или медицинская страховка, зависеть от правила по умолчанию? Теперь вы уже не удивитесь, что ответ будет утвердительным.

Чтобы увидеть, как именно это происходит, давайте рассмотрим простой эксперимент, который я провел несколько лет назад {30} 30 Cass R. Sunstein, Switching the Default Rule , 77 N.Y. U. L. Rev. 113-14. . В эксперименте были задействованы 150 студентов юридического факультета; 75 человек ответили на первый из двух приведенных ниже вопросов, и 75 на второй. Отметим, что оба этих вопроса были вполне реалистичны. Выпускники юридического факультета вообще имеют немало возможностей поторговаться по поводу различных нюансов при устройстве на работу, включая выбор времени отпуска и размер зарплаты.

Вопрос 1

Представьте, что вы устроились на работу в юридическую компанию в большом городе. Ваша зарплата составит $120,000 в год. По государственному законодательству все компании должны предоставлять своим сотрудникам на неуправленческих должностях, включая юристов, как минимум две недели оплачиваемого отпуска в год.