Касс Санстейн - Иллюзия выбора. Кто принимает решения за нас и почему это не всегда плохо

Я считаю, что этот пример очень показателен, и мы к нему еще вернемся. Результаты исследования предполагают, что правило по умолчанию будет сохранять свои позиции, даже если оно не слишком удобно — но если людям станет и правда холодно, они изменят настройку, невзирая на правило. Отсюда можно извлечь множество уроков о правилах по умолчанию и инертности.

Это же исследование предлагает и другую точку зрения. На рабочем месте люди подвержены социальным влияниям, особенно если знают, что за их поведением наблюдают окружающие. Если в обществе, в котором вы находитесь, принято какое-нибудь правило, направленную на защиту окружающей среды, вы не будете его нарушать — по крайней мере точно не тогда, когда вас могут застукать за этим коллеги. Стыд, чувство вины, угрызения совести, конечно, могут иметься и без влияния правила по умолчанию. Но иногда этих чувств недостаточно для того, чтобы изменить поведение, и все будет зависеть исключительно от того, «что скажут другие», — по крайней мере пока не станет по-настоящему холодно.

Вторая причина силы правил по умолчанию касается того, какие информационные сигналы, по мнению людей, они подают. Если архитекторы выбора сформировали правило по умолчанию открыто и явно, люди будут полагать, что те, кто разбирается в вопросе, ненавязчиво рекомендуют им, как поступить. Так, человек посчитает, что не стоит отклоняться от правила и поступать по-другому, за исключением тех случаев, когда у него имеются на то личные причины {40} 40 См.: Brigitte C. Madrian & Dennis F. Shea, The Power of Suggestion: Inertia in 401 (k) Participation and Savings Behavior , 116 Q. J. Econ. 1149, 1182 (2001) (предполагает, что сотрудники с наибольшей вероятностью предпочтут инвестировать в пенсионную программу, если часть дохода распределена по умолчанию, потому что «сотрудники воспринимают такое автоматическое инвестирование как неявную рекомендацию компании распорядиться своим пенсионным доходом самым выгодным образом»); Craig R. М. McKenzie, Michael J. Liersch, & Stacey R. Finkelstein, Recommendations Implicit in Policy Defaults , 17 Psychol. Sei. 414, 418-19 (2006) (описывает эксперименты, в которых предпочтения разработчиков различных стратегий отражаются в опции по умолчанию, предоставленной «решателям», которые, в свою очередь, не желают отклоняться от правила по умолчанию). Конечно, это неправда, что все правила по умолчанию выбираются потому, что результат будет наилучшим для «выбирателя». . Следовать своим путем всегда рискованно, и вы, вероятно, не решитесь на это, пока не будете абсолютно уверены, что это необходимо.

Сигнал. Предположим, что по умолчанию вы используете экологически чистый источник энергии. Или, скажем, работодатель автоматически включает сотрудника в определенную программу пенсионного обеспечения или медицинского страхования. Для многих весьма соблазнительной будет мысль, что эксперты или толковые представили власти действительно знают, как лучше. Решая отказаться от чего-то, вы должны очень доверять архитекторам выбора, чтобы последовать их примеру. Оказывается, многие считают, что правило по умолчанию создано кем-то очень мудрым или хотя бы умным — и не без веской на то причины. И если вам не хватает опыта или знаний, вы просто-напросто уступаете давлению выбора, который был сделан за вас.

В самом деле, существует веское доказательство, что недостаток информации у потребителей (в том числе о возможных альтернативах) объясняет силу правил по умолчанию {41} 41 См.: Jeffrey R. Brownetal., The Downside of Defaults 3 (Sept. 16, 2011) (неизданное), доступно по ссылке http://www.nber.org/aging/rrc/papers/orrc11-01.pdf («Недостаток необходимой информации о других вариантах решения значительно повышает вероятность следования правилу по умолчанию»). . Эти правила не так действенны, когда люди считают, что достаточно осведомлены и опытны в нужном вопросе.

Данный факт был обнаружен благодаря исследованию, проведенному среди экономистов в области экологии, которые отказались следовать установленным по умолчанию правилам, касающимся защиты окружающей среды {42} 42 Asa Löfgren et al., Are Experienced People Affected by a Pre-Set Default Option — Results from a Field Experiment , 63 J. Envtl. Econ. & Mgmt. 66 (2012). . Эксперимент касался компенсаций выбросов в атмосферу углекислого газа [4] Физические и юридические лица перечисляют природоохранным организациям денежные суммы пропорционально причиненному окружающей среде ущербу (оставленному углеродному следу). — Прим. ред. . В нем приняли участие члены ежегодной конференции Европейской ассоциации экономистов в области экологии и природных ресурсов (в июне 2008 года). Участники не имели права регистрироваться на конференцию, не указав своего отношения к компенсации углеродного следа. По условиям эксперимента людей разделили на три группы случайным образом. В первом случае выбором по умолчанию была полная компенсация, от которой можно было отказаться, сказав: «Я не хочу платить за компенсацию моего углеродного следа». Во втором случае выбором по умолчанию было отсутствие компенсации, но на нее можно было согласиться. Третий вариант содержал в себе активный выбор: участники должны были сами определить, хотят они платить за свой углеродный след или нет.

Примечательно, что результат во всех трех группах был практически одинаков. Ученые-экологи точно знают, какой вариант им ближе. Большей частью они выбирали оплату компенсации. Экологи делают то, что действительно хотят делать, независимо от того, в какой форме задается вопрос.

Доверие и информация. Конечно, считается, что, когда люди не понимают, чего хотят, легче ввести правило по умолчанию. В другом исследовании больше половины опрошенных, постоянно следующих правилам по умолчанию, подчеркивали, что одна из причин этого — недостаток информации {43} 43 См.: Jeffrey R. Brown et al., The Downside of Defaults 19 (Sept. 16, 2011) (неизданное), доступно по ссылке http://www.nber.org/aging/rrc/papers/orrc11-01.pdf («Всего 51,3% тех, кто выбрал правила по умолчанию, признали, что одна из причин такого выбора — недостаток информации»). . А значит, если бы люди не доверяли архитекторам выбора, они бы скорее отказались следовать правилу. И этому тоже есть доказательство {44} 44 См. : David Tannenbaum & Peter Н. Ditto, Information Asymmetries in Default Options 11-17 (неизданное), доступно по ссылке https://webfiles.uci.edu/dtannenb/www/documents/default%20information%20asymmetries.pdf (описание исследования, проводимого в университетах, которое показывает явную связь между доверием студентов преподавателю и решением придерживаться схемы по умолчанию в период сдачи зачетных работ). . Возможно, это еще один метод определения, что помогает укорениться действующему по умолчанию правилу: инертность или чье-то авторитетное одобрение. Если, не слишком доверяя архитектору выбора, люди отказываются следовать правилу по умолчанию, значит, сила инерции не так уж велика.