Касс Санстейн - Иллюзия выбора. Кто принимает решения за нас и почему это не всегда плохо

У нас имеется и чувство ответственности перед самими собой. Если в ресторане или кафе стандартная порция очень мала или вам по умолчанию предлагают здоровую пищу, может быть, вы и не захотите что-то менять и вредить тем самым своему здоровью. Вы не попросите порцию побольше, не пожелаете заменить блюдо на другое, более вредное. Но если большая порция или не очень здоровая пища подается по умолчанию, вы также не станете жаловаться и просить заменить блюдо. Соотношение между чувством ответственности и активными или пассивными решениями требует более тщательного рассмотрения, но основная идея, я думаю, ясна.

Для архитекторов выбора, в том числе влиятельных людей (как в государственной, так и в частной сфере), объяснение причин устойчивости правила по умолчанию имеет прямое отношение к решению о том, нужно ли его менять. Каждое объяснение создает свои опасения.

Допустим, люди не меняют правило по умолчанию, поскольку полагают, что архитекторы выбора его негласно одобряют. В каком-то смысле может показаться, что, это развязывает руки архитекторам выбора: они решат устанавливать такие правила по умолчанию, которые на самом деле выгодны им самим. Множество исследований доказывают, что, когда власти, облеченные массовым доверием, указывают поступать определенным образом, люди склонны слушаться, даже если это неправильно или жестоко. В знаменитом эксперименте Стэнли Милгрэма люди следовали указаниям и нажимали на кнопку, якобы наказывая электрическим током «учеников», которые отвечали на вопросы неправильно {58} 58 См.: Stanley Milgram, Obedience to Authority: An Experimental View 1-12 (1974) (описание эксперимента, в котором участники выполняли инструкции экспериментатора, «наказывая» актеров, притворявшихся «учениками», и продолжали это делать, послушно усиливая напряжение тока по указке экспериментатора). . (Удары током не были настоящими, но испытуемые этого не знали.) Милгрэм подчеркивает важность подчинения авторитету и считает, что оно может привести к ужасным последствиям. Самые убедительные объяснения результатов эксперимента Милгрэма таковы: люди верят, что экспертам можно доверять, они разумны и надежны. Следовательно, когда авторитетная персона обладает специальными знаниями, люди ей доверяют {59} 59 См.: Cass R. Sunstein, Why Societies Need Dissent 32-37 (2003) (дает общую оценку эксперименту Милгрэма и исследует его как выдающийся пример того, что люди способны слепо верить авторитетным личностям). .

И тут возникает серьезная проблема. Полагаясь на настоящий или кажущийся профессионализм, люди доверяют авторитетным личностям, которые вводят правила по умолчанию, даже если эти правила опасны, нечестны или преследуют чьи-то корыстные цели. Конечно, сами архитекторы выбора вовсе не считают, что поступают нечестно, и, следовательно, эта проблема их не особенно волнует. Но с точки зрения общества, знания и авторитет имеют такое огромное влияние, что это говорит в пользу применения коллективных мер предосторожности и иногда требования активного выбора — в тех случаях, когда архитекторы выбора не заслуживают доверия. У послушания есть свои недостатки, и мы еще к этому вернемся.

Если правило по умолчанию укореняется в результате инертности или боязни потерь, то причина опасений будет иной. В таких случаях появляется угроза манипулирования и покушения на уровень индивидуального влияния и даже достоинство человека. Возможно, архитекторы выбора эксплуатируют знания о поведении человека, чтобы получить выгодный им результат {60} 60 См., напр.: Edward L. Glaeser, Paternalism and Psychology , 73 U.Chi. L. Rev. 133, 136-39 (2006) (примеры манипулирования личными убеждениями и взглядами); Joshua D. Wright & Douglas Н. Ginsburg, Behavioral Law and Economics: Its Origins, Fatal Flaws, and Implications for Liberty , 106 Nw. U. L. Rev. 1033, 1049 & n. 71 (2012) (обзор исследований того, как компании используют когнитивные предубеждения). . Манипулирование — серьезное обвинение, и если архитекторы выбора скрывают свои действия, то возразить на него просто нечего. По этой причине правила по умолчанию должны создаваться открыто и никоим образом не утаиваться. Если правило по умолчанию известно общественности, вряд ли можно будет предъявить кому-то обвинение в манипулировании сознанием. Если не требуется активный выбор, должно быть правило по умолчанию, и совсем необязательно воспринимать неизбежное стандартное правило как манипулирование сознанием (которое, конечно же, неприемлемо). Вы правда считаете, что включение людей в стандартную программу накопления сбережений будет манипуляцией? Что это будет большей манипуляцией, чем невключение в ту же самую программу? А если вы теперь по умолчанию печатаете на обеих сторонах листа, вами манипулируют больше, чем когда вы печатали только на одной? Пока люди достаточно информированы о правилах по умолчанию, скептикам придется поломать голову, прежде чем выдвигать обвинения в манипулировании.

Несомненно, архитекторы выбора создают такие правила по умолчанию, которые дают наилучший, по их мнению, эффект. Люди иногда не обращают внимания на правила по умолчанию и именно поэтому придерживаются их. Это может быть благом, но может стать и проблемой. По крайней мере в тех случаях, где речь идет о недостаточно информированных или ненадежных архитекторах выбора, найдется много аргументов в защиту активного выбора, и не только с позиции защиты человеческого достоинства. К этим аргументам я еще вернусь. Но сначала все же нужно понять, почему некоторые из правил по умолчанию ненадежны — и почему люди в любом случае выбирают.

В некоторых обстоятельствах правила по умолчанию не приживаются. Рассмотрим одно особенно неустойчивое правило подобного толка {61} 61 См. полное обсуждение правил по умолчанию в этом случае: Elizabeth F. Emens, Changing Name Changing: Framing Rules and the Future of Marital Names , 74 U.Chi. L. Rev. 761 (2007). .

В США вступающие в брак (как мужчины, так и женщины) по умолчанию сохраняют свои фамилии. Однако следовать этому правилу вовсе необязательно. Можно с легкостью представить следующие варианты, например:

·Фамилия мужа остается прежней, а жена берет фамилию мужа. В самом деле этот подход (хоть и дискриминационный и почти противоречащий конституции) отражает реальный выбор людей (по крайней мере в США).

·Фамилия жены остается прежней, а муж берет фамилию жены.

·Фамилии супругов пишутся через дефис.

·Фамилии супругов изменяются на Скайуокер, Обама, Гага и т. п.

Каковы результаты существующего правила? В подавляющем большинстве случаев мужчины в Америке придерживаются правила по умолчанию и относительно редко меняют фамилию. Напротив, подавляющее большинство американок не следует этому правилу — например, 80% выпускниц колледжей {62} 62 Там же, с. 786 . Кажется, что в этом отношении правило по умолчанию не имеет на женщин никакого влияния. Конечно, если бы изменение фамилии при вступлении в брак стало бы правилом по умолчанию, этот процент, вероятно, был бы еще выше. Тем не менее показательно, что большинство женщин игнорируют данное правило.