Касс Санстейн - Иллюзия выбора. Кто принимает решения за нас и почему это не всегда плохо

Так как это неудобство может стать реальной проблемой, а более высокие ставки способны сильно ударить по карману клиентов, защита от овердрафта вполне может работать в интересах многих или даже большинства тех, кто включился в программу. Отметим, что, когда государство регулирует потребительское кредитование, люди прибегают к не менее дорогостоящим источникам денег (например, к ломбардам) {81} 81 См.: Tatiana Homonoff, Essays in Behavioral Economics and Public Policy (Sept. 2013) (неопубликованная докторская диссертация, Принстонский университет), доступно по ссылке: http://arks.princeton.edu/ark:/88435/dsp01jw827b79g . . Это доказывает, что, если у людей не будет доступа к защите от овердрафта, они просто найдут другой способ получить деньги.

Если принять все это во внимание, то стоит признать, что политика Федерального резервного управления имеет немалый успех. Автоматически людей уже не включают в программу по защите от овердрафта, и большинство тем самым экономит свои деньги. В то же время те, кто нуждается в подобной защите и хочет ее получить, могут легко вступить в программу. Звучит неплохо. В чем же проблема?

А проблема в том, что многие из тех, кто вступает в программу и обеспечивает себя защитой, в итоге проигрывают. Возможно, они не до конца понимают, чего им это стоит. Или же рискуют не потому, что им нужен заем, а потому что элементарно не уделяли своим банковским счетам внимания и даже не знают, бывает ли у них угроза овердрафта. Чтобы оценить существующее положение, нужно хорошо изучить участников программы. Может быть, они недостаточно информированы или просто невнимательны.

В таком случае очевидно, что нужно предпринимать дальнейшие меры — например, в форме уведомлений по электронной или обычной почте. Сравните то чувство, которое возникает, когда человек внезапно обнаруживает незначительный недостаток средств на телефоне и когда он получает огромный счет в конце месяца. В 2010 году Федеральная комиссия связи предложила ввести правило, согласно которому операторы обязались бы оповещать абонентов с помощью текстовых сообщений, что у тех заканчиваются средства на телефоне. Операторы в ответ сказали, что согласны сделать это по желанию абонента. В контексте истории с защитой от овердрафта действующие в настоящее время правила по умолчанию в сочетании с хитроумными уловками-подталкиваниями были бы куда предпочтительнее, чем любой закон или запрет.

Пример с овердрафтом демонстрирует важность не только правил по умолчанию, но и двух других видов правил: изменяющих и ограничительных {82} 82 См.: Lauren Е. Willis, When Nudges Fail: Slippery Defaults , 80 U. Chi. L. Rev. (2013). .

Изменяющие правила определяют, как люди могут изменить правила по умолчанию. Скажем, архитекторы выбора сообщают, что потребители вольны согласиться следовать правилу или отказаться от него, совершив простой телефонный звонок (неплохо) или отправив запрос по электронной почте (еще лучше). Кроме того, если архитекторы выбора уверены в том, что правило по умолчанию подходит большинству, они могут усложнить процесс отказа. Например, потребовав заполнения длинной анкеты или навязывая период «обдумывания». Они также могут сказать, что даже если человек что-то поменяет, то в конечном итоге все равно вернется к правилу по умолчанию через какое-то время (например, через год), и тогда ему придется проходить все шаги заново (возврат к правилу по умолчанию). Также они могут настаивать, что человек обязательно должен пройти какой-нибудь обучающий курс, который подготовит его к отказу от правила.

Ограничительные правила устанавливают и регулируют своего рода рамки, которые используются при попытках убедить других согласиться или не согласиться на применение правила. Как показывает Уиллис, финансовые учреждения, достаточно для этого хитроумные, давили на боязнь потерь, чтобы подтолкнуть людей к согласию. Стратегии, основанные на поведении человека, порой приводят к впечатляющим результатам, но способны стать и проблемой. Если даже фактически они и не будут обманом, их можно расценить как манипулирование. Тот, кто верит в свободу выбора и хочет избежать манипулирования, стремится к уменьшению количества ограничительных правил — что, конечно, будет обязанностью защитников свободы слова. Но ограничительные правила порой используются и для уменьшения риска манипулирования.

Приведем такую аналогию. Если компания заявляет, что продукт «обезжирен на 90%», покупателей это привлечет куда больше, чем слова «10% жирности». Эти две фразы равнозначны, но слова «обезжирен на 90%» с точки зрения правовых норм — форма манипуляции. В 2011 году американское правительство позволило компаниям заявлять, что их продукты обезжирены на 90%, но только в том случае, если они также сообщают, что продукт содержит 10% жира. Легко представить схожие ограничения на заявления, которые вводят в заблуждения или манипулируют с целью подтолкнуть людей к отказу от правила по умолчанию.

В тех случаях, когда архитекторы выбора лавируют между изменяющими и ограничительными правилами, они могут что-нибудь придумать, чтобы закрепить правило по умолчанию, не прибегая к законодательству. Они могут сделать вывод, что предписания и запрещения ужасны, но вот сделать отказ от правила трудным для людей — это имеет смысл. Иногда это правильный вывод. Проблема в том, что, когда архитекторы выбора движутся в этом направлении, они сами лишают правило некоторых его важных достоинств, одним из которых, например, должна быть обратимость. Если изменяющие правила достаточно обременительны, правило по умолчанию будет не слишком отличаться от законодательного предписания. В обществах, где уважаются права и свободы, архитекторы выбора должны иметь твердые взгляды, чтобы двигаться в этом направлении.

Как мы рассмотрели, правила по умолчанию часто укореняются, но в определенных ситуациях люди предпочтут сделать самостоятельный выбор и отказаться от них. При наличии явных предпочтений правила по умолчанию не имеют значения. И если организация, на которую распространяется действие правила по умолчанию, посчитает, что это плохая идея, она может убедить людей ему не следовать. Опираясь на результаты научных исследований, правительственные организации и частные компании все более умело используют правила по умолчанию — иногда по благородным причинам, а порой исключительно ради собственной выгоды.

Мы также узнали, что во многих сферах архитекторы выбора достигают желаемых целей, с легкостью поддерживая свободу выбора, устанавливая разумные правила по умолчанию и избегая вредоносных. Но какое же правило должны выбрать архитекторы? Как мы узнаем, что хорошо, а что плохо? Что именно соответствует нормам морали?