Касс Санстейн - Иллюзия выбора. Кто принимает решения за нас и почему это не всегда плохо

Такой подход в принципе нельзя исключить, но есть серьезные причины его остерегаться. Оценивая рациональность выбора тех, кто отказался следовать правилу, государство может ошибиться (вспомним проблему знания). В отличие от правила по умолчанию предписания привлекут к участию в программе как тех людей, кто выиграет от этого, так и тех, кто серьезно пострадает. Очень важно, хотя это может быть затруднительно, понимать размеры первой и второй групп. Те, кто отказывается следовать правилам, возможно, и впрямь имеют для этого веские основания. Или, может быть, они не заботятся о своем будущем, потому что сильно нуждаются в деньгах прямо сейчас. Таким образом, они заключают вполне разумную в их положении сделку между своим будущим благополучием и настоящим положением.

Провести научную оценку благополучия, охватывающую все аспекты, мягко говоря, чрезвычайно сложно, особенно если учитывать многообразие населения и изменения, происходящие с течением времени. Каков должен быть искомый размер вклада для тех, кому двадцать пять, тридцать, сорок или шестьдесят? Как он должен меняться в зависимости от того, когда людям необходимо вносить оплату за обучение или ипотеку или помогать своим детям, не важно, юным или уже взрослым? Как он должен отличаться для тех, кто зарабатывает по-разному — $30,000, $60,000, $100,000 в год? И как будут влиять на ситуацию макроэкономические условия?

При любой попытке подобной оценки нужно признавать, что для разных людей и разного времени их жизни требуются разные подходы. Например, во время кризиса имеет смысл уменьшить сумму вклада, по крайней мере для относительно малообеспеченной части населения. Точно так же те, кто должен платить за свое обучение в колледже, вряд ли захотят много откладывать, потому что им это сейчас нелегко. И вообще все те, чьи повседневные расходы велики по разумным причинам (например, у них на содержании есть маленькие дети или студенты колледжа), не станут много откладывать. Данные факты подтверждают необходимость введения персонализированных, а не «универсальных» предписаний. Но разработать их весьма непросто, плюс это ведет к опасной форме социальной инженерии.

Более того, любая форма принуждения способна привести к материальным потерям как минимум для тех, кто дорожит своей независимостью (и, несомненно, будет расстроен, узнав, что теперь он ее лишен). Если свобода выбора ценна сама по себе или ведет к получению новых знаний, это еще одна причина избегать строгих предписаний.

Все эти моменты предостерегают нас от введения предписаний и запретов. Конечно, они могут и не быть решающими. Как я уже отметил, многие государства принуждают граждан накапливать сбережения с помощью какой-нибудь программы социального обеспечения, и с точки зрения законодательства все устроено безупречно. Наверное, следует расширить существующие программы, чтобы повысить суммы обязательных сбережений. Если бы можно было наглядно доказать, что те, кто отказывается от участия в программе, принимают абсолютно неправильные решения, это было бы сильным аргументом в защиту обязательных предписаний (или как минимум в защиту изменения этих правил так, чтобы снизить риск вреда). Но даже если так, частные программы пенсионных сбережений имеют огромное значение для вкладчиков, и вопрос в том, должна ли существующая добровольная система стать более принудительной. Факт многообразия населения и высокий риск ошибки, которую может совершить государство, говорят исключительно в пользу правил по умолчанию.

3. Большинство автомобилей загрязняют воздух, а использование бензина увеличивает зависимость государства от импорта нефти. С экономической точки зрения это нарушение рыночного механизма, и, кажется, что лучше всего было бы ввести корректирующий налог (а не просто правило по умолчанию). Он должен привести к тому, что водители начнут понимать последствия своих действий для общества. Законодатели, разбирающиеся в поведенческих мотивах, добавили бы, что в момент покупки автомобиля большинство не отдает себе отчета в том, какую цену имеет это решение. Даже если бы автолюбители решили в этом разобраться, не факт, что они бы поняли смысл этой цены, потому что не так-то легко перевести расход литров бензина в расчете на километры в экономические и экологические последствия. Очевидно, что лучшим подходом (охраняющим в то же время свободу выбора), стала бы простая наклейка о сокращении потребления топлива, благодаря которой люди были бы осведомлены о последствиях своих действий. На самом деле при президенте Бараке Обаме уже были выпущены наклейки соответствующего содержания {182} 182 См.: Cass R. Sunstein, Simpler (2013). .

Здесь, однако, не мешало бы задаться вопросом, в каких случаях эта наклейка будет эффективна. Возможно, многие покупатели и не обратят на нее никакого внимания и не станут приобретать автомобили, которые сэкономят им деньги в будущем. Конечно, корректирующий налог мог бы помочь решить эту проблему, но если покупатели игнорируют последствия большого расхода топлива в момент покупки, то в борьбе с недальновидностью лучше всего было бы сочетать этот налог с какими-нибудь льготами для водителей экономичных автомобилей. Но если потребители не обращают никакого внимания на будущие последствия владения автомобилем (в момент покупки), тогда, возможно, применение разумных в данном случае экономических стандартов, касающихся расхода топлива (не самых предпочтительных с обычной экономической точки зрения), может стать самым обоснованным и оправданным выходом. Здесь вполне можно понять законодателей, которые предпочитают введение обязательного предписания (и, разумеется, предписания в отношении расхода топлива становятся обычным делом во многих странах).

В поддержку этого аргумента не лишним будет обратить внимание на два вида потребительской экономии, которые стали следствием стандартов топливной экономики и нисколько не обусловлены внешними факторами, такими как время и деньги. Фактически значительная часть количественной выгоды от новейших стандартов топливной экономики начисляется, конечно, не от усовершенствований в области экологии, а от средств, сэкономленных на автозаправочной станции. Время (в денежном эквиваленте) тоже играет важную роль. Говоря о самых современных и наиболее многообещающих стандартах, министерство транспорта США рассчитало, что чистая экономия потребительских сбережений составит 529 миллиардов долларов, сэкономленное время — $15 миллиардов, экономия энергоресурсов — $25 миллиардов, снижение выброса углекислого газа — $49 миллиардов, снижение уровня воздействия иных загрязнителей воздуха — около $14 миллиардов плюс чуть меньше миллиарда долларов будет сэкономлено за счет снижения числа несчастных случаев {183} 183 Nat’l High. Traf. Safety Administration, Final Regulatory Impact Analysis: Corporate Average Fuel Economy for MY 2017 — MY 2025 , Август 2012, табл. 13. . За пятнадцать лет предполагаемая выгода достигнет $633 миллиардов, что составит добрых 84% от экономии на АЗС и не менее 86% от прибыли, получаемых от этих сбережений с учетом сэкономленного времени.