Касс Санстейн - Иллюзия выбора. Кто принимает решения за нас и почему это не всегда плохо

Мы начали эту книгу с вопроса, который, как нам кажется, наиболее актуален именно сейчас, на современном этапе истории человечества. Что именно вы выбираете? И государственные, и частные организации могут получить ответ на этот вопрос в реальном времени. Вас могут спросить, что вы хотите выбрать — в области музыки, компьютеров, книг, мобильных телефонов, конфиденциальности, фильмов, программ пенсионных сбережений или страхования здоровья, газетных статей, — сегодня, завтра, через неделю, через год. В сущности, вы можете организовать всю свою жизнь, определив для нее нужные «параметры». И если вы сохраняете параметры в течение какого-то периода времени, то вас будут спрашивать, каждую неделю или каждый месяц, не хотели бы вы их изменить. Вы и сами вольны выбрать, как часто вас следует об этом спрашивать. Люди получили право выражать свободу воли не очень давно.

Проблема в том, что время и внимание — ограниченные ресурсы, и когда кто-то просит вас сделать выбор, это значит, что его вам навязывают. Подобное принуждение часто не нравится людям, и они выбирают не выбирать — или сделали бы это, если бы их об этом спросили. Но иногда они предпочли бы, чтобы их даже не спрашивали.

Для тех, кто выбирает не выбирать, есть хорошая новость: сейчас как никогда раньше архитекторы выбора и специалисты по социальному планированию могут разрабатывать безупречно подходящие всем правила по умолчанию, а в крайних случаях и для каждого индивидуально. На основе того, что знают о вас архитекторы выбора, они могут достаточно точно определить, чего вы хотите, — возможно, даже быстрее и точнее, чем вы способны сделать это сами. Они могут разработать для вас программу на день, на месяц или на год. Они делают это, опираясь на ваш выбор в прошлом или же используя другую информацию — ваш возраст, пол, место жительства, состояние здоровья. Архитекторы выбора могут избавить вас от необходимости выбирать и даже не задают никаких вопросов, поскольку ответы им уже известны.

Вспомним ресурс Pandora, который с помощью данных о ваших любимых исполнителях и песнях создает персонализированную радиостанцию. Алгоритм Pandora работает по следующему принципу: если человеку нравится песня А, то ему придутся по душе песни Б, В и Г, потому что они похожи на песню А. Можно легко представить работу этого алгоритма и в других сферах, в отношении огромного ассортимента товаров («пандоризация»?). В таком случае люди должны будут делать выбор лишь единожды (ну или несколько раз), а дальше все будет происходить автоматически и по умолчанию. В результате люди будут просто получать удовольствие от того, что видят, слышат и ощущают.

Безусловно, желание принимать самостоятельные решения присуще человеку от рождения. Во многих ситуациях люди стремятся практиковаться в совершении выбора. И настаивают на активном выборе отчасти потому, что доверяют себе больше, чем другим. А кроме того, они желают пользоваться своей независимостью и развивать навыки совершения выбора. Также люди часто хотят получать новые знания. Многие с подозрением относятся к правилам по умолчанию. Но замечают это люди или нет, правила по умолчанию существуют повсеместно, и прожить без них невозможно. Когда люди превозносят активный выбор, это часто делается на фоне установок по умолчанию, которые делают выбор более управляемым и осуществимым.

В англо-американской политической теории принято говорить о «разрешительном ограничении». Один пример — грамматические правила, другой — язык сам по себе. Бесполезно сетовать на грамматику и язык, которые позволяют нам общаться друг с другом, несмотря на то (а скорее даже потому), что они накладывают определенные ограничения. Конституция — тоже форма разрешительного ограничения. При наличии конституции людям не приходится решать, сколько им иметь президентов, должен ли существовать верховный суд и нужно ли проводить выборы.

В важных вопросах правила по умолчанию делают нас свободнее, хотя бы потому, что освобождают нас для других дел. Главный вопрос для государственных и частных организаций состоит в том, что произойдет, если человек не совершает никаких действий (а это как раз то, что люди делают чаще всего). Если правила по умолчанию продуманны, наше благополучие улучшается, ведь они созданы для нашей пользы. Они также поддерживают свободу, потому что дают нам время заниматься делами более срочными и важными. Без правил по умолчанию пользоваться своей свободой было бы намного сложнее.

Я уделил больше всего внимания выбору между тремя вариантами: общими (безличными) правилами по умолчанию, активным выбором и персонализированными правилами по умолчанию. Чтобы решить, что лучше, нужно оценить цену решения и цену ошибки в каждом случае. Этот принцип, уходящий корнями в стремление жить за счет государства, не сформирован до конца, однако охватывает большинство реалий. В продолжение данного довода приведу три основных положения.

Первое. Когда соответствующая группа людей не отличается разнообразием, когда люди не получают удовольствия от выбора и когда общее правило по умолчанию удовлетворяет тех, чьи предпочтения обоснованы соответствующей информацией, общее правило по умолчанию разумно предпочесть активному выбору или попытке это правило персонализировать. При таких обстоятельствах правило по умолчанию сработает хорошо, в том смысле, что оно будет способствовать повышению благополучия людей. Кроме того, активный выбор станет бременем, а не преимуществом, если вопрос нов и сложен. Это еще больше подкрепляет аргументы в защиту правил по умолчанию. Главное условие таково: если важно получение новых знаний и выражение свободы воли, то против правил по умолчанию существуют серьезные возражения.

Второе. Когда соответствующая группа относительно разнообразна, когда многие предпочитают активный выбор (например, потому что это доставляет им удовольствие), когда важно получение новых знаний и выражение свободы воли, когда нет доверия к государственным или частным организациям, когда отсутствует необходимая информация, позволяющая понять, какое правило по умолчанию будет оптимальным, преимущество будет на стороне активного выбора. Активный выбор желателен больше, чем общее правило по умолчанию в случае, если выполняется хотя бы одно из этих условий. При выполнении всех условий однозначно лучше предоставить людям активный выбор.

Третье. Когда соответствующая группа относительно разнообразна, когда активный выбор будет бременем, а не преимуществом, когда персонализированные правила по умолчанию отличаются высокой точностью, нужно обратить пристальное внимание именно на них. Персонализация будет огромным преимуществом в силу этнического разнообразия. Если выбор — нежелательное бремя, мало кому понадобится возможность активного выбора. Персонализированные правила по умолчанию имеют все шансы хотя бы отчасти решить проблемы, связанные с «универсальными» правилами по умолчанию (по крайней мере если архитекторы выбора компетентны и заслуживают доверия). Если архитекторы выбора надежны, лучше использовать персонализированные правила по умолчанию, хотя и тут может возникнуть бесспорный аргумент в защиту активного выбора, постоянно появляющийся тут и там — возможность получения новых знаний и выражение свободы воли.