Михаил Попов - Обсуждение ПСС Ленина. Том 1

- Меня ещё поразило то, что Ленину во время написания этих работ – 23-24 года. То есть возраст, когда человек, получающий высшее образование, пишет диплом.

- Ленин поступил в Санкт-Петербургский университет. Не сразу, он же в Казанском университете был. А потом из-за участия в студенческий стачке его выгнали. Дальше он уже самостоятельно занимался. Энгельс, например, вообще всю жизнь самостоятельно занимался. Про него неизвестно, какие у него университеты, никаких званий у него нет, а он – великий учёный! Можно сказать, идеолог рабочего класса. А Ленин всё-таки решил получить диплом. Его матушка обратилась в Санкт-Петербургский университет, чтобы сыну разрешили сдать все экзамены экстерном. Сейчас на вас посмотрят как на сумасшедшего, если попросите разрешения сдать экстерном, а тогда сказали: хотите сдавать – сдавайте. У нас в конце длинного коридора в главном здании Санкт-Петербургского университета была картина о том, как Ленин сдаёт экзамен. Сейчас эту картину почему-то убрали. Наверное, для того, чтобы студенты наши не были такими выдающимися, как Ленин. Так вот он сдал все предметы на “отлично”, получил диплом юриста и поступил на должность помощника присяжного поверенного. Это уже потом началось его участие в революционнм движении, в связи с чем он сначала в тюрьму попал на год, а потом поехал в Шушенское в ссылку на три года и там написал книгу “Развитие капитализма в России”. То есть человек занимался всё время! Он просил присылать ему газеты, журналы. Но читал он всё последовательно. Если ему с задержкой на два месяца пришла газета, он не бросался читать самую свежую. Он читал всё в хронологии, последовательно, следя за движением истории. Это для него характерно, вы мало у кого такую черту найдёте. И это заметно по его работам. Вы же не скажете, что, читая Ленина, попали в тяжёлую ситуацию – нет. Наоборот, глаза на многие вещи открываются. Причём, более просто и понятно, чем Ленин, – даже не знаю, кто ещё говорил.

- Мне просто неясно, почему это непонятно тем, кто сейчас рулит страной?

- А потому что они рулят не в ту сторону! Вот, например, я депутат, сижу в Думе, получаю 400 тысяч рублей в месяц, потом у меня будет пенсия госслужащего - 75% от дохода в занимаемой должности. Если я 400 тысяч получаю, значит 300 тысяч будет пенсия. Буду я дедушкой сидеть на завалинке и у меня будет 300 тысяч пенсия. Это не то, что, например, профессор получает.

- Мне бы такие пенсионные планы!

- А у меня, как работавшего профессором в крупнейшем университете, пенсия 20 тысяч. Есть разница?

- Когда я начал читать первую работу “Новые хозяйственные движения в крестьянской жизни”, первое открытие для меня было вот что. Я почему-то раньше думал, что “кулак” – это чисто советский термин. А оказывается понятие “кулак” было и при царизме.

- Да. Могу поделиться своими впечатлениями, как человек, которому долгое время доводилось преподавать политэкономию. Я же закончил аспирантуру экономического факультета, защитил кандидатскую диссертацию по политэономии и преподавал сперва на математико-механическом факультете. Потом ещё преподавал на экономическом факультете для кибернетиков. Я не встретил ни одной группы студентов, которая знала бы, что такое “кулак”. Как будто это какой-то секрет! Кулак - это кто?

- Это мелкий собственник, который работает на себя.

- Нет. То, что Вы сказали – это мелкий буржуа. А кулак – это не мелкий буржуа, это маленький буржуй! Видите разницу? (смеётся). Понятие “мелкий буржуа” - очень точное, оно потом появляется, здесь его ещё нет. Ленин его тут не употребляет. Вот сейчас часто говорят “мелкобуржуазное сознание”, “мелкобуржуазное течение”... А кто такой мелкий буржуа? Вам кажется, что он мелкий, а кому-то покажется, что крупный. Мелкий буржуа - это трудящийся, который плоды своего труда выносит на рынок. А на рынке есть люди, которые знают, как купить и как продать. Вы получите 15 рублей, а они 50 рублей за тот продукт, который они у вас купили и перепродали. Поэтому мелкий буржуа запросто может быть эксплуатируемым .

А кулак – это не мелкий буржуа, это капиталист. Но как границу определить? Допустим, я справный крестьянин, у меня родились 10–12 детей. Они выросли, все здоровые ребята. А ещё у нас есть лошади, коровы и, может, даже мельница. И все мы трудимся. Как Вы думаете, кулак я или не кулак?

- Я думаю, что если Вы используете наёмный труд, тогда кулак.

- Не факт! Представьте себе, что мы все вместе затрачиваем за неделю 100 часов, а наёмного труда - 95. Кулак я или нет?

- Если эти 95 дают больший вклад….

- Вклад однородный, продаётся-то потом общий продукт. То есть, если более 50% – прибавочный труд наёмных работников, – тогда это уже капиталист. И вот как раз сельский капиталист и называется – кулак . То есть ведущим является не его собственный труд, а труд наёмных работников. Повторюсь – я не встретил ни одной группы, которая бы знала, что такое “кулак”. Вероятно, этого могли и не знать те товарищи, которым надо было решать, что такое кулаки, как с ними бороться, как раскулачивать. Понятно, что на этой почве не могло не быть всяких нарушений и перегибов. Или “недогибов”. Думают, например, что человек тихий и спокойный… А он тихо и спокойно эксплуатирует наёмных работников, не лезет ни в какую политику, но по сути он - кулак!

И ещё важно – здесь речь идёт о том периоде, когда в образованных кругах России господствовали идеи народничества. Вот сейчас начитаемся умных книг и пойдём народ просвещать! Вот это хождение интеллигенции в народ. Мол, Россия пойдёт другим путём. Этот вопрос решался тем политическим течением, которое представляло интересы трудящихся. Либо будем следовать течению народничества, либо покажем, что это лишь выражение промежуточного положения мелкой буржуазии. У них есть частная собственность, и в то же время они сами работают. Значит, вроде как, они есть народ. И вот отсюда и идёт это слово “народ”, которое до Хрущёва аж дотянулось, и “общенародное государство” и прочая болтовня… А народ – это кто? Рабочие и крестьяне.

- Благодаря этому первому тому я несколько переоценил для себя Чернышевского, потому что тут у Ленина довольно много про него написано. Процитирую. «Нужна была именно гениальность Чернышевского, чтобы тогда, в эпоху самого совершения крестьянской реформы (когда ещё не была достаточно освещена она даже на Западе), понимать с такой ясностью её основной буржуазный характер, — чтобы понимать, что уже тогда в русском „обществе“ и „государстве“ царили и правили общественные классы, бесповоротно враждебные трудящемуся и безусловно предопределявшие разорение и экспроприацию крестьянства». Тут он замечает, что самая тяжёлая участь – у середняка. Потому что он как бы между двух жерновов, ведь редко кому удаётся подняться наверх и стать кулаком, а подавляющее большинство середняков скатываются вниз…