Коллектив авторов - Аристотель. Идеи и интерпретации

Этот полемический прием Гален использует довольно часто и в других своих сочинениях [864]. Тем самым он предостерегает читателя от чрезмерного погружения в детали спора, помогая ему не потерять основную линию своих рассуждений (в данном случае многочисленные аргументы о нахождении высшего центра управления организмом именно в мозге, а не в сердце).

По нашему мнению, суть влияния стоической натурфилософии, лежавшей в основе взглядов врачей-эмпириков, заключается в отказе сторонников этой медицинской школы от гиппократовской цели осмысления невидимого (процессов жизнедеятельности организма) на основе наблюдаемых внешних проявлений, т. е. симптомов болезни. В конечном счете, это приводило к отрицанию возможности создания комплексной теории здоровья и болезни. Еще Гегель очень ёмко оценил эту особенность стоического взгляда на материальный мир:

«Например, природа рассматривается сама по себе, ибо само по себе сущее (das Anundfursich) остается вне ее, так как ее рассмотрение представляет собою лишь рассуждение на основании неопределенных принципов или на основании принципов, которые являются лишь ближайшими» [38, с. 306].

Идея о наличии связи между практикой врачей-эмпириков и идеями философии стоиков является весьма плодотворной с точки зрения решения задачи реконструкции истории медицины. Оппозиция эмпириков медицине Гиппократа с ее вниманием к идее опыта (а применительно к александрийской школе можно использовать и понятие «эксперимент») была сознательной и глубоко последовательной. Отвергать или не замечать результаты анатомических вскрытий можно было лишь в том случае, если натурфилософская платформа основана на принципиальном неприятии «скрытых случаев», сознательном отвержении возможности получения достоверного знания о внутреннем устройстве тела по косвенным видимым признакам, ведь именно к «скрытому» и «невидимому» относятся физиологические процессы, протекающие в организме человека.

Оригинальные тексты и их переводы на новоевропейские и русский языки

1. Galen: On the Doctrines of Hippocrates and Plato, in 3 vols. De Lacy, P.H., ed. Berlin, 1978-84.

2. Гален. О моих воззрениях. Пер. Афонасин Е.В. ΣΧΟΛΗ, 2016. 10.1: 281–306.

3. Гален. Сочинения. Т. I. Общ. ред. Д.А. Балалыкина. М.: Весть, 2014. 654 с.

4. Гален. Сочинения. Т. II. Общ ред. Д.А. Балалыкина. М.: Практическая медицина, 2015. 800 с.

5. Гален. Сочинения. Т. III. Общ. ред. Д.А. Балалыкина. М.: Практическая медицина, 2016. 560 с.

6. Фрагменты ранних стоиков. Т. I–III / пер. Столяров А.А. // Москва, 1999–2010 [ФРС].

Исследования

7. Allen J. Academic probablism and Stoic epistemology. The Classical Quarterly, 1994; 44: 85-113.

8. Barnes J., Burnyeat, M., Brunschwig, J., Schofield, M., eds. Science and Speculation: studies in Hellenistic Theory and Practice. Cambridge. 1982.

9. Bobzien S. Stoic Syllogistic. Oxford Studies in Ancient Philosophy. 1996. 14: 133-92.

10. Bobzien S. The Stoics on Hypotheses and Hypothetical Arguments. Phronesis, 1997. 42: 299–312.

11. Bobzien S. Chrysippus’ Theory of Causes. Topics in Stoic Philosophy. Ierodiakonou, K. ed. Oxford, 1999: 196–242.

12. Bobzien S. Wholly hypothetical syllogisms // Phronesis. 2000. Vol. 45. P. 87–137.

13. Everson S. Epicurus on the truth of the senses. E. Everson, ed. Epistemology. Cambridge, 1990: 161–183.

14. Everson S. An Empiricist view of knowledge: Memorism. E. Everson, ed. Epistemology. Cambridge, 1990: 225–250.

15. Frede M. The Empiricist Attitude towards Reason and Theory. Apeiron 1988. 21(2): 82–83.

16. Hankinson R J. Causes and empiricism. Phronesis, 1987. 32: 329–348.

17. Hankinson R.J. Cause and Explanation in Ancient Greek Thoughts. Oxford, 1997.

18. Hankinson R.J. Stoic Epistemology. B. Inwood, ed. The Cambridge Companion to the Stoics. Cambridge, 2003. P. 59–84.

19. Hankinson R.J. Stoicism and Medicine. B. Inwood, ed., The Cambridge Companion to the Stoics. Cambridge, 2003. P. 295–309.

20. Inwood B. Introduction: Stoicism, An Intellectual Odyssey. B. Inwood, ed. The Cambridge Companion to the Stoics. Cambridge, 2003. P. 1–6.

21. Irwin T.H. Stoic Naturalism and Its Critics. B. Inwood, ed. The Cambridge Companion to the Stoics. Cambridge, 2003. 345-64.

22. Kidd I.G. Orthos Logos as a criterion of truth in the Stoia. P. Huby and G. Neal, eds. The Criterion of Truth. Liverpool, 1989. 137-50.

23. Longrigg J. Greek Rational Medicine: Philosophy and Medicine from Alcmaeon to the Alexandrians. London, 1993.

24. Mates B. Stoic Logic. Berkley, 1953.

25. Nutton V. Ancient medicine. London and New York, 2013.

26. Sambursky S. Physics of the stoics. Princeton, 1959.

27. Sedley D. The Stoic criterion of identity, Phronesis, 1982. 27: 255-75.

28. Sedley D. Stoic physics and metaphysics. K. Algra, J. Barnes, J. Mansfeld, and M. Schofield, eds. The Cambridge History of Hellenistic Philosophy. Cambridge, 1999. P. 382–41.

29. Sedley D. The School, from Zeno to Arius Didymus. B. Inwood, ed. The Cambridge Companion to the Stoics. Cambridge, 2003. P. 7–32.

30. Striker G. Essays on Hellenistic Epistemology and Ethics. Cambridge, 1996.

31. Von Staden H. Herophilus: The Art of Medicine in Early Alexandria: Edition, Translation and Essays. Cambridge, 1989.

32. Балалыкин Д.А. Первая книга трактата Галена «О доктринах Гиппократа и Платона». Вопросы философии. 2015; 8, 124-43.

33. Балалыкин Д.А. Платон о медицине. Философия, методология и история науки. 2015; 1, 113-48.

34. Балалыкин, Д.А. Медицина Галена: традиция Гиппократа и рациональность античной натурфилософии. Гален. Сочинения. Т. II. Общ ред. Д.А. Балалыкина. М.: Практическая медицина, 2015. c. 5-106.

35. Балалыкин Д.А., Щеглов А.П., Шок Н.П. Натурфилософская традиция античного естествознания и Александрийская школа в III веке. Философия науки, 2014; 2 (57): 157-75 (часть I), 3 (58): 128–150 (часть II), 4 (59): 132–154 (часть III).

36. Балалыкин Д.А., Щеглов А.П., Шок Н.П. Гален: врач и философ. Москва, 2014.

37. Балалыкин Д.А., Щеглов А.П., Шок Н.П. Соотношение теории и практики в системе Галена, Философия науки. 2014; 2 (61); 114–136.

38. Гегель Г.В.Ф. Лекции по истории философии. Кн.2. СПб.: Наука, 1994. 423 с.

39. Петрова М.С. Аристотелевское наследие в биологии, медицине и этике. Осенняя школа молодых ученых. Диалог со временем, 2016. 55: 388–396.

40. Стёпин В.С. Философия и методология науки. Избранное. Москва, 2015.

41. Столяров А.А. Стоя и стоицизм. Москва, 1995.

42. Суровцев В.А. О соотношении категорий to lekton в философии стоиков и Sinn в семантической теории Г. Фреге. ΣΧΟΛΗ, 2016. 9.2: 241252; 10.2: 452–470.

Первая англоязычная книга о родовспоможении, написанная женщиной, одновременно и широко известна, и загадочна. Книга повитух , изданная Джейн Шарп в Лондоне в 1661 г., оказалась бестселлером. Небольшой (in octavo), хотя и довольно увесистый, том продавался за 2 шиллинга 6 пенсов и практически сразу завоевал признание читающей публики; он четырежды переиздавался до 1725 г. Для исследователей книга Джейн Шарп стала своего рода водоразделом: первым выходом женщины-англичанки в публичное пространство ученой литературы [866].

О самом авторе при этом не известно практически ничего, кроме той информации, которую Джейн Шарп упомянула в своей книге. Она сама описала себя как «практикующую искусство родовспоможения более тридцати лет». Поскольку книга была опубликована в Лондоне, предпринимались попытки обнаружить Джейн Шарп среди повитух, практиковавших в Лондоне в середине XVII в (т. е., в 1640-1670-х гг.), но до сих пор такие попытки оказывались безуспешными [867]. Публикация книги в Лондоне — столице английского книгопечатания — сама по себе не предполагает обязательного проживания там Джейн Шарп. Подмеченное исследователями ряд выражений, свойственных западный диалектам английского языка, а также посвящение книги леди Элинор Тэлбот — сестре графа Шрусбери, основные поместья которых располагались на границе с Уэльсом (в Шропшире), могут указывать на происхождение Джейн Шарп из Западной Англии [868].