Нурлан Амрекулов - Новый русский миропорядок от потомка Чингисхана

«Перед властью – в лице Ивана IV – встал вопрос: кто должен стать объектом перераспределения – верхушка (более 250 кланов) или массовый слой средних и мелких служилых людей – опоры центроверха. Ясно, что интересы последнего объективно совпадали с целостными, „национальными“ интересами, тогда как опора на верхи вела к олигархизации самой власти и превращению ее в нечто польско-литовскоподобное, с одной стороны, и усилению экономического давления на огромные слои населения, прежде всего на служилые, что подрывало армию и позиции России в целом.

Иван IV выбрал антиолигархический вариант; средством его реализации стала опричнина – эмбрион русской власти . Таким образом, само рождение русской власти и самодержавия как его конкретной формы было обусловлено жестким национально ориентированным социальным выбором . В противном случае не было бы ни русской власти, ни России.» – пишет А.И.Фурсов (http://www.intelros.ru/subject/karta_bud/2337-andrejj-fursov.-russkaja-vlast-istorija.html).

«У большевиков, у Сталина, как и Ивана IV, было два варианта. Первый – развитие по нэповскому пути, означавшему дальнейшее развитие сырьевой ориентации экономики, ослабление центроверха, олигархизацию власти в виде усиления эксклюзивного и весьма коррумпированного клуба „ленинская гвардия cum герои гражданской войны“, усиление зависимости от промышленного Запада с угрозой утраты суверенитета (аналогичная угроза существовала в 1560—1570-е годы).

Второй вариант – антиолигархический, национально ориентированный, резко расширяющий социальную базу власти и увеличивающий численность ее персонификаторов. Реализовать этот вариант можно было только насильственным путем – собственно, только так и возникают все качественно новые системы. Сталинское руководство выбрало второй вариант. Результат – Коба превратился в Иосифа Грозного, а СССР – в сверхдержаву, совершив прыжок от сохи к атомной бомбе и в космос. Ну и конечно же возникла новая форма (структура) русской власти – коммунизм, адекватный ХХ в., а точнее – американскому циклу накопления , той его фазе, где главным агентом выступает государственно-монополистический капитализм (ГМК).

Сегодня Россия в третий раз приближается к судьбоносной развилке. В ближайшие годы будет проедено советское наследие, и аккурат к 100-летию Октябрьской революции перед русской властью (того, что от нее осталось после 1991 г.) со всей остротой встанет вопрос: кто будет главным объектом накопления и дальнейшего развития – масса населения или компрадорско-паразитическая верхушка; по какому пути пойдет Россия – „демократического богатства“ или „олигархического богатства“, национализации власти и экономики или полной олигархизации первой и второй, нации-государства (или даже нации-корпорации) или корпорации-государства [15] – хищника, который, отказываясь от социальных и национальных обязательств, отсекает от „общественного пирога“ основную массу населения и пилит пирог между собой.

Оба выбора носят острый, конфликтный и опасный характер, оба чреваты новой смутой, гражданской войной. Олигархический вариант со всей очевидностью ведет к окончательному исчезновению русской власти, распаду страны, деградации и постепенному исчезновению русских как носителей особого культурно-исторического типа и представителей белой расы. Национально-государственный вариант, который по определению будет жестким и мобилизационным, создает условия для возникновения новой – посткоммунистической, а не западно-либеральной, т.е. неолигархической – формы русской власти, сохранения и развития русского мира. Первый вариант означает гибель без борьбы. Второй – шанс на историческую победу посредством жестокой внутренней и внешней борьбы. Это тот выбор – быть или не быть России, новой форме русской власти и самим русским – предстоит сделать в самые ближайшие годы.» – А.И.Фурсов. Русская власть, история Евразии и мировая система: mobilis in mobile (социальная философия русской власти).См.: http://www.centrasia.ru/newsA.php?st=1212912480

От слова «орда» («орта»), «ставка» и «центр». Ord на древнеисландском означает «община», на древнетюркском Орда – «объединение», а со старокыпчакского «Ортак» переводится как «товарищ, сообщник, соучастник», на турецком Ordu означает «войско, армия».

им, как пришлым, уже не могущим претендовать на власть, Иван мог доверять, как османы – мамлюкам. До этого же Иван безуспешно пытался опереться на «Избранную Раду».

«Армией и империей командовали люди, лично преданные Чингис-хану, в то время как члены его собственного рода обычно не назначались на важные посты. Поскольку Чингисхан не доверял ни своим близким родственникам, ни представителям других монгольских кланов, он рассматривал автократию в качестве единственного способа удержания власти.» Барфилд Т. Дж. Опасная граница: кочевые империи и Китай (221 г. до н. э. – 1757 г. н. э.).

Точно также движется к абсолютной власти Р. Эрдоган, уже отправляя богослужение и т. д. как верховный Имам.

Так, в сердцах, Сталин назвал номенклатуру, даже в годы войны пытавшуюся в Куйбышеве создать для своих детей отдельную элитную школу.

термин А.И.Фурсова (см. его «русские лекции»).

Исключение тут кыргызы: они формировались вне Орды и как горный изолянт (народ-охотник и воин-скотовод), они сохранили первобытное тэнгрианство и героический эпос Манас. Поэтому их пассионарность вылилась в революционные перевороты и сказалась на парламентско-президентской республике как осколке древних военно-кочевых демократий, что еще яснее видно в современной демократической Монголии.

«На Руси, если сравнивать её с Западной Европой, не было сословий вплоть до XVI века. И города резко отличались от западного города: большинство из них – базы аграрной колонизации. Поэтому городское и сельское население в Киевской Руси не различалось в правовом смысле, да и само юридическое понятие „город“ отсутствовало. Под городом русские в средние века понимали любую обнесенную оградой территорию…» пишет автор блога «Толкователь» – см.: http://uainfo.org/blognews/524896-evraziec-erendzhen-hara-davan-rossiyu-osnovala-orda.html.

См. сравнение Европы с Русью у с а мого азиатского евразийца Эренджена Хара-Давана . Он был уверен, что «до Петра I Московия и Россия не имели ничего общего с Европой, а были частью Азии. Орда же создала Московию и русскую централизацию для удобства управления – вне феодального строя. В Киевской Руси не было феодализма, поскольку мы не находим в древнерусском обществе ни одного из его признаков, включая вассалитет, службу с земли и сословную организацию. В боярских и княжеских усадьбах широко применялся труд рабов. Цехов и гильдий в русских городах так и не возникло , хотя их подобие попытались создать в XVIII веке Пётр I и Екатерина II (обе попытки – неудачные). Вече хоть и роднит Русь с романо-германской Европой, однако в нём нельзя усматривать аналогий с итальянскими и испанскими муниципальными собраниями и французскими Генеральными штатами. У русского веча не было ни регулярности собраний, ни постоянных представительных органов. Вече – это анахронизм, пришедший на Русь из индоевропейского прошлого предков славян, элемент военной демократии.