Нурлан Амрекулов - Новый русский миропорядок от потомка Чингисхана

Феодализация Руси происходит в монгольский период. Она охватила преимущественно Московское княжество, куда переехало из Орды на службу к князю много татар, которые принесли с собой особый восточный феодализм, основанный на тюркском институте тарханничества. Тархан также подразумевал гибкость феодальной структуры общества. Тарханниками в улусах Чингизидов зачастую становились незнатные люди, просто отличившиеся на службе перед своим ханом. Восточный феодализм не нёс в себе демократических институтов, как это было в случае с польско-литовским феодализмом в Западной Руси. Тарханник обязался служить с земли своему сюзерену, но при этом хан или великий князь имел практически неограниченные права. Правда, Орда была более прогрессивным обществом, чем московитское. Так, у Чингизидов ограничителем ханской власти выступал курултай, а позже его заменило исламское духовенство.

В своих выводах о последствиях монгольского завоевания Хара-Даван сделал большой акцент на культурном влиянии Востока на Русь. Он писал: „До прихода монголов многочисленные русские княжества варяжского происхождения, расположенные в бассейнах рек, впадающих в Балтийское и Черное моря, и только в теории признававшие власть над собой Киевского Великого князя, не составляли одного государства, а к населявшим их племенам славянского происхождения неприменимо название единого русского народа. Под влиянием монгольского владычества эти княжества и племена были слиты воедино , образовав сначала Московское царство, а впоследствии Российскую империю.

Организация России, явившаяся результатом монгольского ига, была предпринята азиатскими завоевателями, разумеется, не для блага русского народа и не ради возвеличения Московского великого княжества, а ввиду собственных интересов, а именно для удобства управления покорённой обширной страной. Они не могли допустить в ней обилия мелких владетелей, живущих на счёт народа, и хаоса их нескончаемых распрей, подрывавших экономическое благосостояние подданных и лишавших страну безопасности сообщений, а потому, естественно, поощряли образование сильной власти Московского Великого князя, которая могла бы держать в повиновении и постепенно поглощать удельные княжества.

Этот принцип создания единовластия, по справедливости, казался им для данного случая более целесообразным, чем хорошо известное им и испытанное на себе китайское правило: „разделяй и властвуй“. Таким образом, монголы приступили к собиранию, к организации Руси, подобно своему государству, ради водворения в стране порядка, законности и благосостояния . В результате такой политики монголов, всюду вводивших установленные ещё при Чингисхане порядки, они дали покорённой ими стране основные элементы будущей московской государственности: самодержавие (ханат), централизм, крепостничество.

Равным образом, исходя из задач административного и финансового управления, они занялись организацией почтовых трактов, установили ямскую повинность населения, улучшив этими мерами условия сообщений на обширных пространствах Восточно-Европейской равнины, произвели общую перепись населения в фискальных целях, ввели однообразное военно-административное устройство и податное обложение по принятой у них десятичной системе, а также установили общую для всех русских областей монету – серебряный рубль, разделенный на 216 копеек“.

В отношениях между князьями монголы установили, по Хара-Давану, что-то похожее на административную иерархию, что подготовило почву для становления централизованного государства. И сам русский народ, как единый и вполне определенный в историко-географическом пространстве этнос обязан своим происхождением монгольскому владычеству.

Концептуальная идея Хара-Давана, что монголы дали Руси крепостничество, интересна в том отношении, что, получается, одна из главных предпосылок феодализма – крепостная зависимость крестьян – пришла на Русь с Востока. Да, зависимые слои крестьянства были и в Киевской Руси, но они существовали локально (преимущественно – в Юго-Западной Руси и в Новгородской республике), к тому же они находились в основном в экономической зависимости от бояр или от князя. Кроме того, статус самого многочисленного слоя зависимых крестьян, смердов, был достаточно расплывчат; их зависимость от князя являлась, скорее всего, номинальной. Тотальное закрепощение крестьянства и даже городского населения пришло с Востока, где оно широко практиковалось. Резюмируя взгляды Хара-Дивана, мы получаем следующие тезисы: – Средневековая Русь отличалась от „латинского“ Запада уже изначально, в силу нефеодального характера своей государственности.

Феодальные институты на Руси стали складываться под воздействием монгольского фактора. Под влиянием же Орды сложилась и особая русская монархия, имевшая аналогии прежде всего на Востоке . Здесь Русь кардинально разошлась с Западом.» – резюмирует там же автор блога «Толкователь» – см.: http://uainfo.org/blognews/524896-evraziec-erendzhen-hara-davan-rossiyu-osnovala-orda.html.

«Зарождение и расцвет известных цивилизаций древности и вся совокупность созданных ими культурных ценностей, являлись результатом духовного и энергетического «осеменения» «женских» земледельческих сообществ носителями «мужского начала» – завоевателями, представлявшими пастушеский, а затем кочевой мир аридных регионов Центральной Евразии… Именно они, завоеватели, играли решающую роль в создании древних классовых обществ, каждое из которых возникло как результат наложения этнокультурной общности завоевателей-скотоводов на этнокультурную общность завоеванных ими местных земледельцев.… Города – очаги цивилизации, первоначально воздвигались как места компактного проживания кочевников на новых территориях, как укрепленный оплот их господства над местным земледельческим населением… Только на следующем этапе своего существования они превращались в центры ремесла и торговли.» – Байжумин Ж. «История рождения, жизни и смерти пастуха Авеля. Арийский лексикон. Алматы, 2009, кн.1, с.14—15.

См. об этом русские лекции А.И.Фурсова, или статью Самсонова А. «Великий князь всея Руси из рода чингизидов»: https://topwar.ru/89262-velikiy-knyaz-vseya-rusi-iz-roda-chingizidov.html

Из аннотации книги А.Г.Шляхторова (Как Золотая Орда озолотила Русь. Не верьте лжи о «татаро-монгольском Иге» М.: Яуза: Эксмо, 2014): «Что это за „иго“, если за 200 лет население Руси увеличилось вдвое (беспрецедентный рост для средневековой Европы), а экономика – в два с половиной раза?! Что это за гнет, если ордынская дань не превышала 3 кг ржи с человека – гораздо меньше льгот, полученных от степных завоевателей? Что это за „рабство“, если Русь вела полностью независимую внешнюю политику, заключая договора с кем и как считала нужным, и жила по Русской правде, а не по законам Чингисхана? Что это за „погибель“, если союз Руси с Золотой Ордой и Ганзой позволил создать „Северный шелковый путь“, который буквально озолотил Москву, уберег нашу землю от хищного Ватикана и заложил экономическую основу для грядущего возвышения Русского Царства?!»