Лев Шестов - Киргегард и экзистенциональная философия (глас вопиющего в пустыне)

clxxxii Ni. niineo 33.

clxxxiii Plot. Enn., 1, 6. 7, 31 - 33. Речь у Плотина идет о последней ступени восхождения души к умопостигаемой красоте. Метафоры Плотина показывают, что он имеет при этом в виду известный платоновский образ души-упряжки, и в приводимой фразе Плотин почти цитирует "Федра": ?((( (? (?((( (( ((? ?(?( ?(((((( (((? ((?(((((( - "В этом случае душе предстоит мучение и крайнее напряжение" (Платон. Федр, 247в. Пер. А.Н.Егунова).

clxxxiv Plot. Enn., 5. 3, 12, 47 - 48.

clxxxv Plot. Enn, 6. 9, 4. Плотину посвящена статья Шестова "Неистовые речи" (написана в 1924 г, опубликована в 1926 г. в первом номере нового журнала "Версты", вошла в книгу [ВИ], 1-е изд. Париж: Совр. зап. 1929 г.).

clxxxvi "Человека обуяла гордыня, и он воображает, что он знает, что он свят, что он праведен..." (см. гл. XVII).

clxxxvii Ni. niineo 33.

clxxxviii Ni. niineo 185.

clxxxix Ni. niineo 144.

cxc Ni. niineo 89.

cxci "...И в само бытие", - следовало бы продолжить, ибо таково заключение рациональной онтологии начиная с Парменида. (См.: Доброхотов А.Л. Категория бытия в классической западноевропейской философии. М.: МГУ, 1986.) Единство необходимости, вечности, истины, тождество ("тавтология" - (? (?(? (?(((() мысли и бытия (мыслительной и бытийной определенности) выражено в сохранившихся фрагментах поэмы Парменида отчетливо. Не случайно почти все классические метафоры логической необходимости - "неизбежно", "принудительно", "должно", "оковы": "...Мощно Ананке ? Держит в оковах границ, что вокруг его запирают" (Парменид. Фрагменты. Пер. А.Лебедева. Фр. 8. ст. 30 - 31, с. 296 - 297), - все выражения, над которыми так любит иронизировать Шестов (см., например: "Об источниках метафизических истин (Скованный Парменид)" [АИ, 23 - 78]), собраны в поэме Парменида. Платон раскрыл этические импликации этого онто-логического тождества как тождества разумности и благо-устроенности. В аристотелевской философии, а затем в русле неоплатонизма окончательно сложилось то онто-тео-логическое единство, которое стало фундаментальным принципом всей европейской метафизической традиции. См. Heidegger M. Die ontotheologische Verfassung der Metaphysik // Idenntitat und Differenz. Pfullingen: G.Neske Verlag, 1957, S. 51 - 67.

cxcii ((( (?( (?( ? ((((?(( (((?( (((((((?(( ?((", (?((( (...( ( ?(((( (?((, (((? ((?(( (?(((((. (? (?( (?(? ¤(( ?(?((((( (( ((? (? ?(?((((( ?(?((((( (? (?(? ((? (((? (? (?(?... (?(( (? (((?( (tm)((? (((((((?(( (?( ?((?(. - "Ясно, стало быть, что такого рода начало (то негипотетическое начало, которое каждый всегда уже должен знать, чтобы знать что бы то ни было. - А.А.) самое надежное из всех начал. Скажем теперь о том, что же это за начало. Одно и то же не может одновременно быть и не быть присущим одному и тому же в одном и том же отношении. Это и есть самое надежное из всех начал" (Arist. Metaph., IV, 3, 1005b 17 - 23). "Невозможно, - продолжает Аристотель, - чтобы кто-нибудь полагал, что нечто есть и не есть, как, по мнению некоторых, говорил Гераклит; но вовсе не обязательно, чтобы то, что кто-нибудь говорит, он и думает" (там же, 1005b 24 - 26). "...Если вы спросите Аристотеля, - замечает этому поводу Шестов, - откуда его уверенность в неискренности Гераклита, он счел бы уже излишним отвечать. Ваш вопрос он отнес бы на счет вашей ?(((((((...( - невоспитанности" [SF, 74]. Ср.: "?((( (?( ?(((((((...( (? (? ((((?(((((, (...((( (( ((((( ?(?(((((( ((? (...((( (? (( - "невоспитанность - не знать, относительно чего следует искать доказательство, относительно чего не следует" (Arist. Metaph., IV, 4 1006a 6).

cxciii Не трудно заметить, что закон противоречия и закон достаточного основания - два фундаментальных принципа всякого логически строгого рационализма - противоречат друг другу: один требует простой самотождественности, логической атомарности сущего, другой - обоснования, выведения из иного. Поэтому в пределах и началах рационально-метафизического мира кроются апории, антиномии, парадоксы самообоснования, и метафизическое умозрение с логической необходимостью вынуждено черпать силу и прочность своей разумности в чем-то сверхразумном - в традиции, в мистическом созерцании, в практике, - т.е. основательно подорвать свою претензию на разумность. См.: Флоренский П.А. Космологические антиномии Иммануила Канта. Сергиев Посад, 1909. См. также логически-продуктивный анализ этой собственно философской трудности в книге: Библер В.С. Мышление как творчество. (Введение в логику мысленного диалога.) М.: Политиздат, 1975. Впрочем, логическое содержание фундаментальных философских проблем мало занимает Шестова, целиком захваченного экзистенциальным пафосом борьбы с метафизическим разумом.

cxciv Ni. niineo 186.

cxcv Ni. niineo 129.

cxcvi Plot. Enn., III. 2, 15, 14.

cxcvii Ср. анализ "Скучной истории" А.Чехова в статье "Творчество из ничего", 1905 г. [С5, 1 - 68].

cxcviii Dr. Martin Luthers. Werke. Kritische Gesamtsausgabe. Weimar: H.Bohlaus Verlag. Bd. 40. 1. См. сноску 181.

cxcix Ni. niineo 117.

cc Шестов ставит и развертывает свой радикальный вопрос в экзистенциально-религиозном ключе. Между тем вопрос этот имеет собственно философский смысл. Философия не только традиционно строила метафизические системы универсального онто-тео-логического единства, не менее традиционно и даже по преимуществу она доискивалась "корней всего", как не раз отмечает сам Шестов, т.е. принципов, начал, оснований метафизического мира, иными словами, извечной проблемой философии была именно возможность такого мира. В современной философии онтологический смысл этого радикального философского вопрошания осознается как принцип "онтологической дифференции", который вместе с классическим принципом "онтологического тождества" (мышления и бытия) образует поле философского напряжения современной мысли. См. уже упоминавшуюся (сноска 191) работу М.Хайдеггера. См. также книгу: Descombes V. Le meme et L'autre. Quarant-cinq ans de philosophie francaise (1933 1978). Les Editions de Minnit. Paris, 1978; Derrida J. L'ecriture et la differense. Paris: Ed. du Seuil, 1967.

cci "Взлететь над знанием" (см. сноску 185).

ccii См. гл. VIII.

cciii См. гл. VIII.

cciv Ni. niineo 179.

ccv В книге [SF] Шестов приводит такие, например, высказывания Оккама: "От природы никто не может быть достоин вечной жизни, даже при обладании какими бы то ни было дарованиями, полученными от Бога. Только в том случае он заслуживает вечной жизни - при таких дарованиях, - если это Бог свободно и милостиво повелел; ничто не может принудить Бога дать кому-либо вечную жизнь". "Нельзя доказать наглядно, что существует единый Бог". "Нельзя доказать естественным образом, что желание не может быть исполнено и успокоено никем, кроме Бога". "Нельзя удовлетворительно доказать, что Бог есть конечная причина". Ученик Оккама говорит, что "он допускает и не находит непристойным, что созданная воля может ненавидеть Бога, не впадая в грех, потому что Бог может это предписать". А вот слова самого Оккама: "Бог может предписать разумному существу ненавидеть Бога, и это повиновение будет большей заслугой, чем любовь к Богу, потому что это существо будет повиноваться с большим усилием, ибо поступает против своей склонности" [SF, 101 - 102]. Шестов цитирует Оккама по следующим трудам: Herzogs. Realencyklopadie fur Protestantische Theologie und Kirche. XIV, 274; Denifle. Luther und Luthertum. Bd. II. 304, 305, 306; Werner K. Die Scholastik des spateren Mittelaltes. Bd. II; Die Nachscotistische Scholastik. Wien: W.Braumuller Verlag, 1883, S. 356.