Георг Лукач - Молодой Гегель и проблемы капиталистического общества

Наут R. Hegel und seine Zeit. S. 67.

Rosenkranz K. Hegels Leben. S. 91.

Schriften zur Politik und Rechtsphilosophie Hegels. Leipzig, 1923. S. XIV–XV. Обе брошюры я стремился цитировать в издании Лассона. Другие издания я цитирую лишь в том случае, если этого нельзя сделать по изданию Лассона.

Гегель, Политические произведения. С. 50.

Там же.

Там же. С. 51.

Там же. С. 50.

Hаут R. Hegel und seino Zeit. S. 67.

Гегель. Политические произведения. С. 52.

Schriften zur Politik und Rechtsphilosophie Hegels. S. XV–XVI.

Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 3. С. 183.

См. Rosenkranz К. Hegels Leben. S. 62; Наут R. Hegel und seine Zeit. S. 67.

Rosenkranz К. Hegels Leben. S. 91.

Оба фрагмента гегелевского сочинения о конституции, которые мы будем сейчас рассматривать, возникли, по всей очевидности, на рубеже 1798–1799 гг. Относительно первого фрагмента это с полной достоверностью доказали Розенцвейг (Rosenzweig К. Hegel und der Staat. Bd. 1. S. 88) и Гофмейстер (Dokumente zu Hegels Entwicklung. S. 468). В рукописи Гегеля, там, где он говорит о Раштаттском конгрессе, слово "будут" исправлено другими чернилами на "были". Это означает, что рукопись, несомненно, возникла во время заседаний Раштаттского конгресса и была позднее, очевидно по возвращении к этой теме в Иене, просмотрена и переработана. Относительно второго фрагмента существует различие в мнениях тех гегелеведов, которые располагали рукописями оригинала. Херинг (Op. cit. S.'595, 785) относит этот фрагмент к иенскому периоду, считает его, таким образом, одновременным с позднейшим вариантом всего сочинения. Розенцвейг (Bd. I. S. 92, 235) и Гофмейстер (S. 469), напротив, считают, что он написан еще во Франкфурте. Розенцвейг и Гофмейстер приводят сугубо философские аргументы, опираясь на гегелевские сочинения, в то время как Херинг обосновывает свои доводы "внутренними указаниями". Уже это дает основания для сомнений. Но и сами так называемые "внутренние указания" говорят против Херинга, поскольку в методе и построении второго фрагмента выражены наиболее типичные черты франкфуртского периода. Мысль Гегеля отталкивается от переживаемых индивидом проблем и поднимается затем к историческим связям и философским обобщениям. Такая субъективность изложения чужда Гегелю в периоды после Франкфурта. Читатель, который знаком с вводными замечаниями этого фрагмента по первому параграфу, сам может оценить его настроение и духовную атмосферу. То, что и мы вслед за Гофмейстером и Розенцвейгом относим фрагменты к франкфуртскому периоду, основано на том, что они, как читатель увидит, с одной стороны, содержат положения, близкие к вюртембергской брошюре, но на более высокой ступени философского обобщения. Они возникли, таким образом, явно позднее. С другой стороны, в феврале 1799 г. Гегель начинает свои первые основательные экономические исследования. Однако в этих фрагментах нет и следа экономического образа мысли. Очевидно, они возникли до изучения экономического учения Стюарта. Разумеется, вес это лишь гипотезы, но при современном состоянии гегелевского наследия мы не можем обойтись без таких гипотез, если хотим реконструировать этапы развития взглядов Гегеля.

Schriften zur Politik und Rechtsphilosophie Hegels. S. 142.

Гегель. Политические произведения. С. 181.

Там же. С. 183.

Там же. С. 182.

См.: Там же. С. 183.

Там же. С. 181.

См.: Там же. С. 182.

Dokumente zu Hegels Entwicklung. S. 284.

Гегель. Работы разных лет. Т. 1. С. 265.

Розенкранц печатает этот фрагмент непосредственно вслед за критикой Канта 1798 г. (Rosenkranz К. Hegels Leben. S. 88). Поскольку Розенкранц был учеником Гегеля, это также может служить подтверждением нашей гипотезы о датировке.

Гегель. Политические произведения. С. 180. Под метафизикой Гегель понимает здесь философию, преодолевающую ограниченность субъективного идеализма.

Там же.

Там же. С. 180.

Там же. С. 180.

Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 21. С. 274–275.

Rosenkranz К. Hegels Leben. S. 87.

Hegel. Erste Drukschriften/Hrsg. von Lasson. Leipzig, 1928, S. 211.

Rosenkranz K. Op. cit. S. 87.

Fichte. Werke. Bd. II. S. 675.

Гегель рассматривает здесь только кантовскую этику. Читал ли он уже тогда появившиеся как раз в это время этические сочинения Фихте мы не можем точно установить на основании имеющегося материала. Но, поскольку в позднейших подробных этических и философских сочинениях Гегеля в Иене фихтевское моральное учение почти всегда критикуется вместе с кантовским, поскольку в Иене Гегель рассматривает Фихте как последователя Канта, продолжающего все его ошибки, можно рассматривать и франкфуртскую критику кантовского морального учения одновременно и как критику фихтевского учения.

Hegels theologische Jugendschriften. S. 390.

Гегель. Философия религии. М., 1975. Т. 1. С. 107.

Там же. Т. 1. С. 106–107.

Hegels theologische Jugendschriften. S. 387.

Ibid.

Ibid. S. 390.

Кант И. Соч. Т. 4, ч. 2. М. 1964. С. 132.

Fichte. Werke. Bd. III. S. 694.

См.: Лукач Г. Шиллер как эстетик Шиллер Ф. Статьи по эстетике. М.; Л.

С. VII–LXXXIII.

Гегель. Философия религии. Т. 1. С. 118–119.

Там же. С. 119.

Там же. С. 139–141.

Ленин В. И. Полн. собр. соч. Т. 29. С. 162.

Rosenkranz К. Hegels Leben. S. 85.

Ibid. S. 86.

Hegel Jenenser Realphilosophie. Leipzig, 1931. Bd. 1. S. 239.

Гегель. Философия религии. Т. 1. С. 200.

См.: Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 26, ч. I. С. 9–11.

Там же. С. 9–10.

Hegels theologische Jiigendschriften. S. 284.

Ibid. S. 397.

Гегель. Философия религии. Т. 1. С. 116 (выделено мной.-Д. Л.).

Дата написания сочинения не установлена точно. Ноль, впервые опубликовавший его полностью, утверждает, что оно написано либо зимой 1798/99 г., либо летом 1799 г. Мы полагаем что изменение позиций Гегеля в вопросе об отношении индивида к буржуазному обществу и позитивного характера собственности с большой вероятностью доказывает, что сочинение возникло после чтения Гегелем работ Стюарта, т. е. летом 1799 г. Более позднее время Ноль считает маловероятным, поскольку в конце 1799 г. появились "Речи о религии" Шлейермахера и Гегель не ссылается на них в своем сочинении, хотя позднее он постоянно резко полемизировал с ними. См.: Hegels theologische Jugendschriften. S. 404.