Георг Лукач - Молодой Гегель и проблемы капиталистического общества

Там же. С. 178.

Там же. С. 179.

Там же. С. 180–181.

Там же. Т. 2, С. 222–223.

Aulard A. Politische Geschichte der franzoischen Revolution. Munchen; Leipzig, 1924 Bd. I. S. 364; рус. пер.: Олар А. Политическая история французской революции. М., 1938. С. 545.

Ibid. S. 366 (рус. пер, с. 548).

Ibid. Bd. II. S. 723.

Ibid. Bd. I. S. 367 (рус. пер., с. 551).

Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 2. С. 136.

Fichtes Werke. Leipzig. 1908. Bd. II. S. 217.

Schillers Theorie der modernen Literatur // G. Lukacs. Goethe und seine Zeit. В., 1950.

С. 649–650).

Там же. Т. 1. С. 186–188.

Hegels theologische Jugendschriften. S. 38.

Ibid. S. 39.

Гегель. Работы разных лет. Т. 1. С. 219–220.

Там же. Т. 1. С. 84.

Там же. С. 85.

Там же, С. 224.

Там же. С. 225

Hegels theologische Jugendschriften. S. 366.

Гегель. Работы разных лет. Т. 1. С. 223.

Там же. С. 224.

Там же. С. 207.

Там же. С. 206.

Там же. С. 207.

Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 6. С. 114.

Hegels theologische Jugendschriften. S. 362.

Ibid. S. 46.

Ibid.

Ibid. S. 59.

Гегель. Работы разных лет. Т. 1. С, 174.

Гегель. Работы разных лет. Т. 1. С. 183–184.

Там же. С. 189.

Там же. С. 222.

Там же. С. 221.

Там же. С. 222.

Hegels theologische Jugendschriften. S. 360.

Ibid. S. 44.

Ibid. S. 167.

Гегель. Работы разных лет. Т. 1. С. 174.

Hegels theologische Jugendschriften. S. 365.

Ibid. S. 39.

Ibid. S. 207. 13 Ibid. S. 230. Также см.: Гегель. Работы разных лет. Т. 1. С. 196–197.

Гегель. Работы разных лет. Т. 1. С. 189–190.

Там же. С. 194–195.

Там же. Т. 1. С. 191. Именно здесь очевидно влияние взглядов Г. Форстера (вплоть до стиля) на его борьбу против христианства. Так, в своих конспектах Форстера Гегель выписал его образное выражение "попрошайничать" (hineinbetteln) и использует в том же самом смысле, что и Форстер.

Там же. С. 192.

Там же. С. 196.

См.: Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 4. С. 233.

Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 21. С. 307.

Гегель. Работы разных лет. Т. 1, с. 191.

Hayт R. Hegel und seine Zeit, 1887; 2. Aufl. Leipzig, 1927. S. 164.

Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 21. С. 292.

Ленин В. И. Полн. собр. соч. Т. 29. С. 64

Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 40. С. 232.

Ленин В. И. Полн. собр. соч. Т. 48. С. 227. О некоторых вопросах идеологического развития в Германии см. мою статью: Фейербах и немецкая литература — В кн.: Литературные теории XIX столетия и марксизм. М., 1937.

Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 46. Ч. 1. С. 48.

Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 2. С. 136–137.

Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е-изд. Т. 1. С. 393, 394, 396–397.

Гегель. Энциклопедия философских наук. Т. 3. М., 1977. С. 88–89.

Гегель. Работы разных лет. М., 1971. Т. 2. С. 318. Розенцвейг публикует также одно место из рукописных воспоминаний гегельянца Габлера, относящееся к разговору с Гегелем в 1805 г., где он совершенно аналогично высказывается об этом периоде. См.: Rosenzweig F. Hegel und der Staat. Miinchen; Berlin, 1920. Bd. 1. S. 102.

Гегель. Политические произведения. М., 1978. С. 178. Причины, по которым мы относим этот фрагмент из "Конституции Германии" к франкфуртскому периоду, мы объясним при подробном разборе взятых из нее фрагментов.

Beitrage zur Hegelforschung/Hrsg. von Lasson. В., 1910, H. 2. S. 7,11.

Dokumente zu Hegels Entwicklung/Hrsg. von Hoffmeister. Stuttgart, 1936. S. 388.

Ibid. S. 380.

Гегель. Политические произведения. С. 55. Сама брошюра оказала очень незначительное влияние на свое время и стала ныне библиографической редкостью. Гофмейстер утверждает, что она сохранилась лишь в трех немецких библиотеках. Поэтому нам приходится цитировать ее по изданию Гофмейстера (с него же сделан и русский перевод. — Ред.). Брошюра вышла анонимно, но библиографические указатели последующих лет ясно утверждают авторство Гегеля. Несмотря на это, брошюра была совершенно забыта, пока Гуго Фалькенхайм не указал на нее в сочинении, опубликованном в кн.: Preussische Jahrbiicher В., 1909. S. 193. Важнейшие библиографические указания читатель найдет в KF.: Doku-tnente zu Hegels Entwicklung. S. 457.

Mornet D. Les origines intellectuelles de la revolution francaise. P., 1933. P. 434.

Гегель. Политические произведения. С. 56.,

Эти фрагменты, к сожалению, не поддаются точной датировке. Опубликованные Нолем в приложении фрагменты № 7 (наброски к "Духу иудаизма") и № 8 (моральность, любовь, религия) до сих пор не удалось датировать; № 9 (любовь и религия) написан в начале 1797 г. приложение 10 (любовь) — в конце 1797 г. Приложение № 11 (вера и бытие) относится к 1798 г. Ср. об этом: Hegels theologische Jugendschrif-ten/Hrsg. von H. Nohl. S. 403.

Ibid. S. 377.

Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 26. Ч. III. С. 82.

Hegels theologische Jugendschriften. S. 376.

Ibid. S. 378.

Ibid. S. 379.

Rosenkranz K. Hegels Leben. S. 87.

Hegels theologische Jugendschriften. S. 379.

Ibid. S. 381.

Ibid. S. 382.

Ibid. S. 381.

Ibid.

Hegels theologische Jugendschriften. S. -368. Здесь уместно упомянуть о том, что еще до этих фрагментов Гегель работал в Берне над коротким историческим наброском, опубликованным Розенкранцем (Rosenkranz К. Hegels Leben. S. 515). Намеченные там подходы к сущности Востока не имели последствий для бернских философско-исторических конструкций Гегеля и поэтому не исследовались подробнее.

Ibid. S. 370.

Ibid. S. 376.

Ibid. S. 383.

Ibid. S. 364.

Ibid. S. 377.

Ibid. S. 383.

Ibid. S. 384.

Ibid. S. 385.

Rosenkranz К. Hegels Leben. S. 91. Как обращались впоследствии с наследием Гегеля, видно на примере судьбы этой брошюры. Розенкранц. пишет, что от нее сохранились лишь отдельные фрагменты. Однако Гайм (Наут R. Hegel und seine Zeit. S. 489) утверждает, что он видел брошюру целиком. И действительно, он приводит в своей монографии о Гегеле некоторые цитаты из нее, которых нет у Розенкранца, и, кроме того, приводит еще ряд более или менее важных ссылок, в которых пересказывает гегелевский текст. Однако затем вся рукопись была потеряна.