Георг Лукач - История и классовое сознание. Исследования по марксистской диалектике

Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 21 — С.302. (Курсив мой — Д.Л.)

Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 46. Ч. I. — С. 43. (Курсив мой — Д.Л.). Это ограничение метода рамками исторической социальной действительности является очень важным. Недоразумения, порождаемые Энгельсовым изложением диалектики, в сущности, основаны на том, что Энгельс, следуя ложному примеру Гегеля, распространяет диалектический метод также на познание природы. Однако в познании природы не присутствуют решающие определения диалектики: взаимодействие субъекта и объекта, единство теории и практики, историческое изменение субстрата категорий как основа их измениния в мышлении и т. д. Для подробного обсуждения этих вопросов здесь, к сожалению, нет никакой возможности.

Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т.46. Ч. 1 — С. 41.

Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 22. — С.530. Нельзя забывать и о том, что «естественнонаучная» строгость как раз и предполагает «константность» элементов. Это методологическое требование выдвинуто уже Галилеем.

Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т.25. Ч 1. — С. 228. Аналогичным образом см.: Там же. — С. 50; С. 233–234. Это разграничение между существованием (которое распадается на диалектические моменты видимости, явления и сущности) и действительностью восходит к логике Гегеля. К сожалению, здесь нет возможности остановиться на том, сколь многим обязана категориальная система «Капитала» этим разграничениям. Также и разграничение между представлением и понятием восходит к Гегелю.

Там же. Т.25. Ч.П.-С. 384.

Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т.46. Ч. 1. - с. 37.

Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т.46. Ч. 1. - с. 37.

Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 4. -С.133.

Мы бы хотели привлечь внимание читателей, которые более глубоко интересуются методологическими вопросами, к тому, что и в «Логике» Гегеля вопрос об отношении целого к частям образует диалектический переход от существования к действительности, причем следует заметить, что рассматриваемый там же вопрос об отношении внутреннего к внешнему также является проблемой тотальности.

Маркс К., Энгельс Ф. Соч Т. 26. Ч П. -С. 583, 586.

Adler. Marxistische Probleme — S. 77.

Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т.26. Ч III. - с.52.

Там же. Т.4. -с. 134.

Маркс К., Энгельс Ф. Соч. — Т 46 Ч. 1. — С. 36.

Особенно рафинированный оппортунизм Кунова проявляется в том, что он, несмотря на свое основательное знакомство с трудами Маркса, неожиданно превращает понятие целого (совокупности, тотальности) в понятие «суммы», вследствие чего упраздняется всякое диалектическое отношение. См. Cunov. Die Marxsche Gesechichts —, Gesellschafts — und Staatstheorie, П, 155–157.

Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т.6 — С.441.

Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т.23 — С.580.

Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 13 — С.498. См. статью «Овеществление и сознание пролетариата».

Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т.23. — С.591.

Гегель. Философия права. — М.-Л.: 1934. -С. 289.

Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т.2 — С.94.

Нет ничего неожиданного в том, что Кунов именно в этом пункте, где Маркс радикально преодолел Гегеля, вновь пытается поправить Маркса с помощью кантиантски истолкованного Гегеля. Он противопоставляет чисто историческому пониманию государства у Маркса гегелевское государство как «вечную ценность», «погрешности» которого (под ними разумеются функции государства как инструмента классового угнетения) имеют значение лишь как «исторические предметы», которыми, однако, не предрешаются сущность, определение и целеустановка государства». Вывод, будто (по Кунову) Маркс в этом вопросе уступает Гегелю, отстает от него, основан на том, что он-де «рассматривает этот вопрос с точки зрения политики, а не с точки зрения социологии». - Op. cit., 1,308. Наглядно видно, что оппортунисты не способны преодолеть гегелевскую философию; ее ли они не скатываются к вульгарному материализму или к Канту, то используют реакционное содержание философии государства Гегеля для искоренения революционной диалектики из марксизма, для мыслительного увековечения буржуазного общества.

Чрезвычайно характерна в этом плане позиция Гегеля по отношению к политической экономии («Философия права».-№ 189). Он очень отчетливо распознает ее основную методологическую проблему — проблему соотношения случайности и необходимв сти (его позиция весьма сходна с Энгельсовой: Маркс К., Энгельс Ф. Соч. т. 21. — С. 174; т. 21. — С. 36). Но он не в состоянии уяснить основополагающее значение материального субстрата политэкономии, отношений между людьми; он останавливается на «кишмя кишащем произволе», а законы политэкономии приобретают «сходство с планетной системой». — Гегель. Сочинения. Т. VII. — С. 218.

Маркс К., Энгельс Ф. Соч. — Т. 37. — С. 394.

Маркс К., Энгельс Ф. Соч. — Т. 1. — С. 380

Hegel. Die Vernuenft in der Geschichte. Phil. Bibl. I, 133–134.

Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 3 — С. 1.

О причинах такого положения вещей см. статью «Классовое сознание».

Гегель. Философия права. № 346–347. — Сочинения. Т. VII. — С. 356.

Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т.2 — С. 39–40

Гильфердинг Р. Финансовый капитал. — М.: 1959. — С. 43–44.

Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 25. Ч. II — С. 443.

См. в этой связи полемику Зиновьева против выступления Геда в Штуттгарте по вопросу об отношении последнего к войне. — Г. Зиновьев, Н. Ленин. Против течения. Петроград, 1919. — С. 484–485. См. также книгу Ленина «Детская болезнь «левизны» в коммунизме».

Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т.4 — С. 437.

Что это не является случайным, а следует из сущности буржуазной науки, Маркс убедительно показал в отношении экономических робинзонад. — Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 46. Ч. 1. — С. 17 и далее.

Впрочем, это признает и сам Бернштейн. «На самом деле, — заявляет он, — учитывая агитационные потребности партии, я не всегда делал последовательные выводы из моих критических положений». — Е. Bernstein. Voraussetzungen des Sozialismus. IX. Ausgabe. - S. 260.

В своей «Антикритике» Роза Люксембург показывает это в особенности применительно к самому серьезному своему критику, Отто Бауэру: Роза Люксембург. Накопление капитала, или что эпигоны сделали из теории Маркса. (Антикритика). — М.: Госиздат, 1922. — С. 40 и далее.

Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 4. — С. 133