Николай Лосский - Чувственная, интеллектуальная и мистическая интуиция

[CDXIV]Об этом см. мою статью «Extrasensory Perception and Psychokinesis», «Journal of Society for Psychical Research», ноябрь 1952.

[CDXV]М. Moncrieff, «The Clairvoyant Theory of Perception», Faber and Faber, London.

[CDXVI]О перспективности временной формы событий см. мою статью «Space, Time and Einsteins Theories», Actes du XI Congress International de Philobophie, v. VI.

[CDXVII]См. мою статью «The Absolute Criterion of Truth» в журнале «The Review of Metaphysics», июнь 1949 года.

[CDXVIII]О философии Шуппе, в которой есть весьма ценные мысли, см. мои две статьи «Имманенгная философия В. Шуппе» и «Преобразование понятия сознания в современной философии и роль Шуппе в этом движении», перепечатанные в сборнике моих статей «Основные вопросы гносеологии», 1919.

[CDXIX]Hegel. Wissenschaft der Logik, IV т. собр. соч., 2 изд, стр. 233.

[CDXX]Своим стремлением строить философию как науку Лосский отличается от тех его современников, которые – как, например, Л. Шестов, Зеньковский В. В.

[CDXXI]История русской философии. В 2 т. 2 изд. Париж, 1989. Т. 2. С. 200. ·Наст. изд. С. 8.

[CDXXII]Левицкий С. А. Очерки по истории русской философской и общественной мысли. Франкфурт-на-Майне, 1968. Т. 2. С. 69.

[CDXXIII]Лосский Н. О. История русской философии. М., 1994. С. 247-248.

[CDXXIV]Лосский Н. О. Воспоминания. С. 76.

[CDXXV]«Критикуя философию Юма, различных представителей позитивизма и сторонников психологии «без души», он (А А. Козлов.- П. Г.),- писал Лосский в «Воспоминаниях»,- остроумно вскрывал несостоятельность всякого учения о том, что Я не есть первичное онтологическое начало, что Я есть нечто производное, что Я есть представление, возникающее в результате накопления бесчисленных ощущений и чувств, связанных между собою ассоциациями»

[CDXXVI]См об этом мою статью «Человек и человечество в учении В. С. Соловьева» (Вопросы философии, № 6, 1994).

[CDXXVII]Первоначально эта работа была напечатана в «Вопросах философии и психологии» (1904-1905) под названием «Обоснование мистического эмпиризма». Печатая её затем в «Записках историко-филологического факультета» как докторскую диссертацию, автор уточнил её название: «Обоснование интуитивизма». Под этим названием она вышла в 1906 г. отдельной книгой.

[CDXXVIII]Наст. изд. С. 242.

[CDXXIX]Однако при этом имманентная философия остаётся трансцендентальным идеализмом в кантонском значении этого слова, тогда как Лосский развивает реалистическое учение о познании, близкое к англо-американскому неореализму начала XX в. (см. там же. С. 140).

[CDXXX]Лосский Н. О. Избранное. М., 1991. С. 102.

[CDXXXI]«Противоречие между нечувственным и опытным знанием оказывается предрассудком: сверхчувственное не есть сверхопытное» (там же. С. 103).

[CDXXXII]Зеньковский Я. В. История русской философии. Т. 2. С. 210.

[CDXXXIII]Лосский Н. О. Избранное. С. 77.

[CDXXXIV]См. там же. С. 147.

[CDXXXV]Там же. С. 145.

[CDXXXVI]Лосский Н. О. Избранное. С. 152.

[CDXXXVII]Там же. С. 158.

[CDXXXVIII]«Когда я мыслю,- цитирует Лосский Гегеля,- я отрешаюсь от своих субъективных особенностей, погружаясь в предмет, предоставляю мысли развиваться из самой себя, и я мыслю дурно, если прибавляю что-нибудь от самого себя» (Лосский Н. О. Избранное. С. 162).

[CDXXXIX]Понятие «гносеологической координации» Лосский специально разъясняет в статье «Интуитивизм и современный реализм», помещенной в «Сборнике статей, посвященных П. Б. Струве» (Прага, 1925).

[CDXL]Лосский Н. О. Избранное. С. 534.

[CDXLI]См.: Франк С. Л. Предмет знания. Об основах и пределах отвлеченного знания. Пг., 1915. С. 153-159.

[CDXLII]«Благодаря акту внимания мы выделяем предмет из мировой множественности, сопоставляем его с другими предметами, благодаря чему усматривается определенность предмета, отличие его от остальных. Акты внимания, выделения, сопоставления, определения, различения приводят к опознанию предмета» (наст. изд. С. 163).

[CDXLIII]Не случайно Н. А. Бердяев назвал свою статью, посвященную интуитивистской теории познания, «Об онтологической гносеологии» (см.: Вопросы философии и психологии. № 93. С. 422 и ел.).

[CDXLIV]«Раздробленность существует в мире и становится предметом знания, но она никогда не бывает совершенною раздробленностью. Всегда оказывается, что какие-либо А, В, С обособлены друг от друга лишь в каком-либо определенном отношении, а в некотором другом отношении у них есть единая основа, они принадлежат к одному целому…» (Лососий Н. О. Избранное. С. 347).

[CDXLV]Лосский Н. О. Избранное. С. 362-363.

[CDXLVI]Субъект, согласно Лосскому, «не конструирует познаваемый предмет, внося в него категориальное оформление своим мышлением, а интуитивно созерцает предмет…» (наст. изд. С. 201).

[CDXLVII]Лосский И. О. Избранное. С. 372.

[CDXLVIII]См.: Кант И. Соч. Вот. М., 1964. Т. 3. С. 205.

[CDXLIX]См. на эту тему замечательное рассуждение Лейбница: Лейбниц Г. В. Элементы сокровенной философии о совокупности вещей. Казань, 1913. С. 109.

[CDL]Лосский Н. О. Избранное С 526.

[CDLI]Scheler M. Wesen und Formen der Sympatie. Berlin, 1923.

[CDLII]Наст. изд. С. 195-196.

[CDLIII]Лосский H. 0 Избранное. С. 529.

[CDLIV]Лосский Н. О Бог и мировое зло. М., 1994. С. 334.

[CDLV]Лосский Н. О. Избранное. С. 383-384.

[CDLVI]Лосский Н. О. Избранное. С. 384.

[CDLVII]«Высшая субстанция не есть первооснова мира потому, что остальные субстанции не порождаются ею, по своему бытию они наравне с нею первоначальны и самостоятельны и только в своих проявлениях, в своей деятельности отчасти подчиняются Высшей субстанции» (там же).

[CDLVIII]Там же.

[CDLIX]См.: Прокл. Первоосновы теологии. Тбилиси, 1972. С. 40.

[CDLX]Лосский Н. О. Избранное. С. 389.

[CDLXI]«… Говоря об Абсолютном самом по себе, его можно характеризовать только отрицательными определениями», т. е. прийти лишь к тому, что называется отрицательным богословием. «Абсолютное не есть воля, не есть разум, не есть многое, не есть простое и т. д. и т. д.» (там же. С. 386).

[CDLXII]Лосский Н. О. Бог и мировое зло. С. 332.

[CDLXIII]Там же.

[CDLXIV]Там же. С. 333-334.

[CDLXV]Лосский Н. О. Избранное. С. 527.

[CDLXVI]«Атомы,- писал В. С. Соловьев,- суть не составные частицы вещества, а производящие вещество силы… они суть невещественные динамические единицы, в себе существующие и из себя действующие живые силы или монады» (Соловьев В. С. Собр. соч. Спб., б/г. Т. 2. С. 219).

[CDLXVII]Наст. изд. С. 28-29.

[CDLXVIII]Лосский Н. О. Избранное. С. 398.

[CDLXIX]См. там же. С. 528.

[CDLXX]Лосский Н. О. Избранное. С. 528-529.

[CDLXXI]Лосский Н. О. Условия абсолютного добра. М., 1991. С. 144.

[CDLXXII]Лосский Н. О. Бог и мировое зло. С. 378.

[CDLXXIII]Адамович Г. Разговоры с 3. Н. Гиппиусу/Встреча. Париж, 1945. № 2.

[CDLXXIV]Лосский Н. О. Бог и мировое зло. С. 379.

[CDLXXV]Франк С. Л. Учение о переселении душ//Переселение душ. Проблема бессмертия в оккультизме и христианстве. Париж, 1935. С. 29.

[CDLXXVI]Бердяев Н. А. Учение о перевоплощении и проблема человека//Переселение душ. С. 81.

[CDLXXVII]«Моя персоналистическая метафизика, объясняющая все виды зла ссылкою на простое старомодное понятие эгоизма и содержащая в себе учение о перевоплощении, вызывает к себе некоторое отталкивание у русских философов в Париже» (Лосский Н. О. Воспоминания. С. 281).