Михаил Петров - Судьба философа в интерьере эпохи.

Заключая обсуждение феномена дисциплины как очевидного объекта социологии познания, мы можем сказать, что при всей трансмутационной специфике научная дисциплина остается в своих ролевых наборах, функциях и структурах обычным историческим объектом, в котором контакт поколений, хотя он и сдвинут к знаку и к общению по поводу знаков, обнаруживает обычное трансляционно-трансмутационное отношение производности, асимметричное по времени. Как и в других социальных институтах и в обществе в целом, здесь новое поколение получает в процессах трансляции-подготовки сумму результатов познавательной деятельности предшественников на правах данного и исходного для собственной познавательной деятельности, и передает эту сумму результатов следующему поколению в более емкой и видоизмененной форме.

ПАРАДИГМАТИКА ФИЛОСОФИИ

Можно ли видеть в философии частный случай научной дисциплины с теми или иными отклонениями от междисциплинарных стандартов? От ответа на этот вопрос зависит ответ и на другой вопрос: можно ли историю философии считать обычным дисциплинарным видом деятельности, составной частью парадигматического набора ролей; историк - теоретик - учитель, функция которого - дать парадигму для трансляции философии в форме совмещенного продукта: история - теория - курс?

На первый взгляд ничто не мешает дать положительный ответ на оба вопроса. С точки зрения внешних аксессуаров - публикационные каналы, высокие значения дисциплинарной избыточности, кафедры, массив публикаций с "началом" где-то в античности, сеть цитирования с типичным ранговым рельефом, конфликтующие парадигмы - все говорит в пользу того, что перед нами обычная дисциплина с микро- и макроуровнями и с соответствующим набором ролей: исследователь, историк, теоретик, автор, редактор, референт, учитель. Социализация результатов идет обычным способом через публикацию рукописей, имеющих научные аппараты с необычно большой, правда, квотой цитирования, а до появления современных средств социализации через публикацию философия использовала другие механизмы перевода результатов в трансляцию - диссертации, диспуты, защиты, присуждение степеней, что, в общем-то, остается и сегодня в арсенале дисциплинарных средств в каналах репрезентации дисциплины для общества; обществу трудно разобраться, что есть что и кто есть кто в науке, поэтому сертификаты-бирки, выданные заслуживающими доверия дисциплинарными экспертными группами, в этих каналах необходимы.

Если учесть к тому же, что глубина истории любой естественнонаучной дисциплины (около 300 лет) составляет примерно десятую часть глубины истории философии, то вполне может возникнуть впечатление, что не философию следует объяснять от дисциплины, а скорее дисциплину от философии.

В какой-то степени так оно и есть: большинство дисциплинарных ролей, структур и механизмов возникало и оформлялось либо в рамках самой философской деятельности, либо на временном интервале существования философии. Ссылки для объяснения и оценки используют уже Гераклит и Парменид. Ссылки на авторитет ("сам сказал") были в ходу у пифагорейцев. Изолированная по дисциплинарному признаку трансляция "эзотерического знания" для посвященных и подготовленных отмечается у тех же пифагорейцев, а затем в почти университетских формах в "академии" Платона и в "школе" Аристотеля. Ссылки-антиципации впервые появляются в Евангелии от Иоанна; ими широко пользуется апостол Павел, объясняя в синагогах, что Иисус как раз и есть упомянутый в Ветхом завете Христос. Дисциплинарно санкционированные постулаты-запреты ведут начало от "символа веры", принятого на Никейском соборе в 325 г., и т.п. Словом, философия могла бы сказать о себе словами Перикла: "Наш строй не подражает чужим учреждениям, мы сами скорее служим образцом для некоторых, чем подражаем другим" (Фукидид. История, II, 38).

И все же поводы для сомнений есть. Прежде всего предмет философии, как бы мы его ни определяли - через социально-всеобщее, или через субъективно-всеобщее, или через наиболее общие законы природы, общества и мышления, какими они представлены в мире социальнозначимой деятельности, - органично историчен, плывет и меняется по времени, из него неустранимы отметки места и времени, тогда как предметы естественно-научных дисциплин "константны", исключают все, что имеет отметку места и времени, способно быть одним здесь и другим - там, одним в XIX в. и другим - в XX в. Многие дисциплинарные и экстрадисциплинарные процедуры имплицитно содержат постулат о вневременной и внепространственной природе естественно-научного знания. Дисциплинарному теоретику этот постулат дает право диссоциировать массив дисциплинарного знания, разрушать историко-ценностную упаковку знания, как она представлена сетью цитирования, и искать более компактные и экономные способы упаковки. Инженеры, конструкторы, изобретатели проделывают ту же операцию диссоциации массива ради использования свойства приложимости знания, ради перемещения знания к местам и датам его использования, независимо от места и времени появления отдельных элементов знания. Это было бы невозможно, если бы дисциплинарное знание имело отметки места и времени как существенные характеристики, а с философским знанием такое действительно невозможно.

Вечность и независимость от пространства и времени естественно-научного знания создают противоположность оснований преемственности науки и философии. В опытной науке действует принцип "решенности" вопроса, к нему попросту запрещено возвращаться в силу запрета на повтор плагиата, поэтому в основании преемственности естественно-научных дисциплин лежит кумуляция знания, накопление "решенных вопросов". В философии же это основание скорее располагается на уровне проблем и вопросов. Вечными оказываются не решения - они заведомо не могут быть вечными, стареют, если предмет историчен, - а сами проблемы, решать которые приходится заново каждому живущему поколению философов. Иными словами, если источник устойчивости и живучести естественно-научной дисциплины локализуется на уровне решенных вопросов, то в философии он локализован на уровне социально-значимой проблематики, требующей постоянных усилий для приведения ее в более или менее "решенную" форму ориентира или вектора возможных социальных изменений. Как античность спорила о том, что есть знание, в чем состоит для человека благо, в чем его добродетели, так и сегодня мы спорим все о том же и о многом другом: накопление философских результатов идет, похоже, не по основанию положительной решенности, а по основанию обогащения проблематики.

Другим, не менее важным различием между философией и естественно-научными дисциплинами является практически полное исключение исторически конкретного человека из предметов научных дисциплин: на "переднем крае" дисциплины человек противопоставляет себя предмету как субъект познания, которого заведомо нет в предмете - исследователь ищет слепые, безучастные к разуму, стремлениям и нуждам человека автоматизмы природы самой по себе. Тот факт, что исследователь логически оформляет свои находки и в актах публикации делает их знанием для дисциплины, а через дисциплину и для общества, не изменяет существа дела. Естественно-научное знание остается нейтральным по отношению к нуждам и стремлениям живущего поколения людей, не поднимается в своем статусе выше уровня средств решения социально-значимой проблематики. Знание получает социальный смысл и значение производно от внешней ему и независимой от него деятельности по приложению - по перемещению элементов знания к местам и датам приложения, по синтезу элементов в социально значимые комплексы, при этом в единой упряжке такого комплекса оказываются элементы разного возраста от колеса и закона Архимеда до электроники и лазера. В этом плане приложения-перемещения научное знание ведет себя подобно атомам-стихиям-буквам Демокрита, с помощью которых, по замечанию Аристотеля, равно хорошо пишут и трагедии и комедии. Сами по себе нейтральные элементы научного знания оказываются столь же мало ответственными за смысл их приложения, как и буквы алфавита за смысл написанного. Нельзя винить изотоп урана за Хиросиму и Нагасаки, он не виноват, что его так использовали.