Юрген Хабермас - Вовлечение другого. Очерки политической теории

Rawls J. Political Liberalism. N.Y., 1993, 12 (далее ссылки на этот источник даются в тексте: PL с указанием страницы).

Rawls J. Reply to Habermas// The Journal of Philosophy. XCII. 1995, 141, Fn. 16 (далее в тексте: R с указанием страницы).

Оставляя философию как она есть (англ.).

Тем самым (лат.).

Ср.: Rawls J. The Journal of Philosophy. XCII. 1995, 109–131.

Тем самым я продолжу изложение своих возражений, начатое в предыдущей статье; см. выше, с. 142.

См.: Habermas J. Théorie des kommunikaliven Handelns. 2 Bde. Frankfurt am Main, 1981. Кроме того, см. мои «Sprechakttheoretischen Erlauterungen zum Begriff der kommunikativen Rationalitat». Zeitschrift fur philosophische Forschung, 50.1996,65–91.

Scanlon Т. М. Contractualism and Utilitarianism // Sen А. К., Williams В. (Hg.). Utilitarianism and Beyond. Cambridge U.P., 1982, 199.

Rawls J. Kantian Constructivism. The Journal of Philosophy. LXXVII. 1980, 515–573; этого подхода придерживается и R. Milo. Contractarian Constructivism. The Journal of Philosophy. XCII. 1995, 181–204.

См.: Wingert L. Gemeinsinn und Moral. Frankfurt am Main, 1993. Teil II, 166 ff.

Я рассматриваю «три вида» оправдания в последовательности, указанной Ролзом. Эта логическая последовательность не означает, что ступени следуют друг за другом во временном отношении, но определяет путь, на котором каждый современник может сделать более радикальной свою позицию по актуальным вопросам политической справедливости. Ведь как только его критика обращается к наличному базовому политическому консенсусу с точки зрения конкурирующей концепции справедливости, ему приходится отстаивать свой выбор, следуя такому логическому генезису.

Надлежащее оправдание (лат., англ.).

См.: Habermas J. Vom pragmatischen, ethischen und moralischen Gebrauch der praktischen Vernunft // Erlâuterungen zur Diskursethik. Frankfurt am Main, 1991, 106 f.

Forst R. Kontextc tier Gerechtigkeit. Frankfurt am Main, 1994, 159.

См.: Forst (1994), 152–161 и 72 ff.

Соответствующим образом (лат.)

«Специфический смысл превосходства права заключается в том, что всеобъемлющие концепции блага приемлемы… лишь тогда, когда следование им согласуется с политической концепцией справедливости» (PL, 176, прим. 2).

«В этом случае (т. е. когда перекрывающий консенсус достигнут) граждане включают разделяемую ими политическую концепцию в свои разумные всеобъемлющие доктрины. Затем, мы надеемся, граждане смогут рассудить (находясь на своих всеобъемлющих точках зрения), что политические ценности как правило (хотя и не всегда), предшествуют каким бы то ни было ценностям неполитического толка, возможно, конфликтующим с ними, — или перевешивают такие ценности» (R, 147).

Этим аргументом я обязан Р. Форсту (1994), см. прим. 8.

Я согласен с рассуждениями Ролза относительно противопоставления процедуральной и субстанциальной справедливости (Reply, 170–180); но эти соображения не касаются того смысла, в котором я употребляю выражения «процедура» и «процедурная рациональность», когда утверждаю, что определенным образом организованная практика аргументирования позволяет надеяться на рациональную приемлемость результатов.

Таково контекстуалистское толкование Ролзовой теории у Р. Рорти: Der Vorrang der Demokratie vor der Philosophie // Solidaritàt oder Objektivitàt. Stuttgart, 1988, 82-125, в частности 95 и след.

Я, разумеется, согласен с Чарльзом Лармором (The Foundations of Modern Democracy. European Journal of Philosophy. 3. 1995, 63), когда он говорит: «Тот факт, что наше понимание благой жизни становится предметом разумных разногласий, отнюдь не означает, что мы должны в дальнейшем прекратить ссылаться на него или считать его впредь просто предметом веры… Нам следует лишь помнить, что подобные доводы, вероятно, неприемлемы для других людей, столь же разумных, но обладающих иной историей своего опыта и рефлексии». Лармор, по-видимому, неверно истолковывает мои слова об этическом употреблении практического разума; см.: Habermas(1991), 100–118.

См.: Wingert L. (1993), 252 ff.

Свободы (англ.).

О внутренней взаимосвязи правового государства и демократии см. настоящий том, с. 401–415.

См.: Lepsius M. R. Der europàische Nationalstaat // Idem. Intéresser), Ideen und Institutional. Opladen, 1990, 256–269.

Фактически, на деле (лат.).

Как известно, в своей статье «О поговорке…» Кант отличает «равенство (отдельного человека) с каждым другим как подданного» от «свободы человека» и «самостоятельности гражданина». Werke (Weischedel), Bd Vi, 145.

Нация (лат.).

Род (лат.).

Государство (лат.).

Язык (лат.).

«Национальная модель вступила в европейскую историю в виде асимметричных, взаимно противопоставленных понятии». Munkler H. Die Nation als Modell politischer Ordnuns. Staatswissenschaft und Staatspraxis, 5. Jg., H. 3, 1994,381.

Schulze H. Staat und Nation in der Europâischen Geschichte. Munchen, 1994, 189.

Об этом говорит уже либеральный правовед Иоганн Каспар Блюнчли: «Каждая нация призвана образовать государство и потому имеет на это право… Подобно тому как человечество делится на множество наций, мир должен (!) быть поделен на такое же количество государств. Каждая нация — государство. Каждое государство — национальное образование». (Цит. по: Schulze H. [1994], 225).

См.: Schulze H. (1994), 243 ff.

Habermas J. Faktizitàt und Geltung. Frankfurt am Main, 1992,493 ff.

Giddens A. The Consequences of Modernity. Cambridge, 1990, 64; Idem. Beyond Left and Right. Cambridge, 1994, 78 ff.

См.: Wallerstein I. The Modern World System. N.Y., 1974.

Knieper R. Nationale Souveraenitàt. Frankfurt am Main, 1991, 85.

Организация экономического сотрудничества и развития.

Guehenno J. M. Das Ende der Demokratie. Munchen/Zurich,1994, 86 f.

Cuehenno J. M. (1994), 140.

По имеющимся данным сегодня десять стран располагают ядерным оружием, более двадцати — химическим, и есть основания предполагать, что на Ближнем и Среднем Востоке существует уже и бактериологическое оружие; см.: Czempiel Е. О. Weltpolitik im Umbruch. Munchen, 1993, 93.

Ltibbe H. Abschied vom Superstaat. Berlin, 1994, 33 f.

См.: Lepsius M. R. «Ethnos» und «Demos» // Idem.Interessen. Ideen und Institutionen. Opiaden, 1990, 247–256; Idem. Demokratie in Deutschland. Gottingen, 1993.

См.: Leggewie С. Ethnizitât, Nationalismus und multikulturelle Gesellschaft // Berding H. (Hg.). Nationales BewuBtsein und kollektive Identitàt. Frankfurt am Main, 1995,54.

Connor W. Ethnonationalism. Princeton U.P., 1994, 202: «Наш ответ на столь часто задаваемый вопрос — что есть нация? — таков: это группа людей, которые чувствуют, что они связаны отношениями родства».