Юрген Хабермас - Вовлечение другого. Очерки политической теории

См.: Schulze H. Staat und Nation in der Europàischen Geschichte. Munchen, 1994.

См., например: Scihlins В. P. Boundaries, University of California Press, Berkeley, 1989,

Bôckenfôrde Е. W. Die Nation. Frankfurter Allgemeine Zeitung vom 30. September 1995.

Bôckenfôrde. Op. cit.

См.: Habermas J. Die Normalitàt einer Berliner Republik. Frankfurt am Main, 1995, 181.

WehlerH. U. Nationalismus und Nation in der deutschen Geschichte // Berding(1995), 174 f.

LubbeH. (1994), 38 f.

Sclimitt С. Verfassungslehre (1928). Berlin, 1983, 231.

См.: Mausl. Rechtsgleichheit und gesellschaftliche Differenzierung bei Carl Schmitt // Idem. Rechtstheorie und Politische Théorie im Industriekapitalismus. Munchen, 1986, 111–140.

Schmitt С. (1983), 228.

Ibid. 229.

Ibid. 243.

Ibid. 227.

Ibid. 234.

Bryde В. О. Die bundesrcpublikanische Volksdemokratie als Irrweg der Demokratientheorie. StaaLswissenschaften und Staatspraxis, 5, 1994, 305–329.

См.: Habermas J. Faktizitât und Geltung. Frankfurt am Main, 1992, Кар. 3.

Maus I. «Volk» und «Nation» im Denken der Aufkliirung. Blatter fur deutsche und internationale Politik, 5, 1994, 604.

См.: Forst R. Kontexte der Gerechtiskeit. Frankfurt am Main, 1994, Кар. I und III.

В связи с этим см.: Mans I. Zut Aufklârung der Demokratientheorie. Frankfurt am Main, 1992.

Dahl R. A. Democracy and Its Critics. Yale U. P., New Haven und London, 1989,193.

Schmitt C. (1983), 231.

Ibid. 233.

Лишь после того как при заключении Вестфальского мира Испания признала независимость Соединенных Нидерландов, односторонне провозглашенную в 1581 г., европейские державы смогли однозначно прояснить для себя соответствуюшие вопросы статуса.

См.: Frowein J. A. Die Entwicklung der Anerkennung von Staaten und Regierungen im Vôlkerrecht. Der Staat, Jg. II, 1972, 145–159.

Составленная с учетом процессов мирной деколонизации после второй мировой войны статья I Пакта о правах человека гласит: «Все народы имеют право на самоопределение. На основании этого права они свободно определяют свой политический статус и свободно осуществляют свое экономическое, социальное и культурное развитие».

Verdross Л., Sima В. Universelles Vôlkerrecht, 3. Aufl. Berlin, 1984, 318 (§ 511).

См.: Taylor Ch. Multikulturalismus und die Politik der Anerkennung. Frankfurt am Main, 1993.

См.: Habermas J. Kampf um Anerkennung im demokralischen Rechtsstaat, настоящий том, с. 332–380.

Dahl (1989), 204.

См.: Puhle H. J. Vom Biirgerrecht zum Gruppenrecht? Multikulturelle Politik in den USA // Buade K. J. (Hg.). Menschen iiber Grenzen Herne, 1995, 134–149.

Raz J. Multiculturalism: A Liberal Perspective. Dissent, Winter, 1994, 67–79, в частности 77.

См.: Wolfrum R. Die Entwicklung des intemationalen Menschenrechts-schutzes. Europa-Archiv, 23, 1993, 681–690.

См.: Schmitt С. Der Begriff des Politischen (1932). Berlin, 1979.

См.: Schmitt С. Die Wendung zum diskriminierenden Kriegsbegriff (1938). Berlin, 1988.

Обсуждение данного аспекта работы Уолцера см.: Jahn В. Humanitàre Intervention und das Selbstbestimmungsrecht der Vôlker. Politische Vierteljahresschrift, 34, 1993, 567–587.

WalzerM. Just and Unjust Wars. A Moral Argument with Historical Illustrations (1977). N.Y., 1992.

Walzer M. The Moral Standing of States. Philosophy and Public Affairs, 9, 1980, 209–229, в частности 211.

Walzer M. (1980), 214.

Doppelt G. Walzer's Theory of Morality in International Relations. Philosophy and Public Affairs, 8, 1978, 3-26, в частности 19.

См.: Senghaas D. Wohin driftet die Welt? Frankfurt am Main, 1994, 185.

См.: Nass K. O. Grenzen und Gefahren humanitarer Interventionen. Euro-pa-Archiv, 10, 1993,279–288.

См.: Greenwood Ch. Gibt es ein Recht auf humanitàre Intervention? Europa-Archiv, 23, 1993, 93-106.

Постановление 2-го Сената Федерального конституционного суда от 12 октября 1993 г. — 2 BvR 2134/92, 2 BvR 2159/92. Europàische Grundrechte Zeitschrift (EuGRZ). 1993, 429–447, в частности 438.

См.: Murswiek D. Maastricht und der Pouvoir Constituant. Der Staat, 1993, 161–190.

По поводу этого намеренно сниженного словоупотребления см.: Ipsen H. P. Zehn Glossen zum Maastricht-Urteil. Europarecht, 29, 1994, 20: «Вводя понятие „объединения государств“, (постановление) пользуется технико-экономической и потому неподходящей терминологией. Эта терминология чересчур пренебрегает языком сообщества и остальными государствами-членами союза».

EuGRZ 1993, 439.

См.: Frowein J. A. Das Maastricht-Urteil und die Grenzen der Verfassungs-gerichtsbarkeit. Zeitschrift fur auslândisches ôffentliches Recht und Volkerrecht, 1994, 1-16.

Lùbbe H. (1994), 100.

Joppke Ch. Nation-Building after World War Two (European University Institute, Florence), 1995, 10.

Мотивируя свое решение по Маастрихтскому договору, Федеральный конституционный суд в одном месте даже рекомендовал такую интерпретацию: «Демократия… зависит от наличия определенных доправовых предпосылок, наподобие некоей непрерывной свободной дискуссии между противоположными социальными силами, интересами и идеями, в которой разъясняются и корректируются политические цели и благодаря которой общественное мнение формирует политическую волю… Партии, союзы, пресса и радио являются как средствами, так и факторами этого процесса опосредования, при помощи которого может формироваться общественное мнение Европы» (EuGRZ 1993, 437 f.). Следующая затем ссылка на необходимость общего языка призвана, вероятно, навести мост между этим теоретико-коммуникативным пониманием демократии и гомогенностью государствообразующего народа, которая в остальном считается необходимой.

См. одноименный доклад Д. Гримма в: European Law Journal I. November, 1995.

Заранее (лат.).

Второго первого языка (англ.).

Далее я привожу цитаты по подготовленному В. Вейшеделем учебному изданию Научного книжного общества в Дармштадте, изд. Инзель. Франкфурт-на-Майне, 1964. Ссылки без указания заглавия относятся к работе «К вечному миру» (КВМ). Werke, VI, 195–251.

Несмотря на то что в «Метафизических началах учения о праве» он упоминает «несправедливого врага», «чья публично выраженная… воля выказывает максиму, согласно которой, если сделать ее всеобщим правилом, невозможно состояние мира между народами…» (§ 60, с. 276–277), однако примеры, им приводимые, как то: нарушение международных договоров или раздел побежденной страны (что в свое время было сделано с Польшей), высвечивают акциденциальное значение этой фигуры мысли. «Карательная война» против несправедливых врагов остается непоследовательной идеей до тех пор, пока мы признаем неограниченность суверенитета государств. Ибо последние были бы неспособны, не нанося ущерба собственному суверенитету, признать судебную инстанцию, которая непредвзято судила бы о нарушениях правил в межгосударственных отношениях. Только победа или поражение имеют решающее значение в определении того, «на чьей стороне право» (КВМ. С. 263).