Александр Субетто - Ноосферный прорыв России в будущее в XXI веке

Если бы сознание знало весь объем информации, спрятанный в «информационной пирамиде» бессознательного человека, то человеческий организм погиб бы, поскольку сразу же потерял бы способность к адаптации к окружающей среде, переводя бессознательный уровень быстрой и сверхбыстрой реакции на уровень медленной сознательно-рациональной реакции, теряя скорость адаптации к быстрым или внезапным изменениям.

Лево-правополушарный диморфизм интеллекта предстает как единство доминант бессознательного и интуитивной формы поведения, связанных с правополушарным интелелктом, и сознания и рациональпной формы поведения, связанных с левополушарным интеллектом.

«Архаика», архаичные формы сознания «спят» в «бессознательном», скорее всего, в том слое эволюционной памяти, который психология назвала «подсознанием», т.е. хранятся в «информационном архиве» правополушарного интеллекта.

В «смутные времена», когда левополушарный интеллект в своей реакции начинает не успевать за быстрой динамикой среды обитания, на помощь ему приходит правополушарный интеллект, на поверхность сознания всплывают архаические образы мира и форм реакции, возвращается мифологизация мира. Более того, по гипотезе автора, в эти времена рождаются поколения более правополушарные, с большей предрасположенностью к использованию аналого-ассоциативных механизмов мышления, чем логических (логико-рациональных) форм мышления.

Это создает дополнительное непонимание между старшим и младшим поколениями в «эпохи перемен»: старшие, родившиеся в спокойные, стабильные времена – более левополушарные и логико-рациональные, а младшие, родившиеся в смутные времена, – более правополушарные, более интуитивные. Но это не означает, что не используется левополушарный интеллект, он работает в «смутные времена» даже более интенсивно, перерабатывая разнообразие, интуитивные «подсказки», поступающие от правополушарного интеллекта.

Мы это явление наблюдаем в современную эпоху в России.

3. Сознание и бессознательное образуют континуум, заключающий в себе единство левополушарного (где доминирует сознание) и правополушарного (где доминирует бессознательное) интеллектов. Это единство и определяется автором как интеллект человека, который и реализуется как единство в управлении будущим.

Сформулированное положение можно представить схемой.

Структура человеческого интеллекта, реализующего управление будущим

При этом речь идет о биполярности доминант и их диалектике точно такой, как и диалектика доминант законов конкуренции и кооперации в конусе спирали прогрессивной эволюции. Таким образом, появляется диалектика сознания и бессознательного как момент функционирования и развития интеллекта человека.

Необходимо еще раз обратить внимание на то, что незначительность доли объема информации в «сознании» по отношению к объему информации в «бессознательном» в «информационной пирамиде» отнюдь не преуменьшает огромную роль «сознания», как более позднего эволюционного приобретения в эволюции человека, которое и делает человека человеком разумным – homo sapiens.

Благодаря сознательной научной рефлексии человек стал научным исследователем мира и себя и создал сменяющие друг друга, в соответствии с логикой парадигмальных циклов, научные картины мира, позволившие ему раздвинуть горизонт познаваемой действительности и, соответственно, границы освоения будущего в процессе управления им. Но при этом сила научного познания, опирающегося на сознательную рефлексию его методов, несет в себе мощь интуиции исследователя, которая формируется в информационном океане бессознательного.

где R – реальный класс изучаемых явлений, S – набор эмпирических данных о них и известных к тому времени теоретических представлений в изучаемой области, Ф – физическая модель (или теория) этого класса явлений или процессов.

И заметил по поводу связей между R, S и Ф, что психологически Ф покоится на S, но, если речь идет о дальнейшем развитии физической теории, то не существует никакой формально-логической дороги, ведущей от S к Ф, но лишь интуитивная (экстралогическая) связь между ними. А интуитивную связь дает наше сознание в единстве с нашим бессознательным. Об этом же писал и В.И. Вернадский, заострявший внимание на том, что науку двигает не логика, а интуиция.

В одной из научных монографий было сформулировано такое утверждение: интуиция, несомненно, существует, однако ответ на вопрос «какие биологические процессы лежат в ее основе?» остается практически не известным.

В.В. Налимов эту связь научного познания с плодотворной ролью интуиции перевел на смысловую позицию понятия научной метафоры. Размышляя над проблемой смысла суждения «быть научным», он так формулирует свой ответ: «Что означает быть научным в науке? Мне представляется, что быть научным – это быть метафоричным: способным создавать плодотворные метафоры, возбуждающие наше взаимодействие с миром. И действительно, с развитием науки увеличивается степень метафоричности ее гипотез» [1060] . По В.В. Налимову, конкурирующие общая теория относительности (ОТО) Эйнштейна и релятивистская теория гравитации (РТГ) А.А. Логунова являются такими плодотворно работающими научными метафорами. «Нужно признать, – замечает он, – что как ОТО, так и РТГ – это все же только метафоры, хотя и очень серьезные» [1061] .

Можно сказать так: именно интуиция – основа гипотетического статуса большого массива научных знаний. Таким образом, бессознательное ученого как поставщик научной интуиции, находясь в диалектическом взаимодействии с сознанием, поставляет на его поверхность догадки, постулаты, аксиомы, гипотезы. В этом контексте бессознательное ученого – такой же «соавтор» в гипотезе, теории, научном открытии, как и сознание.

Не случайно А. Маслоу в поздний период своего творчества заговорил о гармоническом единстве сознания и бессознательного как основе творчества человека и гармоничного развития его психики.

В.В. Налимов обратил внимание на особую взаимосвязь сознания и бессознательного (в его терминологии – подсознания). Когда сознание ученого бьется над какой-либо загадкой, то оно посылает поставленный вопрос бессознательному, в частности, подсознанию, и оттуда неожиданно и внезапно приходит ответ в виде интуиции озарения. Он приводит следующую мысль знаменитого математика Ж.Адамара из его книги «Исследование психологии процесса изобретения в области математики» (1974): «Вспомним, что всякая умственная работа, в частности, работа над открытием, влечет за собой сотрудничество бессознательного, или поверхностного, или (достаточно часто) более или менее глубокого; что в этом бессознательном после предварительной сознательной работы происходит та вспышка идей, которую Пуанкаре сравнивал с более или менее беспорядочным выбросом атомов…» [1062] .