Александр Субетто - Ноосферный прорыв России в будущее в XXI веке

Фактически – это своеобразная «догматика времени», исключившая диалектику прошлого и будущего, закон отрицания отрицания, феномен диалектического снятия.

Примером такого взгляда являются высказывания А.Г. Войтова в сборнике его очерков «Идейность», главная мысль которых состоит в формуле: не думай и не исследуй «будущее», – исходит только из настоящего.

Приведу несколько цитат:

– «Сейчас широко распространены идеи о возможном идеальном устройстве будущего общества. Все это следует считать пагубным делом, мешающим улучшению жизни общества» [1111] ;

– «Хватит говорить о будущем – мы все равно друг друга не поймем. Будущее нас не объединяет. Давайте говорить о том, как лучше отстаивать сегодняшние права, интересы и помогать друг другу в этом деле, объединяться ради этого» [1112] ;

– «Долой прожектерство – разработку программ, стратегий и т.п. коммунистического общества. Люди будущего не глупее нас, и сами смогут решить эти проблемы… Надо решать проблемы сегодняшнего дня и прежде всего проблемы развития способностей людей с тем, чтобы они поняли “что есть что” и как отстоять свои права, свои интересы» [1113] ;

– «МЭЛы (МЭЛ – это аббревиатура А.Г. Войтова, означающая «Маркс, Энгельс и Ленин». – С.А.) многообразно предупреждали против такой профанации их мыслей. Они исключали возможность разработки теории будущего общества, предполагали творческое отношение к общественному развитию…» [1114] .

Поскольку эти высказывания символичны, имеется целая армия «футурофобов», делающая ставку на стихийную форму продвижения в будущее, называя эту форму прагматизмом, практицизмом, реализмом и т.п., поскольку эта «армия» противостоит императиву управления будущим как императиву выживания человечества в XXI в., стуит еще раз глубже проанализировать диалектику времени в контексте реализации «управляющего разума».

К этому следует добавить, что позиция А.Г. Войтова смыкается с позицией З. Бжезинского, четко выразившейся в установке либерализма (социал-дарвинизма) на скрытую разумность спонтанного, стихийного хода истории и в обвинении коммунистов СССР в особом «грехе» – в попытке управлять историей с помощью планирования развития народного хозяйства. С подобной критикой социализма выступал 50–60 лет назад и Ф. Хайек.

З. Бжезинский, обращаясь к советским коммунистам, подчеркивал, что историей нельзя управлять: «Не вмешивайтесь в спонтанный ход истории!» Такая установка вообще характерна для «либерального, экономического разума» западной, рыночно-капиталистической цивилизации.

Приведу мысли Ф. фон Хайека, яркого представителя западного либерализма, рыночного фундаментализма, защитника монетарной модели капиталистической экономики из его книги «Познание, конкуренция и свобода. Антология сочинений»:

– «Исследования показывают, что традиционно люди следуют спонтанно складывающемуся рыночному порядку» [1115] ;

– «Факт разрозненности, или диффузии знаний, исключает предположение о том, что экономику наций или государств можно планировать сверху, из какого-нибудь единого центра. Претензия основана на том, что научные знания могут находиться в собственности осуществляющей планирование власти. Планирование есть наследие научного конструктивизма, и как таковое не выполнимо» (курсив мой. – С.А.) [1116] ;

– « Невежество – основа нашей свободы … Мы подвержены ошибкам, наши познания остаются фальсифицируемыми…» (курсив мой. – С.А.) [1117] ;

– «Я уверен, что социализм представляет угрозу для настоящего и будущего человечества, ибо только рыночный порядок может поддержать существование нынешнего населения мира» [1118] .

В конце 1980-х гг., уже после смерти Ф. Хайека, последовал «манифест конца истории» Ф. Фукуямы, в котором провозглашалась победа капитализма, рыночно-либерального строя или «цивилизации Рынка» в определении Ж. Аттали, на вечные времена.

А уже в начале 1990-х гг. мы оказались в таком глобальном экологическом кризисе, что передовые умы человечества и политические лидеры стран мира заговорили о поддерживаемом развитии (Sustainable Development). Опытный политик, глава Норвегии в 1980-х гг., Г.-Х. Брундтланд в 1983 г. возглавила Международную комиссию по окружающей среде и развитию (МКОСР), которая выпустила доклад с красноречивым названием, имеющим отношение к обсуждаемому автором третьему основанию, «Наше общее будущее», где сформулировала требование к такому «поддерживающему развитию» (в отечественном переводе оно получило название «устойчивого развития»): удовлетворять потребности настоящего времени, но не ставить «под угрозу способность будущих поколений удовлетворять свои собственные потребности» [1119] .

Здесь впервые для капиталистического разума наметился выход за пределы «настоящего», диктуемые временными интервалами получения прибыли, причем выход за цикл обновления поколений людей, определяемый 25–30 годами.

Вопрос поставлен таким образом, чтобы природопотребление нынешним поколением человечества не ограничивало природопотребления последующим его поколением, а это требует, чтобы оно было ниже потенциала воспроизводства природы, что означает необходимость управления социоприродной эволюцией, т.е. управление будущим в его ноосферном – социоприродном – масштабе.

Сама такая постановка проблемы перед человечеством со стороны МКОСР, которая потом стала предметом дискуссии на Конференции ООН по окружающей среде и развитию в июне 1992 г. в Рио-де-Жанейро, находится в оппозиции либеральной системе воззрений, в т.ч. взглядам К. Попера, Ф. Хайека, М. Фридмана, З. Бжезинского, Ж. Аттали и др.

Спонтанный рыночный порядок, который так темпераментно защищали Ф. Хайек и З. Бжезинский, оказался экологическим разрушением природы – витального базиса человека на Земле.

Следует отметить, что в 1991 г. виднейшее экономисты-экологи Р. Гудленд, Г. Дейли и С. Эль-Серафи опубликовали работу, в которой «был сделан исключительно хорошо аргументированный вывод о том, что в условиях уже заполненной земной экологической ниши рыночный механизм развития экономики исчерпал себя » (курсив мой. – С.А.) [1120] . Правда, еще 50 лет назад наш знаменитый ученый, писатель-фантаст и космист, исповедующий учение о ноосфере, И.А. Ефремов в романе «Лезвие бритвы» писал, что природа не признает временные законы рынка, а рынок уже погубил столько красот природы, что перечень их не сравнить с тем, что находится в музеях человечества.

В 1994 г. в своей монографии «Системологические основы образовательных систем» автор писал:

«Многие данные свидетельствуют о том, что человечеству осталось жить в пределах века. Этот пессимистический прогноз будет реализован, если…