ЭММАНЮЭЛЬ ЛЕВИНАС - ЭММАНЮЭЛЬ ЛЕВИНАС: ПУТЬ К ДРУГОМУ

Херрманн фон Ф.-В. Цит. соч. С. 70.

Левинас Э. Открывая существование с Гуссерлем и Хайдеггером // Левинас Э. Избранное: Трудная свобода. М., 2004. С. 237.

Левинас Э. Цит. соч. С. 260.

Хайдеггер МЦит. соч. С. 123.

Хайдеггер МЦит. соч. С. 117.

Хайдеггер МЦит. соч. С. 123.

Хайдеггер МЦит. соч.С. 126.

Хайдеггер М. Цит. соч. С. 118.

Хайдеггер М. Цит. соч. С. 124.

Другим Я, другим присутствием - И.З.

Хайдеггер М. Цит. соч. С. 121.

Борисов Е.В. Негативность понимания Другого в экзистенциальной аналитике М. Хайдеггера//Понимание и существование: Сб. докл. международного науч. семинара / Отв. ред. Т.В. Щитцова. Минск, 2000. С. 25-26.

Борисов Е.В. Цит. соч. С. 24.

Хайдеггер МЦит. соч. С. 126.

Хайдеггер МЦит. соч. С. 126.

Хайдеггер МЦит. соч. С. 130.

Хайдеггер МЦит. соч. С. 116.

Хайдеггер МЦит. соч. С. 114.

Хайдеггер МЦит. соч. С. 179.

Подробнее см.: Левинас Э. Бог, смерть и время // Метафизические исследования. Вып. 10. Религия. СПб., 1999. С. 230-242.

См. теоремы в третьей части «Этики». Спиноза Б. Этика // Спиноза Б. Избранные произведения. Ростов-на-Дону, 1998. С. 432.

Мы помним, что в броске задается фактичность или ктойность.

Хайдеггер М. Цит. соч. С. 259.

Хайдеггер М. Цит. соч. С. 262.

Херрманн фон Ф.-В. Понятие феноменологии у Хайдеггера и Гуссерля: Пер. с нем. Томск, 1997. С. 91.

СартрЖ.-П. Бытие и ничто: Опыт феноменологической онтологии. М., 2002. Ч. 3, гл. III, п. 1.

Хайдеггер М. Время и бытие. М., 1993. С. 205.

Не будем забывать и о третьей возможности: сартровский проект -это ни план, ни Dasеin, а философский троп, иронический приём, используемый Сартром, чтобы продемонстрировать бессилие субъект-объектной аналитики, - какую он применяет в разборе первичного отношения к Другому, - именно для этого разбора первичного отношения к Другому. Сартр иронически высмеивает в этом фрагменте именно субъект-объектную аналитику и делает это даже в большей степени, чем говорит о любви, соблазне и мазохизме. В самом деле, как можно говорить о том, что существует не на самом деле и быть при этом уверенным, что тебя твои читатели поймут как раз наверняка. Пафос Сартра можно обозначить так : Вы знаете, что любовь есть, поэтому читаете, я знаю, что любовь есть, поэтому пишу, но давайте посмотрим на это взглядом философа-эссенциалиста и увидим, что ему видятся одни проекты там, где мы живём; давайте задумаемся о его методе.

1 Левинас Э. Время и Другой. СПб., 1999, С.39.

2 Толстая Т.День. М., 2003.

Сартр Ж.-П. Первичное отношение к другому. // Проблема человека в современной западной философии. М., 1989, С. 226.

Там же.

Неответственный разум - нонсенс, разум не может порвать с риском естествоиспытания и ответственностью паскалевского пари, иначе он теряет свой статус основания, девиз cogito ergo sum разрывается пополам.

Приводим соответствующее место в переводе В.И. Колядко: «этот идеал (быть одновременно и самим собой и другим, как Бог - Е.М.) мог бы реализоваться, если бы я преодолел первоначальную случайность моих отношений с другим, то есть если бы не было никакого отрицательного отношения между отрицанием, которым другой делается другим, чем я, и отрицанием, которым я делаю себя другим, чем он...эта случайность непреодолима...» Сартр Ж.-П. Бытие и ничто: Опыт феноменологической онтологии. М., 2002. С. 381. По-сути, я не только не могу совершенно признать факт своей смертности, но даже до конца осознать того факта, что для кого-то Я могу быть Другим, именно этот последний факт утверждается принципом различия.

См.: Янкелевич В. Смерть. М., 1999.

Левинас Э. Время и Другой. СПб., 1999. С. 25-26.

См. Э. Левинас Время и Другой. СПб., 1999.

См. Э. Левинас Время и Другой. СПб., 1999.

Кант И. Критика чистого разума. М., 1998. С. 75. - выражение из самого начала «Трансцендентальной эстетики».

См. С. Жижек Хрупкий абсолют, или почему стоит бороться за христианское наследие. М., 2003.

Хочу выразить признательность своим коллегам (И. Зайцеву, О. Кошмило, А. Крюкову, Е. Маковецкому, М. Маковецкой, Ю. Медведеву), с которыми я мог обсудить и, насколько было возможно, прояснить некоторые трудные положения данной работы Э. Левинаса. В настоящей статье в первую очередь и хотелось бы заострить внимание на возникающих при прочтении «Времени и Другого» вопросах, нежели предложить готовые на них ответы.

«.. .Платон подражал и следовал Гераклиту: противоположности не отменяют друг друга, а сходятся в чем-то одном, по Платону, среднем. Может быть, как своего рода среднее между Парменидом и Гераклитом виделся Платону Пифагор с его учением о числах монадах, пропорциональные отношения которых лежат в основании миропорядка. Единое не может не быть во многом, иначе оно было бы всего лишь одно-единственное, а не единое. Пифагор и Гераклит помогли Платону понять, что в числе Единое может быть единым и не-единст-венным без самоотрицания, в самотождественности Бытия, открытого Логосу, и Бытия, закрытого для Логоса, постижимого лишь как невыразимое, неизреченное, как ничем не обоснованная и ничем не подкре-

Гегель Г.В.Ф. Феноменология духа. СПб., 1992. С. 17.

Хайдеггер М Бытие и время. М., 1997. С. 3.

Левинас Э. Время и Другой // Левинас Э. Время и другой. Гуманизм другого человека. СПб., 1998. С. 33.

«.Форма скорее, чем материал, есть природа: ведь каждая вещь скорее тогда называется своим именем, когда она есть в действительности, чем когда она имеется только в возможности» (Аристотель. Физика 2, 193Ь5 // Аристотель. Соч. в 4-х тт. Т. 3. М., 1981. С. 84).

«Суть бытия имеется только для того, обозначение чего есть определение» (Аристотель. Метафизика VII, 4, 1030а5 // Аристотель. Соч. в 4-х тт. Т. 1.М., 1981. С. 192).

1 Некоторые из этих характеристик могут быть применены к левинасовскому понятию «гипостазис», т.е. когда существующий берет на себя акт-существования, но «гипостазис» - это существующий, а не бытие как таковое.

Конечно, здесь опять возникает двусмысленность, так как к этим характеристикам относили и понятие множественного, поэтому, с одной стороны, когда сам Левинас говорит, что акт-существования не содержит в себе множественности или различенности, ссылка на Парменида, правда, с необходимыми оговорками, будет отчасти уместна («.Нашей целью является утверждение множественности, не допускающей слияния в единство: мы - как бы дерзко это ни звучало -намерены порвать с Парменидом. Акт-существования не признает никаких связей, никакой множественности.» - Левинас Э. Время и Другой. С. 26, 28). С другой стороны, левинасовское описание акта-существования как поля сил может дать основания предположить, что какая-то множественность все же в нем есть, ведь сказано поле сил, а не-Прост^ч11ст рё 1М я^.йэтдЛ)^ 12 :й!1,..кот 325ые бы впоследствии появлялись. Можно сказать, что через введение понятия силы во множественном числе Левинас хочет сделать указание на интенсивность акта-существования, напряженность этого поля, т. е. на его качественную однородную характеристику, однако интенсивность тем не менее все же соотнесена и с количественностью. Все это ставит нас опять в затруднительное положение в намерении дать более адекватное истолкование левинасовского понятия акта-существования.