ЭММАНЮЭЛЬ ЛЕВИНАС - ЭММАНЮЭЛЬ ЛЕВИНАС: ПУТЬ К ДРУГОМУ

Левинас Э. Время и Другой... С. 57.

Там же. С. 59.

Там же. С. 60.

Щедровицкий Д. В. Введение в Ветхий Завет. Том 1. Книга Бытия. М., 1994. С. 30.

Там же. С. 29.

Там же.

Левинас Э. Время и Другой... С. 56.

Там же. С. 55.

Там же. С. 68.

Там же. С. 35.

См.: Левинас Э. От существования к существующему... С. 12-15.

Левинас Э. Время и Другой... С. 74.

Там же. С. 68.

Радхакришнан С. Индийская философия. В 2-х тт. Т. 1. М., 1956. С. 382.

Душа «пробуждается, думает, создает индивидуальность и обособляет себя от потока бытия. В глубоком сне эти барьеры ломаются. Нирвана представляет собой возвращение в поток бытия, возобновление непрерывного течения. Как ни одна мысль не мешает потоку бытия, когда человек спит, так и нирвана представляет собой мирный отдых. Нирвана — это не уничтожение и не существование, как мы его понимаем,— это превращение в одно с вечной реальностью, чего, правда, Будда прямо не признает. Только поскольку нирвана находится за пределами человеческой мысли, нам приходится употреблять для ее характеристики отрицательные термины. Это — состояние, выходящее за рамки отношений субъект-объект. В нем нет никакого следа сознания я. Это — состояние деятельности, не подчиненное причинности, ибо это безусловная свобода. Это состояние реально и длительно, хотя

Можно вспомнить и аскетическую практику умного делания, которая своим основанием имеет память о смерти: «Он (блаженный Макарий. - И. К.) говорил, что монах так должен поститься, как будто может прожить в теле сто лет, а страсти душевные обуздывать, обиды

Здесь следует поставить вопрос «впервые ли?», так как, возможно, этой встрече все же предшествует встреча с Другим, с женским. О проблематичности определения такой последовательности речь пойдет ниже.

Левинас Э. Время и Другой... С. 26.

Вот в этом пункте мы можем сказать, что, несмотря на композици

онное построение левинасовского текста, онтологическая последовательность все же иная - не сначала встреча со смертью (другое), а после встреча с Другим (женское), а наоборот.

Там же. С. 99-100.

«Что справедливо относительно меня, справедливо относительно другого. Пока я пытаюсь высвободиться из хватки другого, другой пытается высвободиться из моей хватки; пока я пытаюсь подчинить другого, другой пытается подчинить меня. Конфликт - это изначальный смысл бытия-для-другого” (Сартр Ж.-П. Первичное отношение к другому: любовь, язык, мазохизм // Проблема человека в западной философии. М., 1988. С. 207).

Левинас Э. Время и Другой... С. 94-95.

«Гипостазис, то есть настоящее Я, - это свобода. .Это первая свобода; пока еще - не свобода выбора, а свобода начала» (Там же. С. 40).

Обратим внимание, например, на следующий оксюморон «мужественная женщина», который собственно и указывает на конкретный способ проявления существования женщины, а именно на ее ответственность за взятый на себя акт-существования.

Там же. С. 95-96.

Там же. С. 86.

Там же. С. 87.

Там же. С. 81.

Там же. С. 103.

Там же. С. 93.

«Любовь не есть возможность, она возникает не как наше начинание, у нее нет основания; она нас охватывает и поражает - и однако же Я уцелевает в ней» (Там же. С. 96-97).

Там же. С. 96, 97.

Там же. С. 76.

Там же. С. 81.

Лейбниц Г.-В. Переписка с Кларком // Лейбниц Г.-В. Сочинения в 4-х тт. Т. 1.М., 1982. С. 456.

Левинас Э. Время и Другой... С. 94.

Надо заметить, что у Сартра проект любви тоже содержит в себе в качестве момента желание не слияния-поглощения, правда, реализация его оборачивается именно поглощением одной стороны другою.

См., напр.: Кассиан Иоанн Римлянин. Собеседования египетских подвижников. Двенадцатое собеседование аввы Херемона (второе). О чистоте // Кассиан Иоанн Римлянин. Писания. Минск, 2000. С. 465-487.

Левинас Э. Время и Другой... С. 94.

ШтайнзальцА. Роза о тринадцати лепестках. М., 1990. С. 55.

Проиллюстрировать возможную здесь параллель между левинасов-ским Женским и Божественным можно было бы спустившись на уровень физиологического процесса родовых схваток, который представляет из себя сжатие матки, позволяющее выйти плоду наружу, на свет.

Хоружий С. С. К феноменологии аскезы. М., 1998. С. 83-84.

См.: Абеляр П. Теология «Высшего блага” // Абеляр П. Теологические трактаты. М., 1995. С. 134.

Булгаков С. Н. Свет невечерний: Созерцания и умозрения. М., 1994. С. 120-121.

Там же. С. 187, 188.

Платон. Тимей (49а, 50ё-е) // Платон. Сочинения в 3-х т. Т. 3.4. 1. М., 1971. С. 490, 491-492.

«.Материя у Плотина это принцип именно зла, а ни в коем случае не творения, в индуизме же - принцип творения как такового. .Собственно существующим в платонической школе оказывается именно Ум или Логос, поэтому - и при огромном сходстве в учениях о материи и Первоедином - окончательное совпадение ни в коем случае невозможно. Кроме того, поскольку материя есть именно принцип зла, никакой диалог с ней не нужен и не полезен.» (Сидаш Т. Г. Антропологическая эннеада Плотина // Плотин. Первая эннеада. СПб., 2004. С. 60).

Аристотель. Метафизика VIII, 6, 1045Ь17 // Аристотель. Соч. в 4-х т. Т. 1.М., 1981. С. 233.

Соловьев В. С. Сочинения в 2-х тт. Т. 2. М., 1990. С. 234.

Шолем /.Основные течения в еврейской мистике. М., Иерусалим, 2004. С. 337.

Ницше Ф. К генеалогии морали // Ницше Ф. Сочинения в 2-х тт. Т.

2. М., 1990. С. 481.

ДелезЖ. Ницше и философия. М., 2004. С. 99.

Левинас Э. Время и Другой. СПб., 1999. С. 23.

Там же. С. 26.

Там же.

Левинас Э. Цит. соч. С. 65.

Там же. С. 69.

Там же. С. 79.

Там же. С. 81.

Рыклин М.К. Комментарии // Маркиз де Сад и XX век. М., 1992. С. 236.

Левинас Э. От существования к существующему // Левинас Э. Избранное. М., 2002. С. 85.