Чарльз Талиаферро - Доказательство и вера. Философия и религия с XVII века до наших дней

Диалог между наукой и религией не ограничивается теизмом. Теоретическому осмыслению подвергались вопросы совместимости индуистской космологии и современной физики [994]. Некоторые буддийские философы считают, что современная наука подтверждает их представления о непостоянстве и причинной взаимозависимости объектов в мире (пратитья-самутпада) [995]. Конфуцианство и даосизм, наряду с индуизмом и буддизмом, в особенности заинтересованы в этике и ценностях прикладных наук, таких как медицина и сельское хозяйство. Современные англоязычные тексты по экологической этике зачастую содержат материал по не-западной философии религии.

В данном разделе мы рассмотрим вопросы, имеющие непосредственное отношение к проблематике первой главы: определению, защите и критике теизма. Необходимо подчеркнуть, что в настоящее время философское осмысление религии предполагает изрядное количество аналитических, аккуратных возражений против теизма. В приложении к этой книге я привожу список ряда ведущих философов, стремящихся положительно оценивать божественные атрибуты и теистические аргументы. Одни критики философского теизма (как Пол Эдвардс) руководствуются тем, что теистическая религия вредна и лишена достоинств, тогда как другие открыто признают привлекательность теистического представления о Боге. Энтони Кенни, философ-нетеист и один из самых выдающихся ныне здравствующих историков философии, дает теизму следующую оценку:

Если Бога нет, то Бог – это самый грандиозный плод человеческого воображения. Ни один другой плод воображения не принес такого обилия идей, не был столь сильным источником вдохновения для философии, литературы, живописи, скульптуры, архитектуры и драматургии. Рядом с идеей Бога самые оригинальные изобретения математиков и самые незабываемые драматические персонажи выглядят лишь побочными продуктами воображения: Гамлет и квадратный корень из минус единицы – ничто в сравнении с этим [996].

Обратим внимание также на Роджера Скрутона, считающего, что даже если бы теистическое представление о Боге потеряло свое культурное значение, философское исследование идеи Бога осталось бы жизненно важным:

На мой взгляд, наша самая острая философская потребность состоит в том, чтобы понять природу и значение силы, которая некогда скрепляла наш мир и которая в настоящее время теряет свою власть, – силы религии. Возможно, религиозная вера в скором времени уйдет в прошлое, однако более вероятно, что верования, близкие религии по функции, структуре и духу, заполнят вакуум, оставленный Богом. В любом случае мы должны понимать, что лежит в основе религии. Именно религиозные идеи породили человеческий мир и субъекта, в нем обитающего [997].

Философы, о которых пойдет речь в этом разделе, в основном, принадлежат к аналитической традиции; кроме того, зачастую они тяготеют к реализму и принимают разновидность фаллибилизма.

Аналитическая философия религии – как теистическая, так и нетеистическая – обычно склоняется к реализму. Другими словами, существует общепринятое мнение о том, что метафизика – это живой выбор. Как говорит Николас Уолтерсторф: «Неверно, будто бы мы [аналитические философы религии] не смогли рассмотреть кантианскую альтернативу и, следовательно, по-прежнему бродим в непросвещенной наивности; напротив, мы рассмотрели аргументы Канта, и они не оправдали себя. Кант – это не какой-то факт природы, с которым можно только смириться и никак иначе» [998]. Аналитические философы религии приложили много усилий, чтобы развить эту реалистическую программу [999].

Будучи реалистической, аналитическая философия религии в целом не опирается на картезианские критерии абсолютной достоверности. Иначе говоря, почти никто не претендует на неоспоримую, неопровержимую достоверность своих теистических и нетеистических убеждений. Уолтерсторф предлагает следующий взгляд на эту предметную область:

Мне кажется, можно сказать, что практически никто из тех, кто сегодня занимается аналитической философией религии, не принимает эвиденциалистское требование Локка. Кто-то может принимать ту или иную его строго ограниченную версию, но почти никто не будет принимать его в той безоговорочной форме, в которой Локк его выдвинул. Почти никто не будет утверждать, что каждый, если он хоть чуточку религиозен, обязан следить за тем, чтобы его религия была рациональной и основанной на доказательстве, состоящем из несомненных фактов [1000].

То же самое можно сказать и о нетеистах. Многие нетеисты, в том числе Джеймс Харрис и Уильям Роу, не претендуют на то, что их знание о ложности теизма является бесспорно достоверным.

В этом разделе мы рассмотрим три области философии религии, в которых теизм заслужил (и продолжает заслуживать) повышенное внимание: божественные атрибуты, теистические аргументы и проблематика, специфическая для теистических религий.

В настоящее время существует множество выполненных на высоком уровне работ, посвященных когерентности и ценности таких божественных атрибутов, как всемогущество, всеведение, благость, вездесущие, вечность, необходимость, бестелесность, самобытность (aseity), бестелесность, простота, свобода, бесстрастие и способность к страданию. Иногда внимание сосредотачивается на анализе одного атрибута. Я кратко опишу две оживленных дискуссии, а затем попытаюсь пролить свет на то, что можно назвать гибкостью теизма. Инструментами ведения дискуссий выступают мысленные эксперименты (воображаемые ситуации), независимые философские аргументы (так, анализ божественного знания опирается на эпистемологию), а также Священное Писание и практики теистической традиции.

Давайте кратко рассмотрим современные работы по всемогуществу, поскольку именно этот атрибут Кедворт подчеркнул в своем обращении к Палате общин, с которого данная книга начиналась. Значительное внимание в прошлом и начиная с 1970 г. уделяется пределам всемогущества. Существует парадокс камня: если Бог всемогущ, то Бог может выполнить любое действие. Если Бог может выполнить любое действие, то Он может сделать такой тяжелый камень, что никто не сможет его поднять. Но если бы камень был настолько тяжелым, что никто не смог бы его поднять, то и Бог не смог бы его поднять. Поэтому Бог не всемогущ, поскольку либо Бог не может сделать камень настолько тяжелым, что никто не сможет его поднять, либо Бог может сделать такой камень, но тогда это приведет к действию, которое Бог не сможет выполнить. На мой взгляд, сложился почти единодушный консенсус в отношении того, что такую головоломку можно решить, уточнив, что всемогущество не предполагает способности вызывать логически и метафизически невозможные состояния дел. По-видимому, следующее состояние дел содержит в себе логическое противоречие: существует настолько тяжелый камень, что существо, которое может поднять любой камень, не может поднять его. Это состояние дел подобно существованию квадратного круга в двумерном пространстве, что очевидно невозможно [1001]. Снятие парадокса камня позволяет избежать бесконечного множества подобных парадоксов, например: может ли Бог сделать столько каши, что даже Бог не сможет ее съесть?