Чарльз Талиаферро - Доказательство и вера. Философия и религия с XVII века до наших дней

См. предисловие к следующей работе: Oppy G. Ontological Arguments and Belief in God. Cambridge, 1995.

Fraassen B., van. The Empirical Stance. New Haven, 2002. P. 1.

Caputo J. The Religious. Oxford, 2002. P. 3.

Smart J. J. C. Forrest on God without the Supernatural // Sophia. 1997. Vol. 36/1. P. 24, 36.

Я должен добавить, что один из читателей более ранней версии настоящей главы высказал следующий комментарий: «Интеллектуальный поединок не так уж плох, если на кону находятся важные ценности. Начнем с того, что он помогает избежать физического боя».

Rea M. World without Design: The Ontological Consequences of Naturalism. Oxford, 2002. P. 226.

Две разных, но значимых работы о дружбе: Burrell D. Friendship and Ways to Truth. Notre Dame, 2000; Bobik J. Aquinas on Friendship with God // New Scholasticism. 1986. Vol. 60/3.

См.: West J. The Politics of Revelation and Reason. Lawrence, 1996.

См., например: Вебер М. Наука как призвание и профессия // Он же. Избранные произведения. М., 1990. С. 707–735.

См.: Wallis R., Bruce S. Religion: The British Contribution // British Journal of Sociology. Vol. 40. 1989. P. 493.

См.: Stark R., Finke R. Acts of Faith: Explaining the Human Side of Religion. Berkeley, 2000. Томас Нагель, политический либерал и атеист, предлагает следующий сомнительный комментарий по поводу интеллектуальных перспектив теизма: «Я хочу, чтобы атеизм был истинным, и мне не по себе от того, что некоторые из самых умных и хорошо образованных людей, которых я знаю, религиозны. Дело не в том, что я не верю в Бога и, естественно, надеюсь, что я прав в своей вере. Дело в том, что я надеюсь, что Бога нет! Я не хочу, чтобы Бог существовал, я не хочу, чтобы мир был таким» (Nagel T. The Last Word. Oxford, 1997. P. 130). Как заметил Пол Копан, если вы надеетесь, что некая точка зрения является ложной, значит, вы не уверены в том, что она является ложной.

Сейчас П. Бергер (р. 1929) предпочитает говорить не о секуляризации, а скорее о «плюрализации» религиозной сферы. – Прим. пер.

См.: Johnson P. The Study of an Encounter // Unsecular America / Ed. by R. J. Neuhaus. Grand Rapids, 1986. P. 84–85.

Macedo S. The Politics of Justification // Political Theory. Vol. 18. 1990. P. 295.

Idem. Liberal Virtues. Oxford, 1990. P. 41.

Rawls J. The Idea of Public Reason Revisited // The Law of the Peoples. Cambridge, 2001. Р. 795.

Audi R. The Place of Religious Argument in a Free and Democratic Society // San Diego Law Review. Vol. 30/4. 1993. P. 701.

Дальнейшее развитие этой аналогии для философии религии будет опираться на поддержку конструктивного взгляда на религиозный опыт. Представьте себе, что у других разумных людей есть скромное, а не веское основание для благотворительной деятельности. Представьте человека, который разделяет эту точку зрения до тех пор, пока не приходит к выводу (посредством доказательства или религиозного опыта), что Бог призывает каждого к более высокому уровню ответственности. Будет ли у него недостаточно оснований выступать за более активную помощь голодающим?

Taylor C. Sources of the Self: The Making of the Modem Identity. Cambridge, 1989. P. 27. Что касается систематической критики либерализма, см.: Eberle C. J. Religious Conviction in Liberal Politics. Cambridge, 2002.