Чарльз Талиаферро - Доказательство и вера. Философия и религия с XVII века до наших дней

Юм считал, что для материальной причинности необходима смежность в пространстве, но, будучи дуалистом, допускал, что надежды и желания в качестве непространственных элементов играют причинно-следственную роль. Об аргументах против причинной замкнутости физического мира см.: Hasker W. The Emergent Self. Ithaca, 1999.

Например, см.: Strawson G. Mental Reality. Cambridge, 1994 ;McGinn C. The Mysterious Flame. New York, 1999.

Nagel T. Mortal Questions. Cambridge, 1979. P. 166. Айер отрицает физи-кализм в «Нашем знании других сознаний»: Ayer A. J. Our Knowledge of Other Minds // Idem. Philosophical Essays. London, 1963.

Джеймс ван Клив использует существование так называемых «сенсумов» ( sensum ), чтобы показать возможность значимых утверждений, не ограничивающихся рамками эмпирических данных и не зависящих от них: «Давайте условимся, что сенсумы – сущности, которые существуют только в том случае, если их кто-нибудь воспринимает, так что они зависят от разума и тела. Но следующие факты как минимум выходят за пределы эмпирических данных (т. е., у нас нет неопровержимых данных в их пользу) и, возможно, также не зависят от них (т. е. их можно получить при отсутствии эмпирических данных, необходимых для знания). Некий сенсум имеет место через четырнадцать миллиардов лет после Большого Взрыва. Мой красный сенсум современен вашему зеленому сенсуму. При условии, что сейчас имеют место круглые, розоватые сенсумы, то в случае кусающих сенсумов последуют по-вкусу-гранатовые сенсумы. Существует ментальная история, содержащая бесконечную последовательность сенсумов, в которой за каждым красным следует синий, а за каждым синим – красный. Однажды сенсум победы на Уимблдоне имел место во сне, о котором никому не рассказывали, и теперь его невозможно вспомнить». См.: Cleve J., van. Problems from Kant. Oxford, 1999. Р. 14.

Kenny A. Genial Solitude // Times Literary Supplement. January 18, 2002. Отчасти бремя, лежащее на рассуждении Нильсена, заключается в том, что он должен установить не только невероятность нефизической действующей силы, но и ее невозможность. Я даю оценку некоторым из этих аргументов в статье «Возможность Бога»: Taliaferro С. The Possibility of God // The Rationality of Theism / Ed. by P. Copan, P. Moser. London, 2003.

Hepburn R. W. From World to God // Mind. Vol. 72. 1963. P. 50.

Hempel C. The Empiricist Criterion of Meaning // Logical Positivism / Ed. by A. J. Ayer. Glencoe, 1959. P. 129. Гемпель все еще находится в эмпирической традиции, но допускает теоретические построения, выходящие за рамки предикатов наблюдения.

См.: Alston W. Divine Nature and Human Language. Ithaca, 1989; BurrellD. Analogy and Philosophical Language. New Haven, 1973; Ferre F. Language, Logic and God. New York, 1961; Macquarrie J. God Talk. New York, 1967; McFague S. Metaphorical Theology. Philadelphia, 1982; McInerny R. The Logic of Analogy. Notre Dame, 1961; Ross J. Portraying Analogy. Cambridge, 1982; Soskice J. Metaphor and Religious Language. Oxford, 1985; Crombie I. M. The Possibility of Theological Statements // Faith and Logic / Ed. by B. Mitchell. Boston, 1957; Durrant M. The Logical Status of God. New York, 1973.

Витгенштейн Л. Логико-философский трактат. С. 216, 218. – Прим. пер.

Витгенштейн Л. Логико-философский трактат. С. 218. – Прим. пер.

Он же. О достоверности // Он же. Философские работы. Ч. 1. М., 1994. С. 335.

Витгенштейн Л. Философские исследования // Он же. Философские работы. С. 86.

Там же. С. 90.

Там же. С. 127.

Там же. С. 130.

Витгенштейн Л. Лекции о религиозной вере // Вопросы философии. № 5. 1998. С. 122.

Там же. С. 127.

Малкольм Н. Людвиг Витгенштейн: воспоминания // Людвиг Витгенштейн. Человек и мыслитель / Сост. В. Руднев. М., 1993. С. 73–74.

См.: Kenny A. A Path from Rome. Р. 147. Пожалуй, самую оригинальную, но искусную реализацию философии Витгенштейна с точки зрения традиционного теизма осуществил О. К. Боусма. См.: Bouwsma O. K. Philosophical Essays. Lincoln, 1965; Idem. Without Proof or Evidence. Lincoln, 1984; Idem. Wittgenstein: Conversations, 1949–1951. Indianapolis, 1986.

Ryle G. Collected Papers. London, 1971. P. 270. Популярность Витгенштейна в Кембридже затмит Мура и ослабит влияние Ч. Д. Броуда. См.: Philosophy of C. D. Broad / Ed. by P. A. Schilpp. New York, 1959.

Carnap R. Intellectual Autobiography // The Philosophy of Rudolf Camap / Ed. by P. A. Schilpp. La Salle, 1963. P. 25

См.: Monk R. Ludwig Wittgenstein: The Duty of Genius. London, 1990.

Phillips D. Z. Philosophy’s Cool Place. Ithaca, 1999.

По мнению Филлипса, представление о том, что Бог – личность без тела, является некогерентным.

Phillips D. Z. “What God Himself Cannot Tell Us”: Realism versus Metaphysical Realism // Faith and Philosophy. Vol. 18/4. 2001. P. 498.

Idem. On Really Believing // Is God Real? / Ed. by J. Runzo. New York, 1993. P. 17.

Gaskin J. C. A. Hume’s Philosophy of Religion. London, 1978. Р. 230.

См.: Ramal R. “Reference” to D. Z. Phillips // International Journal for Philosophy of Religion. Vol. 48. 2000. P. 35–56.

Phillips D. Z. Belief, Change and Forms of Life. Atlantic Highlands, 1986. Р. 25.

Чтобы получить дополнительную информацию о философии религии, опирающуюся на идеи Витгенштейна, см.: Rhees R. Without Answers. London, 1969; Kerr F. Theology after Wittgenstein. Oxford, 1986; Tilghman B. R. An Introduction to Philosophy of Religion. Oxford, 1993. См. также ответы Витгенштейну и Филлипсу в следующих работах: Alston W. The Christian Language Game // The Autonomy of Religious Belief / Ed. by F. J. Crosson. Notre Dame, 1981; TriggR. Reason and Commitment. Cambridge, 1973. Содержательный обзор данной проблематики проводит У Д. Хадсон: Hudson W. D. Wittgenstein and Religious Belief. New York, 1975.

Rhees R. Natural Theology // On Religion and Philosophy / Ed. by D. Z. Phillips. Cambridge, 1997. P. 36.

Tilghman B. R. An Introduction to Philosophy of Religion. P. 225.

Ryle G. Final Discussion // The Nature of Metaphysics / Ed. by D. F. Pears. New York, 1957. P. 156.

Ryle G. Final Discussion // The Nature of Metaphysics / Ed. by D. F. Pears. New York, 1957. Р. 155–156.

Ibid. Р. 159–160.

Flew А. God and Philosophy. P. 62–63. До того, как Аласдер Макинтайр пришел к конструктивному пониманию религиозной традиции (о котором речь пойдет в данном разделе), он занимал аналогичную позицию: «Иногда мы слышим, как преподаватели теологии утверждают, что хотя доказательства и не дают убедительных оснований для веры в Бога, они являются по крайней мере указателями, индикаторами. Но ложный аргумент ни на что не указывает (разве что на отсутствие логических способностей у тех, кто принимает его). И три ложных аргумента не лучше одного» (MacIntyre A. Difficulties in Christian Belief. London, 1959. P. 63).

Талиаферро имеет в виду этимологию английского слова evidence («свидетельство», «доказательство»), восходящего к латинскому глаголу videre («видеть»). – Прим. пер.

Plantinga A. Warrant and Proper Function. Oxford, 1993. P. 46–47.