Андрей Шитов - Четверть века в Америке. Записки корреспондента ТАСС

Ельцин называл его своим другом Биллом. И между ними действительно существовала взаимная симпатия. Это было видно невооруженным глазом: по тому, как они себя вели на совместных публичных мероприятиях, начиная с первой личной встречи в Ванкувере в апреле 1993 года. И обнародованные четверть века спустя записи их бесед и переговоров тоже это подтверждают.

Но настоящей дружбы не было, да, пожалуй, и не могло быть, поскольку не было равенства. А тому откуда было взяться, если россияне ездили тогда в Вашингтон в основном с протянутой рукой?

Я помимо всего прочего освещал работу МВФ и помню, как люди типа бывшего главы Госплана СССР Юрия Маслюкова учились в ходе визитов в штаб-квартиру Фонда рассуждать о макроэкономике и вообще говорить с проповедниками неолиберального «вашингтонского консенсуса» на их профессиональном жаргоне — настолько специфическом, что со стороны он всегда казался мне «птичьим» языком.

Кстати, не удержусь от небольшой похвальбы. Могу ошибаться, но, по-моему, это я ввел в русский экономический лексикон термин «специальные права заимствования» (СПЗ — условная расчетная единица МВФ, можно сказать, его валюта).

По-английски она именуется Special Drawing Rights (SDR), и в самом начале работы в Вашингтоне я дотошно выспрашивал у сотрудников российской дирекции в Фонде, как ее правильно называть по-русски. Но они меня заверяли, что переводом не озадачиваются, а довольствуются калькой — СДР.

Вздохнув, я им тогда сказал, что для меня это не годится: новостные заметки должны быть понятными. Придумал СПЗ и стал использовать в работе. Может, термин существовал и прежде — в конце концов, это перевод, — но я его точно брал не из словарей.

Что касается отношений между США и Россией, в них все пошло, как в известной песне Высоцкого: «И не друг, и не враг, а так…» Шанс построить настоящее партнерство был упущен.

Почему? Для меня — и не только для меня — ответ очевиден.

В 1993 году на политологической конференции в Лос-Анджелесе бывший президент США и соавтор недолговечной поздней разрядки в советско-американских отношениях Ричард Никсон предупреждал: «При обсуждении России прежде всего необходимо развеять миф. Русские холодную войну не проигрывали. Ее проиграли коммунисты. Соединенные Штаты со своими союзниками сыграли ключевую роль в сдерживании и отбрасывании назад коммунизма, но нокаутирующий удар коммунизму нанесла 14 декабря 1991 года демократическая Россия. Поэтому нам следует относиться к сегодняшней России не как к побежденному врагу, а как к союзнику и другу, который вместе с нами громил коммунизм».

Призыв не был услышан. Летом 2019 года глава Центра за национальный интерес (бывший Никсоновский центр) Димитри Саймс констатировал, что если Никсон «стремился к примирению с Россией и был уверен, что при достаточной дальновидности и дипломатическом такте Вашингтон может этого достичь», то «сегодня можно с определенностью утверждать, что Америка провалила решение этой задачи».

И начиналось это все при Клинтоне. Я еще в 2003 году по итогам его правления писал, что при его администрации работать в Вашингтоне было сложно и довольно неприятно. И дело не только в том, что не было доступа к творцам американской политики, что раздражал внешне дружелюбный, а по сути снисходительно-менторский тон в отношении России. Главное — на наших глазах фактически искажались итоги холодной войны и, соответственно, основы новых отношений между вчерашними антагонистами.

Я считал и считаю, что советские люди, почти бескровно разрушившие тоталитарную систему и оказавшие тем самым большую услугу всему миру, имели как минимум столько же оснований праздновать победу и пользоваться ее плодами, что и американцы. Вашингтон, однако, признавал за ними (то есть за нами) такое право лишь на словах, да и то как-то странно: его высказывания оставляли порой впечатление, будто и собственную свободу народы бывшего СССР получили чуть ли не из его рук. В столичных американских салонах шли по сути оскорбительные дебаты о том, «доросли» ли россияне до демократии, и даже о том, «кто потерял Россию».

Что касается «дивидендов мира», США ими не только не делились с другими, но и отказывались даже признавать их значение для собственного мощного экономического рывка. Я знаю — я прямо об этом спрашивал чиновников американского Минфина. А они мне кивали на технический прогресс и роль компьютеров.

Конечно, это было лукавство. Помню, в 2002 году в вашингтонском институте им. Катона известный шведский экономист Андерс Ослунд представлял свою новую книгу «Строя капитализм: трансформация бывшего советского блока». Тему он знал, что называется, из первых рук, поскольку подвизался в качестве консультанта по реставрации «свободных рынков» и в России, и в других постсоветских и восточноевропейских государствах.

Американцев тогда в основном интересовало, сможет ли Россия погашать долги по кредитам, которые ей предоставлялись. И Ослунд, и Стэнли Фишер из руководства МВФ хором заверяли, что Москва платить сможет и будет (так оно позже и вышло; долги были погашены полностью).

Но попутно возник вопрос и о западной помощи России за постсоветский период. Ослунд назвал эту помощь «крохами» в сравнении с теми материальными выгодами, которые принесло самому Западу окончание холодной войны.

Так, по его подсчетам, только у США «дивиденды мира» за предыдущее десятилетие составили около 1,36 трлн долларов, тогда как американская помощь России за то же время равнялась всего 2,6 млрд долларов. Причем под дивидендами в данном случае понималась одна лишь экономия средств в результате сокращения военных бюджетов, которые, по словам Ослунда, в 1982–1989 годах составляли в США около 6 % ВВП. Понятно, что реальные выгоды этим не исчерпывались.

Так что не случайно при Клинтоне в США был отмечен рекордный по продолжительности на тот момент период экономического роста, а федеральный бюджет стал профицитным. Президент даже предлагал полностью погасить к 2015 году госдолг США (ныне Вашингтону опять остается об этом только мечтать). В общем, выжимал все до последней капли из своего выигрышного предвыборного лозунга о том, что «все дело в экономике».

Впрочем, когда ему это было выгодно, политикой он тоже не пренебрегал — например, в важнейшем и наиболее болезненном для России вопросе о расширении НАТО. Согласно рассекреченным за последние годы архивным документам, Клинтону нужны были голоса избирателей восточноевропейского происхождения в ключевых штатах — Висконсине, Иллинойсе и Огайо, — и он обещал им раздвинуть границы альянса, невзирая на любые возражения, протесты и даже предложения негласной «джентльменской договоренности» со стороны «друга Бориса».