Мюррей Ротбард - Власть и рынок: государство и экономика

Вряд ли стоит винить одного Джорджа в пренебрежении фактором времени — ведь он опирался исключительно на теорию классической школы, которая вся страдает тем же недостатком. Вообще говоря, во многих областях Джордж шагнул за пределы, намеченные экономической теорией того времени. Когда Джордж создавал свои работы, австрийская школа, сумевшая включить в анализ фактор времени, только складывалась. Куда меньше заслуживают извинения современные последователи Джорджа, игнорирующие достижения экономической теории после 1880 г. О вкладе Джорджа см.: Yeager L. B. The Methodology of George and Menger // American Journal of Economics and Sociology. 1954. April. P. 233–239.

Grant P. The Wonderful Wealth Machine. N. Y.: Devin — Adair, 1953. P. 105–107.

Критику развитой Джорджем теории процента см.: Бём — Баверк Е. Капитал и прибыль. СПб., 1909. С. 539–545, особенно с. 444 о капитализации пустующей земли.

«Люди покупают землю со “спекулятивными” целями, в расчете на повышение ее цены. Тем самым они оказывают услугу обществу, потому что их усилиями земля оказывается достоянием тех, кто лучше знает, как использовать ее самым прибыльным образом… Они не заинтересованы в том, чтобы земля оставалась вне эксплуатации, и такого не случается, если есть ясная перспектива ее выгодного использования… Если собственник не использует ценные участки земли, то только потому, что он ждет, когда ситуация с наилучшим способом использования прояснится. Естественно, владелец не хочет идти на крупные инвестиции в развитие земли, которые могут не окупиться до того, как изменившаяся ситуация потребует изменить план» ( Knight F. H. The Fallacies in the ‘Single Tax’ // The Freeman. 1953. August 10. P. 810–811.

«Сама по себе земля обслуживает цивилизованного человека не в большей степени, чем пища сама по себе. И то и другое сервируется для него, подается ему». ( Heath S. How Come, That We Finance World Communism? Mimeographed MS. N. Y.: Science of Society Foundation, 1953. p. 3; см. также: Heath S. Rejoinder to “Vituperation Well Answered” by Mason Gaffney. N. Y.: Science of Society Foundation, 1953).

См.: Heath S. Progress and Poverty Reviewed. N. Y.: The Freeman, 1952. P. 7—10. Комментируя Джорджа, Хит говорит: «Но когда доходит до услуг землевладельцев, он со всей определенностью заявляет, что все ценности материальны… В услугах, оказываемых [землевладельцами], по распределению участков земли и ресурсов нет никакого материального производства; поэтому он не способен понять, почему они имеют право на долю в распределении за то, что они осуществляют распределение земли… Он совершенно отрицает, что распределение земли в соответствии с договором и взаимной выгодой участвует в создании ценностей. А ведь это единственная альтернатива как хаотическому и насильственному, так и произвольному и тираническому методам раздела земли» (Ibid. P. 9—10).

Юридически ( лат .). — Прим. ред.

George. Progress and Poverty. P. 404.

«Чтобы собирать эту ренту, правительству придется принудить собственника использовать землю наилучшим образом, а значит, ему придется выдавать детальные инструкции по распоряжению землей. Так что, как видите, преимущество налоговой конфискации над социализацией управления практически исчезает» ( Knight . The Fallacies in the ‘Single Tax’. P. 809).

«Следует ли нам предположить, что земля… сама себя распределяет?.. Ее распределение может осуществляться и часто осуществляется администрацией лагеря военнопленных или всенародно избранными обитателями городского управления… И наоборот, в любом свободном обществе участки земли и ее ресурсы должны распределяться, и чаще всего распределяются, на основе добровольных договоров, в которых … землевладелец является единственно возможной первой стороной контракта. Именно он является источником общественной функции по распределению. Рента — это его автоматически поступающее вознаграждение, границы которого определяются свободным рынком…» ( Heath . How Come That We Finance World Communism? P. 5. См. также: Heath . The Trojan Horse of «Land Reform». N. Y., n. d. P. 10–12; Heath . Citadel, Market and Altar. Baltimore: Science of Society Foundation, 1957).

В связи с мечтой Генри Джорджа и его последователей о том, чтобы каждый человек получил безусловное право на доступ к земле, Фрэнк Найт замечает, что (1) «каждый и так имеет это право, но при условии выполнения требований конкуренции, т. е. если он заплатит за землю надлежащую цену», и (2) единственной альтернативой является «получение разрешения от какой — либо правительственной организации». Поскольку «любая попытка дать каждому безусловное право на доступ к земле приведет только к анархии, к войне всех против всех, и ни конфискация и распределение “ренты”, ни ее использование для “общественных целей” ничуть не приближают нас к достижению этой цели» ( Knight . The Fallacies in the ‘Single Tax’. Р. 810).

См: Chodorov F. The Economics of Society, Government, and the State. Mimeographed MS. N. Y.: Analysis Associates, 1946.

Американское законодательство о гомстеде, устанавливающее принцип «первый пользователь — первый собственник», ошибочно полагает, что единственно законным назначением земли является выращивание сельскохозяйственных культур. На самом деле использованием является любая деятельность, включая выпас скота и прокладку железнодорожного пути.

Knight . The Fallacies in the ‘Single Tax’. Р. 809–810.

Oppenheimer . The State. P. 83–84. О развале феодальных владений на отдельные области см.: Ibid. P. 191–202.

Следует повторить, что на свободном рынке право на владение землей будет принадлежать не только непосредственным пользователям. Единственное условие сводится к тому, что именно использование должно отличать того, кто станет первым собственником земли. Как только пользователь оформил право собственности, он волен продать ее спекулянту, оставить пустующей и т. п. Все это не нарушит деятельность рынка. Проблема лишь в том, кто и как может создать права собственности. Когда они уже созданы, владелец, разумеется, может делать со своей собственностью все, что угодно.

Отметьте предположение, что Смит и его наследники умерли или не могут быть найдены. В противном случае в свободном обществе права собственности были бы им возвращены.

Мизес Л. фон . Социализм. М.: Каталаксия, 1994. С. 241–242.

См: Смит А. Исследование о природе и причинах богатства народов. Т. II. М.: ОГИЗ СОЦЭКГИЗ, 1935. С. 341–343. См. также: Hunter, Allen . Principles of Public Finance. P. 137–140.

См. ниже.

Это замечание относится к профессору Хайеку, принявшему в качестве основного политического критерия «господство закона» [rule of law] ( Hayek F. A. The Constitution of Liberty. Chicago: University of Chicago Press, 1960).