Мюррей Ротбард - Власть и рынок: государство и экономика

О иллюзорной проблеме «переговорных преимуществ» [bargaining power] см.: Scoville, Sargent. Fact and Fancy // TNEC Monographs. P. 312–313; Hutt W. H. Theory of Collective Bargaining. Glencoe, Ill.: Free Press, 1954. Pt. 1.

См: Nock A. J. Our Enemy the State.

Здесь нужно отличать исключительно азартные игры вроде рулетки, где все решает удача, от, скажем, скачек, где имеет значение знание лошадей и наездников.

Любопытно, что многие экономисты, в том числе и Альфред Маршалл, «доказывали» «иррациональность» азартных игр (например, в результате уменьшения предельной полезности денег), ошибочно предполагая, что участники не получают удовольствия от игрового азарта!

См.: Rommen H. The State in Catholic Thought, a Treatise in Political Philosophy. London, 1950.

См.: Leoni . Freedom and the Law.

Rommen . Op. cit. P. 225.

См.: Rothbard M. N. Human Rights are Property Rights // Essays on Liberty. Vol. VI. Irvington — on — Hudson, N. Y.: Foundation for Economic Education, 1954. P. 78–79.

См.: Poirot P. L. Property Rights and Human Rights // Essays on Liberty. Vol. II. Irvington — on — Hudson, N. Y.: Foundation for Economic Education, 1954. P. 79–89.

См.: Oliver H. M. Jr. A Critique of Socioeconomic Goals. Bloomington, Ind.: Indiana University Press, 1954.

Arrow K. J. Review of Oliver’s ‘A Critique of Socioeconomic Goals’ // Political Science Quarterly. 1955. September. P. 442. Однако Эрроу прав, заявляя, что, «только когда мы достигли ясности по отношению к социально — экономическим целям, мы получили возможность разумно обсуждать наилучшую политику их достижения». Именно к такого рода ясности мы и стремились в данной главе.

См.: O liver . Op. cit. P. 1—12.

См.: Ibid. P. 12–19.

Возражая против этой формулировки, Оливер заявляет, что «англо — американское право традиционно признавало недействительными некоторые виды договоров исходя из убеждения, что они идут вразрез с интересами общества» (ibid. P. 13). Именно поэтому либертарианцы предлагают внести изменения в традиционное англо — американское право, дабы привести его в соответствие со своими принципами. Более того, выражение «интересы общества» лишено смысла (пример ошибки, свойственной концептуальному реализму), а потому не используется либертарианцами.

Ibid. Р. 21.

Ibid. P. 26–57.

При прочих равных условиях ( лат .). — Прим. ред .

Чемберлин Э. Теория монополистической конкуренции. М.: Экономика, 1996. С. 232 и сл. «Чистая» конкуренция — это популярная у многих экономистов модель (не только нереалистичная, но и излишняя), в которой все фирмы настолько малы, что ни одна из них не может оказывать какого — либо воздействия на рынок (см.: Rothbard. Man, Economy and State. Ch.10).

В свою поддержку Оливер часто приводит цитаты из Фрэнка Найта: Knight F. H. Freedom as Fact and Criterion // Freedom and Reform. N. Y.: Harper & Bros., 1947. P. 2–3. Нет нужды углубляться в эссе Найта, отметим только его атаку на Спенсера за принятие концепций «психологического гедонизма» и «этического гедонизма». Не входя в детальный анализ Спенсера, можно дать уместное истолкование и объединить обе позиции. Во — первых, заменим «гедонизм» (стремление к удовольствию) на эвдемонизм (стремление к счастью). Во — вторых, «психологический эвдемонизм», т. е. идея, согласно которой «каждый без исключения с необходимостью стремится к максимальному счастью», вытекает из праксиологической аксиомы человеческой деятельности. Это можно вывести из самого факта целесообразности, но только если истолковать «счастье» в формальном, категорийном и ex ante смысле, так что «счастьем» можно будет считать любой выбор человека, имеющий наивысший ранг на его шкале ценностей. Этический эвдемонизм — человеку следует стремиться к максимальному счастью — может быть поддержан тем же теоретиком, если истолковать счастье в содержательном и ex post смысле, т. е. таким образом, что каждый должен следовать этим курсом и, как следствие , это принесет ему счастье. Например, пусть некто является алкоголиком. Эвдемонист может в связи с ним сделать два следующих утверждения: (1) он поступает предпочтительным для себя образом («психологический эвдемонизм»); и (2) он вредит собственному счастью (это суждение основывается на «правилах счастливой жизни», являющихся итогом изучения природы человека). Отсюда общий вывод: этот человек должен сократить потребление алкоголя до такого уровня, чтобы больше не вредить собственному счастью («этический эвдемонизм»). Два подхода оказались вполне совместимыми.

см.: Rothbard M. N. Praxeology : Reply to Mr. Schuller // American Economic Review. 1951. December. P. 943–946.

Об ошибках экономических прогнозов см.: Jewkes J. The Economist and Economic Change // Economics and Public Policy. Washington, D. C.: The Brookings Institution, 1955. P. 81–99; Bauer P. T. Economic Analysis and Policy in Underdeveloped Countries. Durham, N. C.: Duke University Press, 1957. P. 28–32; Abramson A. G. Permanent Optimistic Bias — A New Problem for Forecasters // Commercial and Financial Chronicle. 1958. February 20. P. 12.

Профессор Мизес показал неадекватность самого термина «создание эконометрических моделей», который (как и множество других научных заблуждений) был заимствован у точных наук, в данном случае в конструировании. Конструкторские модели представляют собой точные в количественном отношении, идеально пропорциональные подобия реального мира. Экономические модели не могут дать ничего подобного. О скудных достижениях экономического прогнозирования см.: Zarnowitz V. An Appraisal of Short — Term Economic Forecasts. N. Y.: Columbia University Press, 1967.

Уже после написания этого отрывка автор наткнулся на сходную точку зрения: Vining R. Economics in the United States of America. Paris: UNESCO, 1956. P. 31 ff.

См: Rothbard . Toward a Reconstruction of Utility and Welfare Economics. P. 243 ff.

См.: Goode R. Direct versus Indirect Taxes; Welfare Implications // Public Finance/Finance Publique 1956. Vol. XI, 1. P. 95–98; Walker D. The Direct — Indirect Tax Problem; Fifteen Years of Controversy // Public Finance/Finance Publique. 1956. X, 2. P. 153–176.

Существующий порядок вещей ( лат .). — Прим. ред.

О критике «реализма» как основы для оправдания status quo см.: Philbrook C. E. Realism in Policy Espousal // American Economic Review. 1953. December. P. 846–859.

Возможно, есть правда в утверждении, что знание последствий регулирования цен способно ослабить массовую поддержку этой политики. Но это уже не праксиологическое, а политико — психологическое утверждение.