Мюррей Ротбард - Власть и рынок: государство и экономика

Мизес в сб.: Director A., ed. Defense, Controls and Inflation. Chicago: University of Chicago Press, 1952. P. 115–116.

Утверждение, что этическая цель концептуально неосуществима , решительно отличается от высказывания, что ее достижение «нереально, потому что мало кто ее поддерживает». Последнее никоим образом не может служить аргументом против этических принципов.

Концептуальная неосуществимость означает, что цель недостижима, даже если она получит всеобщую поддержку. О проблеме «реалистичности» этических целей см. блестящую статью: Philbrook C. E. Realism in Policy Espousal // American Economic Review. 1953. December. P. 846–859.

См.: Blum W. J., Kalven, Jr. H. The Uneasy Case for Progressive Taxation. Chicago: University of Chicago Press, 1963. P. 64–68.

См.: Due . Op. cit. P. 121 ff.

Адам Смит говорит: «Подданные государства должны, по возможности, соответственно своей способности и силам участвовать в содержании правительства, т. е. соответственно доходу, каким они пользуются под покровительством и защитой государства. Расходы правительства по отношению к отдельным лицам, составляющим население большой нации, подобны расходам по управлению большим поместьем, принадлежащим нескольким владельцам, которые все обязаны участвовать в них соответственно своей доле в имении» ( Смит А. Исследование о природе и причинах богатства народов. Т. II. С. 341).

McCulloch J. R. A Treatise on the Principle and Practical Influence of Taxation and the Funding System. London, 1845. P. 142.

Seligman E. R. A. Progressive Taxation in Theory and Practice. 2nd ed. N. Y.: Macmillan Co., 1908. P. 291–292.

Отличную критику теории Селигмена см.: Blum, Kalven . Op. cit. P. 64–66.

Ibid. P. 67–68.

См.: Due . Op. cit. P. 122.

Groves . Op. cit. P. 36.

Hunter, Allen. Op. cit. P. 190–191.

См.: Chodorov . Out of Step. P. 237; Chodorov F. From Solomon’s Yoke to Income Tax. Hillsdale, Ill.: Henry Regnery, 1947. P. 11.

Понимание верности этой критики восходит к работам Роббинса середины 1930‑х гг. (См.: Robbins L. Interpersonal Comparisons of Utility // Economic Journal. 1938. December. P. 635–641; Robbins L. An Essay on the Nature and Significance of Economic Science. 2nd ed. London: Macmillan Co., 1935. P. 138–141). В то время Роббинс, вне всякого сомнения, мог считаться последователем Мизеса.

Критику теории жертв см.: Blum, Kalven . Op. cit. P. 39–63.

Мост для осла ( лат .); здесь: камень преткновения. — Прим. ред.

О попытке использовать теорию равенства жертв как обоснование пропорциональности налогов см.: Smith B. B. Liberty and Taxes. Irvington — on — Hudson, N. Y.: Foundation for Economic Education, n. d. P. 10–12.

В логическом пределе, когда государство решится ввести режим «максимального общественного удовлетворения» — обратная сторона минимума общественных жертв, — эта теория рекомендует вводить принудительное абсолютное равенство, когда все доходы, превышающие определенный уровень, будут изыматься, чтобы с помощью субсидий поднять доходы всех остальных до этого же уровня. Следствием, как легко понять, будет возврат к условиям варварства.

В этом пункте принцип способности платить допускает неоднозначное толкование. Аргументы некоторых его сторонников явным образом опираются на понятие жертвы, а другие настаивают на необходимости платить за «нематериальные» блага.

Из этого не следует, что «цены» определяются величиной «издержек». Скорее, наоборот: конечные цены влияют на величину издержек, но выживание фирм определяется тем, сможет ли устанавливаемая рынком цена покрыть их издержки. В состоянии равновесия издержки и цены равны. Поскольку налог все — таки не является точным эквивалентом рыночной цены, единственный способ приблизиться к рыночному ценообразованию заключается в том, чтобы взимать налог в соответствии с расходами, поскольку последние отражают, по крайней мере, рыночную цену неспецифических факторов.

Блюм и Калвен упоминают принцип издержек, но пренебрежительно отождествляют его с принципом выгод: «Иногда теорию формулируют в терминах ложащихся на каждого гражданина издержек на оказание правительственных услуг, а не выгод от получения этих услуг. Этот ход позволяет обойти необходимость измерения субъективных выгод, но в остальном это теоретически бесплодное решение» (Op. cit. P. 36n). При этом принцип выгод они критикуют прежде всего в связи с невозможностью измерять субъективные выгоды. Принцип издержек, как и принцип выгод, кладет конец всем правительственным расходам, которые не оправдываются системой laissez faire , поскольку каждому получателю придется оплатить полную стоимость услуги. Но в случае услуги по охране порядка принцип издержек имеет явные преимущества перед принципом выгод.

Cм. ниже.

Статья д-ра Уоррена была опубликована в ежегоднике Бостонского университета за 1876 г. Ученый совет университета снабдил его статью следующим предисловием: «Это эссе предлагает отказаться от дальнейшего расширения налогообложения, как предлагают ныне многие, и провести куда более внушительную реформу — вообще уничтожить систему обязательного налогообложения. Мы надеемся, что относительная новизна этого предложения не помешает опытным и разумным людям внимательно изучить эту статью» (см.: Warren W. Tax Exemption the Road to Tax Abolition // Boston University Year Book III. 1876. P. 17–38). Обе цитаты заимствованы у Морзе (см.: Morse S. H. Chips from My Studio // The Radical Review. 1877. May. P. 190–192). См. также: Смит А . Исследование о природе и причинах богатства народов. Т. II. С. 362–365; Walker F. A. Political Economy. N. Y.: Henry Holt, 1911. P. 475–476. В одном из своих самых глубоких высказываний о принципах налогообложения Смит говорит: «В небольшой республике, где население относится с полным доверием к своим чиновникам, где оно убеждено в необходимости налога для существования государства и уверено, что он будет добросовестно употреблен на эту цель, можно иногда ожидать такой добросовестной и добровольной уплаты». ( Смит А. Исследование о природе и причинах богатства народов. Т. II. С. 363–364.)

Налог за голосование когда — то представлял собой обычную подушную подать, но сегодня его уплачивают только желающие принять участие в голосовании, откуда и взялось его современное название.

См. ниже о плате, взимаемой за услуги государственных организаций.

Как и в случае налогов, об участии в выборах говорят только как о «долге», не упоминая о «выгоде» или «пользе». С праксиологической точки зрения призыв к «долгу» столь же неосновательное занятие, как призыв жертвовать, и он дает, как правило, те же самые результаты. Ведь за такими призывами всегда стоит ясное понимание того, что участники не получат никакой пользы от своих действий. Более того, призыв к исполнению долга или к жертвенности предполагает, что существуют какие — то люди, которые получат «долги» или «пожертвования», и очень часто это бывают как раз те, кто призывает людей к «моральному» поведению.