Татьяна Подорова - Миф об американском государстве всеобщего благоденствия

Методы прямого, открытого наступления монополистического капитала на права рабочего класса не дают теперь желаемых результатов; государство оказалось вынужденным сочетать, как никогда прежде, политику открытого наступления на права и интересы трудящихся с тактикой временных, вынужденных уступок и подачек рабочему классу, стремясь тем самым завуалировать насколько возможно процесс капиталистической эксплуатации и ослабить рост классовой борьбы пролетариата.

Американское государство стало интенсивнее вмешиваться в процесс капиталистического воспроизводства, в трудовые отношения. Усилились социальные функции буржуазного государства, хотя сущность их остается та же: всеми мерами обеспечить, даже в уступках рабочему классу, определенную выгоду монополистам.

Чем больше побед одерживает мировая система социализма, чем глубже кризис мирового капитализма, чем больше обостряется классовая борьба, тем ожесточеннее борьба двух идеологий – коммунистической и буржуазной. Эта борьба является отражением в сознании людей исторического процесса перехода от капитализма к социализму. Идеи марксизма-ленинизма сейчас особенно широко распространяются во всем мире и овладевают умами людей. Это крайне тревожит империалистов и их идеологов, так как они не могут дать убедительных ответов на актуальные вопросы, выдвигаемые жизнью. Буржуазная идеология, буржуазные идеи, школы, теории, не выдерживая критики истории, переживают глубочайший кризис.

Углубление кризиса буржуазной идеологии на современном этапе выражается в том, что буржуазные ученые уже не в состоянии выдвинуть идеи, которые могли бы увлечь за собой народные массы. Апологеты капитализма бьют тревогу по поводу того, что им нечего противопоставить в идейном плане марксистско-ленинской теории и практике социалистических стран, особенно победоносному движению СССР к коммунизму. Некоторые из них прямо пишут, что наступил крах их идеологии. Американский социолог профессор Колумбийского университета Д. Белл даже назвал свою недавно вышедшую книгу «Конец идеологии. Политические идеи 50–х годов исчерпали себя». Ему вторит американский экономист Р. Хейлброунер: «Мы уже не смотрим в будущее с уверенностью. Нас одолевают смутные предчувствия и ощущение неподготовленности» [58] См. «Правда», 20 января 1962 г. . Западногерманский антикоммунист Ф. Штернберг говорит не только о крахе буржуазной идеологии, но и о крушении всей системы капитализма. Он мрачно утверждает, что «капитализм едва ли доживет до 2000 года» [59] См. «Правда», 20 января 1962 г. .

Общая тенденция углубления кризиса буржуазной политэкономии неминуемо ведет ее к краху. Эта идеология разлагается, теряет свое влияние на массы и не может найти новых идей для привлечения трудящихся. Поэтому защитники современного капитализма прилагают еще большие усилия для его спасения.

Если одна часть ученых, искренне стремящихся к прогрессу человеческого общества, порывает с буржуазной идеологией и переходит на позиции марксизма, то другая часть буржуазных идеологов либо вступает в конфликт с существующим положением в области идеологии, стремясь найти какой-то несуществующий третий путь выхода из кризисного состояния, либо прямо и открыто защищает современный капитализм. И эту все еще многочисленную группу апологетов империализма нельзя игнорировать. Необходимо учитывать ту реакционную роль, которую она играет.

Кризис буржуазной политэкономии выражается также в разнузданном антикоммунизме, основным содержанием которого является клевета на социалистический строй, фальсификация политики и целей коммунистических партий, марксистско-ленинского учения. Антикоммунизм пронизывает политику и деятельность американских заправил большого бизнеса и является сегодня основным идейно-политическим оружием империализма, он свидетельствует о его интеллектуальном оскудении и бессилии перед неумолимым движением общества к коммунизму. Никогда прежде не было такого оголтелого и дружного выступления противников коммунистических идей, как в последние годы. Антикоммунизм ныне стал основой государственной политики империалистических держав. Вся политика правящих кругов США носит ярко выраженный антикоммунистический характер.

Теория «государства всеобщего благоденствия» носит ярко выраженную антикоммунистическую направленность. Эта теория не только получила официальную поддержку, но и усиленно распространяется и пропагандируется государством. Это, в свою очередь усилило рвение апологетов американского империализма доказать, что США уже являются образцом «государства всеобщего благоденствия». В одном из документов сборника национальной конференции по социальному благосостоянию, опубликованном в США в 1957 г., декларируется, что, «несмотря на сильное оппозиционное течение по отношению к приему «государства благоденствия», подавляющее большинство американцев допускает идею, что наша (американская. – Т. П.) экономическая и политическая система объективно достигла «государства благоденствия» и что правительство сыграло важную роль в этом» [60] «The Social Welfare Forum», 1957, p. 89. .

Восприняв теорию «государства всеобщего благоденствия» как правительственную политику, ряд американских экономистов начинают уже говорить о «государстве всеобщего благоденствия» в мировом масштабе. Их идеи нашли отклик и поддержку в других странах капитализма. Ряд буржуазных экономистов и реформистов из этих стран ссылаются на пример США как достойный подражания. Г. Шак, например, представляет деятельность правительства Эйзенхауэра как наивысшее достижение «государства благоденствия» [61] «Gewerk-Shaftliche Monatsheft» N 3, 1956, S. 171. . Шведский экономист Г. Мюрдаль пишет, что «концепция «государства благоденствия», к которому мы сейчас действительно идем в высокоразвитых странах, будет расширяться и изменяться в концепцию о «мировом благоденствии»» [62] G. Mtyrdal, An International Economy, New York, 1956, p. 324. .

Подобные заявления находят широкий отклик на страницах зарубежной печати и даже в слаборазвитых странах. Так, в некоторых журналах, выходящих в Пакистане, Индии и других странах, началась усиленная пропаганда теории «государства всеобщего благоденствия». К. Фарид рекомендует, например, развивать страну в направлении к всеобщему благоденствию, но только это «благоденствие» он понимает как «умеренный», «скромный» уровень развития экономики, который обеспечивал бы не «излишнее», а «скромное» потребление [63] Q. M. Fareed, Austerity Economy or Welfare Economy? p. 63–64. . Начальник экономической плановой комиссии в Индии М. Куреши выступил со статьей, в которой он утверждает, что «государство всеобщего благоденствия» создает условия, при которых его граждане имеют право пользоваться высоким уровнем жизни. Он пишет, что, умело планируя индийскую экономику, поднимая уровень ее развития, можно «на основе этого идти к государству всеобщего благоденствия» [64] «Enterprise» (Karachi), October 27, 1959, Vol. 8, N 42–43, p. 4–6 . .