Татьяна Подорова - Миф об американском государстве всеобщего благоденствия

Выступая проповедником теории «государства всеобщего благоденствия», Хансен утверждает, что в современный период перестал действовать «железный закон» заработной платы, что сама динамика заработной платы показывает ее рост, особенно большой в период «процветания». Рост заработной платы, по его мнению, в свою Очередь является доказательствам «улучшения благоденствия всего общества». О том же, утверждает он, говорят и мероприятия социального характера, которые проводит буржуазное государство [78] См. Э. Хансен, Экономические циклы и национальный доход, стр. 364–365, 674–699. .

Идентичную точку зрения высказывает и Д. Голбрейс. В книге «Общество изобилия» он стремится доказать, что важной чертой «государства всеобщего благоденствия» в противовес «классическому» капитализму является прекращение действия «железного закона» заработной платы [79] Голбрейс без всяких оснований пишет, что «железный закон» был открыт Рикардо и сформулирован Марксом (J. К. Galbraith, The Affluent Society, London, 1958, p. 19). В действительности К. Маркс никакого отношения к формулировке этого закона не имел. Законченную и развернутую формулировку «железного закона» заработной платы дал Д. Рикардо. Суть этой буржуазной «теории», или «закона», состоит в том, что заработная плата якобы определяется лишь минимумом средств существования, необходимых для жизни рабочего и его семьи. Отсюда борьба рабочего класса за повышение заработной платы бессмысленна и бесперспективна. Многие буржуазные экономисты подхватили эту «теорию», но особенно яростно отстаивал ее немецкий мелкобуржуазный социалист Ф. Лассаль, который и дал ей название «железного закона». К. Маркс выступил с резкой критикой «железного закона» заработной платы Лассаля. В книге «Критика Готской программы» Маркс показал, что нет никакого вечного «железного закона» заработной платы, что Лассаль не понимал сущности заработной платы и «вслед за буржуазными экономистами принимал видимость за сущность дела» (Д. Маркс и Ф. Энгельс, Соч.» т. 19, стр. 9–32). Маркс еще в работе «Заработная плата, цена и прибыль» показал, что стоимость рабочей силы определяется не только физическим минимумом необходимых жизненных средств, но и включает в себя ряд социальных и исторических факторов (К. Маркс и Ф. Энгельс, Соч., т. 16, стр. 101–155). Д. Голбрейс «не заметил» этого важного теоретического положения Маркса. . Голбрейс утверждает, что этот закон начал терять силу во второй половине XIX в., а в настоящее время ввиду роста заработной платы произошел полный отрыв движения заработной платы от минимального уровня необходимых жизненных средств (он имеет в виду чисто физический минимум средств существования. – Т. П.). Так как в основе «железного закона» заработной платы, по представлению буржуазных экономистов, лежит минимальный уровень необходимых жизненных средств, выше которого не может подняться заработная плата, то прекращение действия этого «закона» Голбрейс видит в росте социальных расходов трудящихся, т. е. он считает, что трудящиеся имеют возможность тратить больше средств, чем требует «железный закон». Отсюда он придает большое значение социальным реформам государства как важному средству повышения благосостояния трудящихся.

Несмотря на то что классики марксизма-ленинизма уже давно доказали несостоятельность теории «железного закона» заработной платы, современные сторонники теории «государства всеобщего благоденствия» вытащили ее на свет, кое-кто приписал ее Марксу, с тем чтобы, «опровергая» ее действия в современный период (другими словами, отрицая то, чего не было), еще раз «опровергнуть» марксизм и доказать, что для «общества благоденствия» характерен рост жизненного уровня народа за счет увеличения заработной платы. К. Маркс в свое время доказал, что заработная плата как цена товара рабочей силы изменяется в зависимости от спроса и предложения на рынке труда и с развитием капитализма имеет тенденцию к снижению. В современном капиталистическом обществе продолжает действовать открытый и обоснованный Марксом закон стоимости рабочей силы.

Буржуазные экономисты, в том числе и Голбрейс, ссылаются на тот факт, что в середине XX в. потребности рабочих возросли, что они больше тратят денежных средств на предметы потребления, в том числе на такие, как автомобили, телевизоры, холодильники и т. п. По мнению защитников капитализма, это является доказательством непрерывного улучшения положения рабочих в капиталистических странах. А раз положение рабочих улучшается, утверждают они, то, следовательно, марксистская теория ухудшения положения пролетариата не соответствует современному капитализму.

Нельзя отрицать, что круг потребностей трудящихся за последние 100 лет расширился. Это вполне закономерный процесс. Рост производительных сил, изменение условий труда и быта вызвали изменения и в бюджете рабочих. В объем и состав необходимых для рабочего и его семьи жизненных средств включаются все новые товары и услуги. Так, например, ежедневные транспортные расходы трудящегося сейчас значительно выше, чем они были в прошлом столетии. Раньше пролетарии, как правило, селились невдалеке от места работы и почти не знали транспортных издержек. Сейчас в связи с ростом городов, гигантским укрупнением предприятий, где работают тысячи и десятки тысяч людей, рабочие не могут занимать дорогую жилплощадь в районе места работы. Они вынуждены тратить много времени и денег, чтобы добраться до предприятия. Транспортные расходы американских рабочих к середине XX в. возросли в 8 раз по сравнению с 1900 г. Или другой пример. В настоящее время в развитых капиталистических странах необходимо больше тратить средств на образование и приобретение квалификации, чтобы иметь возможность разбираться в сложной технике, какой не было в прошлом веке. Возросли также потребности на культурные расходы (газеты, радио и т. п.), на предметы домашнего обихода (мебель, электроприборы и т. п.). Все это способствует возрастанию стоимости рабочей силы.

Однако, с другой стороны, эта тенденция стоимости рабочей силы к повышению в результате включения в жизненные средства все новых товаров и услуг перекрывается другой тенденцией – тенденцией к падению стоимости рабочей силы в результате роста производительности труда. По подсчетам немецкого ученого Ю. Кучинского, норма прибавочной стоимости в США сто лет тому назад составляла 100%. За столетие, по его данным, производительность труда в США возросла в 7 раз. Если бы условия воспроизводства рабочей силы оставались без изменения в течение всего этого периода, то стоимость рабочей силы должна была бы соответственно понизиться, так как она обратно пропорциональна производительности труда. Однако в действительности этого не произошло. Факты показывают, что за это время, во-первых, значительно увеличилась степень эксплуатации американских рабочих. Норма прибавочной стоимости сейчас в США составляет более 300%. Во-вторых, возросла интенсивность труда рабочих. В-третьих, за сто лет изменился объем и состав потребностей рабочей семьи. В-четвертых, развертывалась классовая борьба, принимая иногда острые формы. В результате действия этих факторов стоимость рабочей силы повышалась.