Вадим Цымбурский - Земля за великим лимитрофом: от России-Евразии к России в Евразии

Но так же, как украинцы, прибалты, молдаване и христиане Закавказья могли усматривать в отделении от России-СССР шанс на сближение с коренной Европой, — среднеазиатские и закавказские тюрки осмысляли вычленение из империи как приближение к миру ислама. Между тем вся история тюркских народов и "неоязыческих" пантюркистских движений, в отличие от исламистских, да и все те традиции "альтернативного евразийства", о коих пишет А.Неклесса, — все обнаруживает в этих народах особый этнический массив, по ряду признаков промежуточный между арабо-иранским ядром ислама и северными платформами Евро-Атлантики и России (см. об этом в моей работе "Сюжет для цивилизации-лидера: самооборона или саморазрушение").

Поэтому надо признать, что, характеризуя цивилизацию России как "славянскую" или "славяно-тюркскую", мы растворяем ее ядро в континууме народов, занимающих геополитическое и геокультурное место между нею и соседними цивилизациями и исторически способных идентифицироваться с каждой из этих платформ, а на деле принадлежащих цивилизационным междумирьям. На эти очевидности не стоило бы тратить бумагу, не будь они так часто затемняемы рассуждениями вроде представленных в упомянутой статье В. Мацкевича, — насчет этнической неоднородности русских, а также того, что "до сегодняшнего status quo Россия понималась либо как империя, независимо от этнического расселения, либо как союз или конфедерация формально независимых народов" [10] Мацкевич В. Чего не хватает, чтобы ответить на вопрос "Как нам обустроить Россию?" // Бизнес и политика. 1995. № 1. С. 55 . На это надо ответить, что правитель "империи, независимой от этнического расселения", был в глазах подданных прежде всего русским царем, а "конфедерация формально независимых народов" воспевалась в ее гимне как "союз нерушимый", который "сплотила навеки великая Русь". Так что гимн ясно различал два геополитических объекта, к которым понятие "России" могло применяться лишь в разных значениях и на разных основаниях.

Мою модель обвиняют в "этноцентризме". Но что же делать, если в истории отнюдь не редкость цивилизации, ядро которых образуется из одной группы близких друг другу этносов (или даже субэтносов)? Кто усомнится, что ядро китайской цивилизации в основном составляют китайцы? А ядро древнеегипетской — древние египтяне? Подобные цивилизации не менее распространены в истории, чем полисоставные, такие как романо-германская или арабо-иранская.

Можно определенно сказать: хотя Россия никогда не была "государством русских" ни в этнократическом смысле, ни в смысле государства-нации, она может быть непротиворечиво описана как геополитическое воплощение цивилизации, популяционным ядром которой были русские, независимо от их собственного этнического или субэтнического — как угодно — членения. А это значит, что сама цивилизации под именем России может быть представлена в виде "ядра", окруженного геополитическим и этническим континуумом с различным содержанием инокультурных, а на некоторых направлениях — и иноцивилизационных признаков. Такое видение структуры цивилизации предполагает цивилизационную геополитику, основанную на совершенно иных аксиомах, чем в варианте С.Хантингтона с его битвами на "цивилизационных разломах".

III

Мой вариант цивилизационной геополитики включает:

— различение для каждой цивилизации этнического и геополитического ядра и периферии;

— тезис об отсутствии непереходимых границ между перифериями соседних цивилизаций;

— как рецепт практической стратегии — ставку на консолидацию и развитие цивилизационного ядра, наряду со взвешиванием и определенным ограничением обязательств стран ядра в отношении периферии.

В частности, любые поиски цивилизационных разломов на карте Восточной Европы я полагаю произвольными. Для С.Хантингтона таким разломом выглядит стык православных и униатских областей Украины. Но можно приводить и приводить примеры тому, как "границы Европы и Азии" украинскими "державниками" прочерчивались по рубежам Украины и России; венгерскими политиками, вроде адмирала М.Хорти, — между католической Венгрией и православной Румынией; идеологами Великой Румынии — по границам то романоязычия, то распространения латиницы; немецкими властителями дум — то по Висле (О.Шпенглер), то по всему фронтьеру столкновения Германии, в широчайшем смысле, со славянством. Начиная с "Острова России", я утверждаю, что на этих землях "разломов" нет, ибо они не принадлежат вполне ни к одной из цивилизаций, а так называемые "цивилизационные" или псевдоцивилизационные конфликты, как в бывшей Югославии, приобретают подобный характер из-за стремления "междумирных" народов в их вековечных распрях с соседями снискать усыновление и помощь у больших цивилизационных "человечеств". Сходным способом, как "проливы" между цивилизациями, я трактую Кавказ и казахско-среднеазиатский ареал, сейчас обретший прозвание "Центральной Азии", которое по надуманности и порождаемой путанице не уступает славяно-венгерской "Центральной Европе". (Если Казахстан — "Центральная Азия", то что такое Монголия и Тибет? А если Польша — "Центральная Европа", как отличить ее от Швейцарии?) По сути дела, я отождествляю каждую цивилизацию с ее ядром.

В последние полтора года независимо друг от друга воронежский исследователь С.Хатунцев и я пришли к рассмотрению окружающих Россию "территорий-проливов" от Северного Ледовитого до Тихого океана как единой геополитической системы, гигантского межцивилизационного пояса, фрагменты которого служат материальным субстратом для различных программ "альтернативного евразийства" — от идей возрождения Великого шелкового пути до балтийско-черноморских прожектов. Хатунцев называет такие пояса на цивилизационной карте Земли "лимитрофами", перенося на них древнее обозначение пограничных районов Римской империи, с особым режимом, статусом, иногда — двойным подчинением, через которые империя соприкасалась с чужеродным миром, выборочно втягивая его в сферу своего адаптирующего воздействия. Мне импонирует этот термин: он отвечает нынешней реальности, когда цивилизационный лимитроф России, экстериоризировавшись, стал ее лимитрофом государственным.

В моей статье "Циклы похищения Европы" [11] Цымбурский В.Л. Циклы похищения Европы. я пишу о полосе — Великом Лимитрофе, включающем Восточную Европу с Прикарпатьем и Приднестровьем, Закавказье с горным Кавказом, далее казахско-среднеазиатский край и, в продолжение последнего, зону обитания алтайских, тюрко-монгольских народов, буддистов и исламистов, по границе платформ России и Китая. Частями этой зоны являются и Синьцзян, и независимое монгольское государство, и китайская Внутренняя Монголия, и ряд российских автономий — от Тувы до Бурятии. За наличным сегодня разрывом Великого Лимитрофа в ки-таезированной Маньчжурии, оказывающейся плацдармом китайского движения в Приморье и Южную Сибирь, я указываю на Корейский полуостров с его обитателями, родственными по языку и отчасти традициям алтайско-буддистским народам, как на естественное продолжение потенциальных ("в случае чего") и реально функционирующих "территорий-проливов" синьцзяно-монгольской зоны. При некоторых дестабилизирующих обстоятельствах весь этот край мог бы образовать между Китаем и Россией "синьцзяно-корейское" междумирье с ответвлением в Тибете.