Михаил Ошеров - Израильские политические мифы

Запрещено разрушение и уничтожение не только частной, но также общественной и государственной собственности; признается противоправным уничтожение движимого или недвижимого имущества, представляющего индивидуальную или коллективную собственность частных лиц или государства, общин либо общественных или кооперативных организаций, которое не является абсолютно необходимым для военных операций». http://www.pravo.vuzlib.org/book_z1452_page_176.html

«В процессе развития вооруженного конфликта одна из воюющих сторон может оккупировать полностью или частично территорию другой воюющей стороны. При этом на оккупированной территории приостанавливается эффективное функционирование органов власти оккупированного государства, а административное управление переходит к военному командованию государства, оккупировавшего определенную территорию. Однако оккупирующее государство не получает суверенных прав над оккупированными территориями и не может их аннексировать либо уступать другому государству. Юридическое положение таких территорий определяется при окончательном мирном урегулировании.

Режим военной оккупации регламентируется правилами и обычаями войны, в частности Гаагской конвенцией о законах и обычаях сухопутной войны 1907 г., Женевскими конвенциями о защите жертв войны 1949 г. и Дополнительными протоколами I и II к ним 1977 г.”.

Израиль нарушает многие положения этих международных соглашений о правовом режиме военной оккупации.

В 2005 году Израилем в одностороннем порядке была прекращена оккупация сектора Газа и были выведены все израильские поселения. Власть в секторе Газа была полностью передана Палестинской автономии. При этом государство Израиль сохранило за собой полный военный и пограничный контроль периметра сектора Газа — сухопутной границы с Египтом и внешней морской границы. После выборов, проведенных в Палестинской автономии в 2006 году и победы на них движения ХАМАС, в итоге переговоров между палестинскими политическими силами в 2007 году было сформировано единое правительство ФАТХа и ХАМАС, признанное международным сообществом. Важно отметить, что это правительство было признано ООН, Европой, США, Россией, Израилем и всеми странами региона. Но через некоторое время попытка замены новым палестинским правительством старых арафатовских кадров в системе МВД — ставленников ФАТХа — встретила их вооруженное сопротивление, что в итоге привело к гражданской войне в Палестине, по итогам которой власть была разделена между ФАТХом на Западном берегу реки Иордан и движением ХАМАС в секторе Газа. После этих событий Израиль, сохраняющий полный контроль периметра всех оккупированных территорий, объявил о блокаде сектора Газа.

Режим блокады — сухопутной и морской, регулируется другими международными правовыми актами. В частности, режим морской блокады считается одним из способов ведения морской войны. Египетская морская блокада проливов в Красном море в свое время стала поводом для нападения Израиля на Египет в 1967 году. У правового режима морской блокады есть несколько существенных особенностей. http://pravouch.com/voennoe-pravo-rf/mejdunarodnoe-morskoe-pravo.html

«Одним из распространенных способов ведения военных действий на море является военно-морская блокада — система насильственных действий военно-морских сил воюющего государства (или государств), направленная на преграждение допуска с моря к берегу, находящемуся во власти противника или им занятому. Режим морской блокады впервые был регламентирован в Декларации прав нейтральной торговли (о вооруженном нейтралитете), провозглашенной Екатериной II 28 февраля 1780 г. К этой Декларации присоединилось большинство морских государств. Основные ее положения позднее были закреплены в Парижской декларации 1856 г. о морской войне и Лондонской декларации 1909 г. о праве морской войны. В настоящее время, кроме указанных правовых актов, режим блокады регламентируется положениями Устава ООН и общими принципами современного международного права. К блокаде предъявляются требования: блокада должна быть действительной, т. е. реально препятствовать допуску к блокируемому побережью и портам противника; она должна быть публично объявлена правительством блокирующего государства, при этом необходимо указать дату начала блокады, географические районы блокируемого побережья, срок, даваемый нейтральным судам для выхода из блокируемых портов; об объявлении блокады должно быть сообщено нейтральным государствам по дипломатическим каналам; в соответствии с Женевской конвенцией от 12 августа 1949 г. о защите гражданского населения во время войны необходимо предоставлять свободный пропуск посылок с лекарствами, предметами санитарии, продовольственными товарами, одеждой и укрепляющими средствами для детей до 15 лет, беременных женщин и рожениц при условии, что не будет допущено злоупотребления этим правом; стороны, ведущие гражданскую войну, не вправе осуществлять блокадные действия за пределами территориальных вод своего государства. Согласно Лондонской декларации 1909 г. район блокирующих военно-морских сил не должен охватывать все пространство отдельных морей; блокирующее государство обязано определять лишь географические районы блокируемого побережья противника».

Существенным моментом во всей этой системе международных договоров и соглашений является правосубъектность — блокаду необходимо объявлять некоему субъекту международного права. Блокаду нельзя объявлять просто территории без признания субъектности администрации этой территории. http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/content/article/2010/06/01/AR2010060102934.html

«D’Amato said the document applies to a situation in which the laws of war between states are in force. He said the laws of war do not apply in the conflict between Israel and Hamas, which isn’t even a state. He said the law of the Geneva Conventions would apply. Human rights organizations, governments and U.N. officials have criticized Israel’s enforcement of the blockade as cruel, if not necessarily illegal» http://opiniojuris.org/2010/06/02/why-is-israels-blockade-of-gaza-legal/

Why Is Israel’s Blockade of Gaza Legal? (Updated)

by Kevin Jon Heller

But what justifies a blockade in non-international armed conflict (NIAC)? The London Declaration does not justify such a blockade, because it only applies to “war” — war being understood at the time as armed conflict between two states. Does the San Remo Manual justify it? The Manual is not a picture of clarity concerning when its rules apply, but it does not seem to contemplate non-international sea conflicts. Article 1 speaks of “the parties to an armed conflict at sea”, which does not seem to include NIAC, unless perhaps a rebel group has a navy. (Do any?) Article 2 parallels the Martens Clause in the 1907 Hague Convention (IV) Respecting the Laws and Customs of War on Land, which only applies to IAC. Article 3 acknowledges the right of self-defense under Article 51 of the UN Charter, but — as Marko Milanovic has pointed out — that right is an exception to the prohibition on the use of force in Article 2(4), which only operates between states. And numerous articles in the Manual refer specifically to “belligerent States” (see, for example, 10, 20, 34).

UPDATE: As a number of commenters have pointed out, Lincoln’s blockade of the Confederate States of America (CSA) during the Civil War is a relevant historical precedent. But I think that the Civil War blockade actually supports the argument I’ve made above. As noted in the Lincoln section of the University of Virginia’s Miller Center of Public Affairs, the international community viewed the blockade as an act of war that required the CSA to be formally recognized as a belligerent, thus effectively transforming what was previously a NIAC into an IAC: