Шанталь Мийон-Дельсоль - Политические идеи XX века

путём.

Ленин испытал сильное влияние народничества, особенно одного из его главных вдохновителей - Чернышевского. Можно без преувеличения сказать, что прежде, чем стать последователем Маркса, Ленин был последователем Чернышевского.

Пройдя через тюрьмы и ссылки, как и многие другие нигилисты-анархисты своего поколения, Чернышевский написал, сидя в Петро-Павловской крепости, проблемный роман Что делать ?, который стал в конце XIX века настольной книгой целого поколения революционеров. Автор книги вызвал глубокое восхищение Ленина тем, что он сумел порвать с этическими и парадоксально идеалистическим, а иногда и спиритуалистическими взглядами своих современников-анархистов. Камю хорошо показал в своей пьесе "Праведные" (Les Jusfes,), что за пределами насилия организаторы покушений этих лет исповедовали идеи гуманизма. А Бердяев утверждал (Les sources ef /e sens du commun/sme russe, стр. 63 и след.), что анархисты жили в неком мистическом мире, где тесно переплетались любовь к людям и необходимость уничтожать всё, что мешает осуществлению планов общественного спасения, в том числе и

13

/ У

I самих людей. Выйдя за рамки этого парадокса, Чернышевский пред-

| стал перед своими читателями более монолитным, абсолютно мате-

/ { риалистичным и готовым без колебаний посвятить себя делу рево-

\/ | люции. По его мнению, частная жизнь, любовь и дружба, сочувствие

| к людям должны быть отброшены во имя политических и идеологи-

I ческих проектов. Именно_эт<^ бескомпромиссность Чернышевского

во многом определила характер как самого Ленина, так и_его поли

тики.

Чернышевский считал, что спасение России заключается в возрождении крестьянской общины. Он отвергал капитализм, хотя и не был откровенно враждебен Западу. Нелишне напомнить, что в России основные политические споры ведутся между западниками и славянофилами. Чернышевский призывал к свержению самодержа-, вия революционным путём и восстановлению свободы для общин. Но это не было возвратом к прошлому и отказом от прогресса. Автор книги Что делать ? был горячим сторонником науки и техники, которые заменяли для него отвергнутую им религию. Сконструированное им общество представляло собой "фаланстер Фурье, автоматизированный благодаря техническому прогрессу" (A. Besancon, Lesorig - ines intellectuelles du teninisme , стр 127).

Статус социально-политического проекта имеет гораздо боль

шее значение, чем сам проект. Чернышевский не пытается реформи

ровать общество, для него намного важнее создание нового челове

ка, о чём он и извещает в подзаголовке своей книги ("Рассказ о но

вых людях"). На смену ложным идеям придёт наука, единственная

'носительница истины. Люди должны будут очистить не только свой

разум, но и всю свою жизнь: встать на путь подвижничества, вернуться к естественному состоянию. Новое общество живет в согласии с законами природы, в гармонии инстинктов и интересов. Оно совершенно. Совершенство настолько безупречно, что оно оправдывает разрушение прошлого до основания. Оставаясь верным своему поколению, Чернышевский выходит за его рамки и открывает дверь идее тоталитаризма. Его теория действия - без оглядки^ на прошлое, без сожалений о чём бы то не было - безраздельно подчинена главной, всесокрушающей идее. Руководствуясь ймённсГэтой теорией, Ленин совершил победную революцию, которую русские нигилисты ожидали в течение 50 лет.

Вначале малозаметное, влияние Маркса на русскую интеллигенцию резко усилилось после того, как правительство разрешило публикацию Капиталзня русском языке в 1872 году. Народники сразу же объявили себя марксистами и принялись интерпретировать учение Маркса в свете своего крестьянского идеала. Но их систематическая критика капитализма не понравилась основоположнику марксизма, который дал резкую отповедь попыткам народников поевра-

14

тить его теорию в идеологию манихеизма (R.Ladous, De I ' Etat russe d I ' Etat sovietique , стр.157), что позволяет думать, что уже в это время в России были искажены не только содержание, но и природа марксизма. " В конце XIX века споры в русских революционных кружках шли

вокруг возможности применения марксистской теории на российской почве, а также вокруг толкования положений Маркса, касающихся перехода от старого общественного строя к новому. До 90-х годов прошлого века народники охотно ссылались на положение Маркса, согласно которому предреволюционная фаза капитализма не имеет универсального распространения, а встречается только в странах Запада. Народники надеялись таким образом миновать болезненную стадию капитализма и подготовить переход к социалистическому обществу благодаря устойчивости традиционной крестьянской общины в России. Но с одной стор. !ы, было очевидно, что капитализм получил уже слишком большое развитие, хотя и на своей начальной стадии, чтобы его можно было избежать. Кроме того революционеры вынуждены были признать, что крестьянство не только не составляло революционную закваску общества, но, наоборот, являлось выразителем самых консервативных взглядов. Крестьянство, на которое народники возлагали все свои надежды, скоро превратилось в основного противника и Ленина, и его наследника.

Но это далеко не полный перечень проблем, связанных с практической реализацией марксистской теории. Все они связаны с более или менее длительным переходом от одного общественного строя к другому. В течение нескольких десятилетий, предшествовавших революции 1917 года, шли бурные дискуссии о создании нового, совершенного общества. Возможно, ни одна другая революция не была так тщательно обдумана и подготовлена. Большинство противников прежнего режима было абсолютно уверено, что эта революция неизбежна. Главное было не прозевать, не упустить из своих рук эту уникальную возможность.

Плеханов

Кроме народника Чернышевского, другим вдохновителем Ленина был Плеханов, открывший дорогу настоящему русскому марксизму, называемому в то время "социал-демократией". Ему пришлось вести нелёгкую борьбу и против народников, и против анархистов, Плеханов, находившийся в то время в эмиграции в Женеве, упорыо работал над произведениями Маркса и Энгельса. Именно благодаря Плеханову Ленин усвоил "диалектический материализм", воспринятый им как настоящая идеология, т.е. как осмысленное и

15

твёрдое мировоззрение. Л. Колаковский пишет, что Плеханов "свел весь марксизм к катехизису" (L.Kolakowski, Histoire du marxisme , II, стр. 379). Хотя такое утверждение является, несомненно, полемическим преувеличением, воникает вопрос: не следует ли максимально упрощать ту или иную доктрину, чтобы сделать из неё хороший инструмент борьбы за власть? Стремясь к активной деятельности, - по крайней мере вначале, потому что позднее из-за ссоры с Лениным он вынужден будет играть роль чистого теоретика - Плеханов при-. нялся за популяризацию марксизма. Он отверг идеи народников о крестьянских общинах и воспринял тезис Маркса о том, что капитализм является неизбежным этапом на пути революционного развития. Феодальное общество должно породить капитализм, что, по мнению Маркса, было относительным прогрессом. В свою очередь развитие капитализма обязательно приведёт к первой революции, демократической по своему характеру, и к провозглашению буржуазных свобод. Только после этого будут созданы предпосылки для социалистической революции, которая произойдёт на обломках либерального буржуазного общества. Эта теория двух последовательных революций вызвала конфликт между Плехановым и Лениным. Стремясь максимально ускорить ход событий, Ленин решил перескочить через этап буржуазной революции. Плеханов полагал, что этот необходимый этап не будет'слишком длительным, так как состояние русского общества способствовало быстрому развитию и разложению капитализма. С другой стороны, он был уверен, что попытки перескочить через этот этап приведут к поражению революции. По его словам, стремление форсировать переход от царизма к социализму, т.е. действовать без учёта логики исторического развития, может привести к неожиданным и очень неприятным результатам, в частности, к реставрации древнего азиатского деспотизма. Плеханов считал, что подобное общество будет похоже на общество Китая или Инков: чудовищное государство, управляющее посредством бюрократии с рабовладельческими замашками. Подобное отклонение может произойти из-за того, что группа революционеров, захватившая власть в незрелом обществе, станет действовать во имя и вместо народа и неизбежно будет подавлять его, а не способствовать его освобождению.