Владимир Павленко - Мифы «устойчивого развития». «Глобальное потепление» или «ползучий» глобальный переворот?

«Первому миру», то есть развитым странам Запада, при этом обещана беспрепятственная скупка за бесценок в развивающихся странах природных ресурсов под «благородным» прикрытием их допуска на глобальные рынки, а также, если припомнить злополучный «датский текст», двукратное преимущество по сравнению с ними по квотам на парниковые выбросы. Напомним, что торговля этими квотами также предоставит новую возможность круто «заработать» глобальным олигархическим банкам.

«Предотвращение» по угрозам № 2 и № 3,то есть по конфликтам.

Особо примечательно, что Группой высокого уровня ООН эти два блока угроз объединяются. Именно в этом проявляет себя ло

гика всего глобально-управленческого процесса в целом. Вспомним доклад НГС, где впервые ставился вопрос о «гуманитарном вмешательстве» как инструменте внешнего воздействия на внутренние проблемы (§ 9.2 и § 9.3). За десятилетие благодаря опыту, накопленному США и НАТО в бывшей Югославии, Афганистане и Ираке, ситуация дозрела для того, чтобы встать на прочный практический фундамент Комиссии ООН по миростроительству. Заодно, по принципу детской пирамидки, на стержень этой «соединенной» угрозы внешних и внутренних конфликтов нанизываются остальные четыре «блока угроз».

«Роль ООН в предотвращении войн можно укрепить, уделив больше внимания разработке международных режимов и норм, регулирующих некоторые из источников и ускорителей конфликтов <...>.

Совет Безопасности должен быть постоянно готов воспользоваться полномочиями, которыми он обладает в соответствии с Римским статутом, для передачи дел в Международный уголовный суд.

ООН должна совместно с национальными властями, международными финансовыми учреждениями, организациями гражданского общества и частным сектором разработать нормы, регулирующие (sic!) рациональное использование природных ресурсов, для стран, выходящих из состояния конфликта или находящихся на грани конфликта.

ООН должна стремиться более тесно взаимодействовать с региональными организациями, которые (sic!) взяли на себя ведущую роль в создании рамочных механизмов предотвращения <...>. ООН должна опираться на опыт региональных организаций в разработке рамочных норм в отношении прав меньшинств и демократически избранных правительств от их отстранения от власти неконституционным путем.

ООН может также способствовать предотвращению межгосударственных конфликтов посредством повышения уровня транспарентности в отношении запасов обычного оружия, имеющихся у государств <...>.

Некоторые <...> международные НПО в последние годы играли заметную роль в своевременном предоставлении информации, анализе ситуации и (sic!) пропагандистской работе <...>. Кроме того, <...> исследовательские учреждения (как академические, так и в составе других международных организаций) начали собирать необходимые данные и результаты углубленных аналитических исследований о различных причинах и ускорителях разного рода конфликтов.

В своих усилиях по предотвращению вспышек насилия внутри стран ООН добивалась меньших успехов, чем в своих усилиях по предотвращению войн между государствами, поскольку этим усилиям часто мешает (sic!) нежелание государств-членов допустить, чтобы их внутренние дела стали объектом международного внимания (подробнее об этом в § 11.4. — Авт.). Однако можно и должно приложить большие усилия в этой области, <...> назначить умелых, опытных и известных во всем регионе посредников и специальных представителей <...>. (Мы увидим, как через шесть лет тезис о нежелании суверенных стран пускать глобализаторов в свой „огород" прозвучит уже в контексте деятельности Комиссии по миростроительству. — Авт.).

Мы призываем национальных лидеров и стороны в конфликте конструктивно использовать инструмент превентивного развертывания» 555 (выдел. в документе. — Авт.).

Во-первых, регулирование «источников и ускорителей» конфликтов тесно увязывается с взаимодействием с региональными организациями — эвфемизмом НАТО и, отчасти, ОБСЕ. В любом конфликте — внутреннем или международном — как минимум две стороны. И, в соответствии с принципом «двойных стандартов» (в отсутствие определения агрессора), одним, например боснийским мусульманам или косовским албанцам, дается зеленый свет. Других же — сербов Боснии, Хорватии и Косова, да и самой Сербии — напротив, «регулируют» с помощью «ускорителей», то есть сил НАТО. Это и называется «взять на себя ведущую роль» в деле предотвращения. Пусть и в обход ООН, которой предписывается закрывать глаза на односторонний характер действий НАТО и «опираться на опыт» альянса как образец инициативных «превентивных» и «миротворческих» усилий.

Членам Совета Безопасности ООН, по мнению участников Группы высокого уровня, тем временем надлежит заниматься поисками потенциальных обвиняемых в оккупированных натовскими «миротворческими» миссиями странах, которых можно было бы передать Международному суду.

Почему? Потому, что именно так составлено изобилующее внутренними противоречиями международное право, в котором «двойной стандарт» практически возведен в норму.

Ведь «равноправие и самоопределение» народов Уставом ООН отнесено к «Целям ООН» и поставлено выше «Принципов ООН». В том числе «суверенного равенства», «территориальной целостности и политической независимости». Последние вообще в Уставе ООН упоминаются не самостоятельно, а в контексте обязанности членов Организации воздерживаться от их нарушения.

Кроме того, правовые основы самообороны от агрессии в уставе никак не связываются с защитой ни территориальной целостности ее жертвы, ни ее политической независимости; в то же время накладываются ограничения (причем неконкретизированные) на пределы самообороны. И еще: внешнее вмешательство во внутренние дела уставом не запрещается, а лишь ограничивается; следовательно, для получения повода выйти за рамки этого ограничения достаточно создать видимость законной основы, которой, как мы убедились, считается даже не нарушение мира, а всего лишь угроза его нарушения 556 .

Во-вторых, понятны переживания авторов доклада по поводу природных ресурсов «регулируемых» участников конфликта.

«Международные финансовые учреждения» и «частный сектор», надо полагать, должны заниматься их «рациональным» разделом. А прикормленные лидеры организаций «гражданского общества» будут обеспечивать давление на «национальные правительства», чтобы раздел пошел в «правильном» направлении. Иначе страна, «выходящая из конфликта», при «неправильном поведении» ее элиты может пойти «не туда», в направлении неприемлемой для глобальных олигархов защиты собственных национально-государственных интересов, и вследствие этого она «неизбежно» вновь окажется «на грани конфликта».