Владимир Павленко - Мифы «устойчивого развития». «Глобальное потепление» или «ползучий» глобальный переворот?

В-третьих, поощряется любая деятельность «исследовательских учреждений», «международных организаций» и НПО, направленная на сбор и анализ информации, позволяющей управлять конфликтом с помощью «ускорителей» из НАТО и ОБСЕ. Если же кто-то пытается отстоять государственные интересы, то в регион предлагается внедрить «умелых, опытных и известных» «посредников и специальных представителей». (К примеру, направить в критический момент в Белград Черномырдина, в Киев — Квасьневского, а в Закавказье — идеолога «эксплуатации критичности» Манна.)

В-четвертых, в пример всем ставится Македония. Осознав, что вмешательство НАТО все равно неизбежно, власти этой страны, в которой проживает значительная албанская диаспора, пригласили миротворческую миссию Североатлантического альянса превентивно, то есть покорились своей участи, сдав позиции и не дожидаясь против себя провокаций, подобных косовским.

«Предотвращение» по угрозе № 4(«ядерное, радиологическое, химическое и биологическое оружие»):

«Сейчас необходима многовекторная деятельность. Первый вектор <...> предотвращения распространения ядерного, радиологического, химического и биологического оружия должен быть направлен на глобальные механизмы, уменьшающие спрос на эти виды оружия. Второй вектор должен быть направлен на глобальные механизмы, регулирующие предложение с тем, чтобы как у государств, так и у негосударственных субъектов было меньше возможностей приобретать оружие, а также материалы и знания, необходимые для его производства. Третий вектор — это принудительные меры, принимаемые Советом Безопасности, опирающиеся на совместный сбор и анализ достоверной информации. Четвертый вектор — это национальные и международные меры в области гражданской обороны и здравоохранения.

<...> Несмотря на обязательства Совета Безопасности (резолюция № 984 1995 г.), <...> государства, обладающие ядерным оружием, проявляют все меньше готовности предоставлять гарантии в отношении его неприменения <...>.

Государства, обладающие ядерным оружием, должны сделать несколько шагов для того, чтобы возобновить движение по пути разоружения.

<...> В 2000 году государства, обладающие ядерным оружием, обязались принять 13 практических мер по ядерному разоружению, однако они отказались от таких мер на сессии Подготовительного комитета, проведенной в 2004 году в рамках подготовки к Конференции 2005 года участников ДНЯО 557 по рассмотрению действия Договора.

<...> Мы считаем важным, чтобы Совет Безопасности взял на себя(sic!) прямое обязательство принимать коллективные меры в ответ на ядерное нападение или угрозу такого нападения на государство, не обладающее ядерным оружием.

<...> Уведомление того или иного государства о выходе из ДНЯО должно приводить к немедленной проверке выполнения им положений договора, если необходимо — с санкции Совета Безопасности <...»> 233(выдел. в документе. — Авт.).

Во-первых — и это главное: от государств, владеющих ядерным оружием, в том числе и от России, требуют постоянно сокращать его арсеналы. А также, что для нашей страны абсолютно неприемлемо, пытаются заставить такие государства отказаться от ядерных ударов по неядерным странам даже при явной внешней военной угрозе, привлекая вместо этого к разрешению конфликта Совет Безопасности ООН.

По сути, речь идет о принудительном ограничении права на индивидуальную или коллективную оборону, установленного статьей 51 Устава ООН. Нетрудно представить сценарий, при котором Россия или ее союзники по Организации Договора о коллективной безопасности (ОДКБ) станут жертвами широкомасштабной агрессии, на которую, если принять на себя подобное обязательства, ответа у них не окажется.

Обязаны ли мы предвидеть такой сценарий? Конечно же обязаны, как бы ни возмущались этим отечественный «либеральный интеллигент» или англосаксонский глобализатор.

Должны ли мы в случае подобной угрозы отказаться от защиты своих национальных интересов, суверенитета и территориальной целостности во имя «идеалов», с которыми носится Группа высокого уровня ООН?

Разумеется, нет! Ведь при наступлении критических для национальной безопасности ситуаций действующая редакция Военной доктрины Российской Федерации предусматривает возможность нанесения по возможному агрессору даже упреждающего ядерного удара, не дожидаясь самой агрессии.

Тем более что у России нет ни права, ни оснований следовать в фарватере сторонников «практических мер по ядерному разоружению». Это — не для нас!

Во-вторых, ясно видно, что основным инструментом преодоления угрозы распространения ядерного и других видов оружия массового поражения Группа высокого уровня ООН считает снижение экономических возможностей владеющих или претендующих на овладение ими стран, а также разрушение соответствующих научных потенциалов и производственных мощностей. Чем ниже уровень их развития — тем спокойнее, надо полагать, чувствуют себя глобально-олигархические «частные и независимые группы». Они прекрасно осознают, что без развития современных технологий развивающиеся страны никогда не обеспечат себе энергетической самодостаточности, стремление к которой обычно преподносится в виде попыток обретения ядерного оружия. Главная цель англосаксонского Запада и примкнувших к нему неонацистов — коррумпировать элиты этих стран и навсегда превратить их в нищее, зависящее от подачек так называемого «мирового сообщества», проамериканское «агрессивно-послушное большинство».

Разумеется, афишировать эту цель никто не станет. Наоборот, будут всячески ее скрывать, в том числе с помощью подобных докладов и других документов.

Страховочным предохранителем от несогласных являются применяемые к ним «принудительные меры», облеченные в форму «глобальных механизмов» — от санкций до «гуманитарных интервенций». Все это не оставляет камня на камне ни от идеологемы «Мы, народы...», ни, тем более, от концепции «устойчивого развития», раскрывая истинный деструктивный и разрушительный смысл этого документа.

В-третьих, очевидно, что радиологическое, химическое и биологическое оружие подверстаны к ядерному в основном ради того, чтобы расширить спектр «глобальных механизмов» и, следовательно, поводов для вмешательства. Отсюда — предложение драконовских мер по отношению к желающим выйти из ДНЯО. Принцип «двойных стандартов» здесь прямо-таки торжествует: то, что сходит с рук Индии и Пакистану, ни в коем случае недопустимо, например, в случае с Ираном. Ибо это поставит в сложное положение всячески оберегаемый от любых санкций ядерный Израиль, а также Саудовскую Аравию, атомная бомба у которой неизбежно появится на следующий же день после иранской. Все это немедленно заведет в тупик всю ближневосточную стратегию США, главными объектами которой, в соответствии с известным планом «Большого Ближнего Востока», являются как раз Иран и Саудовская Аравия, а также Турция.