Фаина Лернер - Крах теории «государства всеобщего благоденствия»

Авторам буржуазного и реформистского толка вторят и ревизионисты. Наиболее полный ревизионистский вариант теории «государства всеобщего благоденствия» представлен А. Биттелменом.

В недавнем прошлом он — член Коммунистической партии США. Одной из весьма важных причин, приведших к исключению Биттелмена из партии, послужила его «теоретическая» деятельность, направленная на ревизию марксизма-ленинизма. Пропаганде концепции «государства всеобщего благоденствия» он посвятил ряд статей, а также вышедшую в 1960 г. книгу «Взгляды коммунистов на будущее Америки».

Нет нужды говорить, что в книге были изложены не взгляды коммунистов, а взгляды ренегата, порвавшего с революционным марксизмом.

Таковы апостолы теории «государства всеобщего благоденствия», которые вопреки правде и неумолимой действительности пытаются с помощью этой теории выдвинуть альтернативу социализму, его успехам, убедить массы в том, что капитализм без революции и насилия эволюционирует в направлении гармонической системы, якобы обеспечивающей всем слоям общества полное благоденствие.

А теперь более конкретно рассмотрим содержание важнейших положений этой теории, ее главные аспекты.

Авторы теории «государства всеобщего благоденствия», как правило, исходят из того, что по сравнению с предвоенным периодом сейчас неизмеримо возросла роль буржуазного государства в жизни общества; при этом вмешательство государства в экономику и социальную сферу осуществляется якобы в интересах всех классов, даже в большей степени в интересах трудящихся и в ущерб монополиям. Они считают, что «государство всеобщего благоденствия» существует во многих странах «свободного мира», и восхваляют мнимую трансформацию современного капитализма, якобы нашедшего в себе силы не только устоять в соревновании с социализмом, но и продвинуться вперед по пути благосостояния и демократии.

Особенно четко эта идея звучит в работе Джона Гэлбрейта «Общество изобилия», которая получила очень большой резонанс среди правых социалистов Западной Европы, легла в основу программы СДПГ и программных документов лейбористской партии Англии. Красной нитью через книгу проходит мысль, что функцией государства является установление социального равновесия в современном обществе. Буржуазное государство представляется Гэлбрейтом таким образом, что оно якобы защищает интересы малоимущих слоев — фермеров, рабочих, служащих — и противостоит монополиям. В результате будто бы «произошло умеренное сокращение доли распределяемого дохода, идущего самым высшим по богатству слоям, и очень большое возрастание доли, идущей средним и низшим слоям».

Идея государства как нейтральной надклассовой силы, выступающей в интересах всех классов общества, отчетливо звучит и в работах Э. Хансена.

В программе лейбористской партии Англии, принятой в 1953 г. под названием «Вызов Британии», говорится: «Лейбористы создали государство всеобщего благоденствия. Социальное обеспечение, национальная служба здравоохранения, улучшение заботы о детях, значительное расширение возможности образования — все это элементы социального достижения лейбористов между 1945 и 1951 годами. В то же время мы достигли более благоприятного распределения национального дохода, чем прежде».

Английские лейбористы, как и другие правые социал-демократы, связывают возросшую роль буржуазного государства с изменением его классовой природы.

А. Крослэнд даже назвал английское общество «стейтизмом», т. е. «государствизмом». «Сила государства увеличилась в громадной степени,— писал он,— и оно является теперь независимой промежуточной силой, господствующей в экономической жизни страны. Одно это изменение подтвердит положение, что капиталистическая эра теперь ушла в историю». Публикацией в 1957 г. книги «Будущее социализма» он подтвердил свои позиции и пытался к тому же всячески доказать, что государство осуществляет контроль за распределением доходов, регулирует уровень занятости.

Очень определенно по этому вопросу высказывался и другой английский лейборист, ныне покойный Джон Стрэчи, в книге «Современный капитализм», где наиболее полно изложено теоретическое и политическое кредо современного реформизма. Называя буржуазное государство в Англии демократическим, Стрэчи утверждает, что «демократия стала определять, кто должен быть богатым и кто бедным, и в какой степени богатым или бедным». По мнению Стрэчи, все традиционные формы политической организации английского общества (парламент, королевская власть и кабинет министров) меняют свое содержание и якобы «проникаются побуждениями подавляющего большинства народа, который, наконец, начал принимать действительное участие в общественных делах».

О возможности создания надклассового государства при сохранении капиталистического способа производства писал и уже упоминавшийся выше американский ревизионист А. Биттелмен. Он утверждал, что рабочий класс вместе с фермерами и неграми уже сейчас идет к созданию в рамках капиталистического общества такого государства, которое по своей природе будет антимонополистическим, демократическим, причем лидером в этом движении являются профсоюзы, а не коммунистическая партия. Демократическое государство, по мысли Биттелмена, поставит своей целью проведение антимонополистической политики и политики всеобщего благосостояния. «Идея государства благоденствия и движение по направлению к нему,— пишет сей ревизионист,— возникает как объективная необходимость из национальных особенностей американской общественной, экономической и политической жизни».

Еще более 50 лет назад В. И. Ленин писал, что «вопрос о государстве есть один из самых сложных, трудных и едва ли не более всего запутанных буржуазными учеными, писателями и философами» [3] В. И. Ленин . Полн. собр. соч., т. 39, стр. 64. . Актуальность ленинских слов сегодня ничуть не уменьшилась. Проблема классовой сущности буржуазного государства продолжает оставаться предметом острой идеологической борьбы, несмотря на то что историческое развитие капитализма и современная действительность неопровержимо подтверждают марксистско-ленинскую теорию государства.

Буржуазное государство с самого своего возникновения активно содействовало упрочению экономической и политической власти буржуазии. В эпоху империализма оно все в большей степени используется крупнейшей монополистической буржуазией, финансовой олигархией. Колоссальные монополии, сосредоточив в своих руках гигантскую экономическую мощь, превращаются в огромную политическую силу. «...Сила «экономически сильного» в том, между прочим, и состоит,— писал В. И. Ленин,— что он держит в своих руках политическую власть. Без нее он не мог бы удержать своего экономического господства» [4] В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 1, стр. 265. .