Ирина Василенко - Политическая философия: учебное пособие

В результате само понятие «прогресс» утратило свое универсальное значение для политической философии. Сегодня это понятие все чаше заменяется понятием уникальной социокультурной динамики. Можно согласиться с М. Мешковым, что «многообразие культурно-исторических миров не сводится к некоей заданной, единой конструкции, но осмысливается как взаимодействие, порождающее целостность, в свою очередь не сводимую ни к отдельным “мирам”, ни к их взаимосвязям» [46] Чешков М.А. Развивающийся мир и посттоталитарная Россия. М., 1995. С. 91. .

В первой половине XX в. весьма влиятельным течением политической философии выступал также структурализм, на развитие которого оказали серьезное воздействие научные открытия в сфере антропологии и этнической психологии. Структурализм — весьма широкое течение в гуманитарной мысли XX в., связанное с выявлением и исследованием структуры как совокупности многоуровневых отношений между элементами целого, способных сохранять устойчивость при некоторых преобразованиях. Методология структурализма, разработанная К. Леви-Строссом, Р. Бартом, Ф. де Соссюром, оказала значительное влияние на формирование современной политической философии.

В основе структурной методологии лежит стремление обнаружить устойчивые связи и отношения как некий «скелет» исследуемого объекта. При этом основное внимание переносится с элементов и их природных свойств на устойчивые структурные связи, которые они образуют. Известный французский антрополог и философ К. Леви-Строс (1908 г.р.)применил структурную методологию к разным видам коммуникаций в примитивных обществах. В своих работах «Структурная антропология», «Мифологики», «Первобытное мышление» он провел сравнительный анализ лингвистической структуры языка со структурой кровного родства и доказал, что их структуры аналогичны.

Например, в системе кровного родства опосредующим фактором коммуникации выступает женщина, которая подобно словам в системе языка циркулирует между кланами и родами. Леви-Стросс высказал интересную гипотезу, согласно которой общность этих систем объясняется прежде всего тем, что они обе являются продуктом структур разума: ведь лингвистическая структуры языка и структура кровного родства существуют только в человеческом сознании [47] Леви-Строс К. Указ, соч С. 7—21. .

Леви-Строс провел сравнительный анализ первобытного мышления и мышления современного человека, он раскрыл структуру мифа и с помощью сравнительного анализа мифов разных народов доказал, что в них присутствуют одни и те же структурные единицы.

Структурный метод Леви-Строса можно представить в виде следующего алгоритма:

• выделяется некоторое множество объектов, в которых предполагается общность структуры;

• определяется фиксация этих объектов во времени: принцип примата синхронных (одновременных) исследований над диахронными (последовательными) в сфере культуры;

• происходит расчленение объектов на элементарные части, их систематизация, выявление типичных функций, что позволяет определить устойчивые структуры, которым отводится главное место в сравнительном анализе.

Основные принципы философии структурализма сегодня широко используются в современных политических исследованиях, поскольку они позволяют несколько упорядочить сложные многогранные феномены политической культуры.

Во второй половине XX в. перед угрозой экологической катастрофы человечество постепенно начинает осознавать огромную ценность многообразия альтернативных путей развития. Оказалось, что запас изменчивости в культуре (в том числе и политической) необычайно важен и поэтому исследования культурологов способствовали смене парадигм в политической философии. Содержание «постклассической» политической методологии во многом определил переход от экономикоцентричной «объясняющей» к культуроцентричной «понимающей» теории. Поиски универсалий «прогрессивного» общественно-политического развития уступили место культурологическому анализу и исследованию специфики цивилизационной идентичности. Тем самым в рамках постклассической методологии политической философии социокультурная парадигма заняла ведущее место.

Преодолению этноцентризма и экономикоцентризма в современной политической философии во многом способствовала эволюция теории модернизации . Если первые теоретики модернизации утверждали, что западная цивилизация универсальна и годится для всех народов (В.С. Нейпол) и обосновывали представления о том, что модернизация и экономическое развитие способствуют укреплению однородности различных обществ и порождают общую современную культуру, близкую той, что существует на Западе, то сегодня такие упрощенные представления давно развенчаны.

Пионеры модернизации всерьез рассчитывали на то, что переход от традиционного общества к современному в странах «догоняющего развития» будет происходить по западным образцам, предписанным политическими реформами. Однако в модернизирующихся обществах возникал серьезный ценностный конфликт, когда внедрение западных политических стандартов приходило в состояние резкой конфронтации с традиционными культурными ценностями. Нередко это заканчивалось гражданской войной, как было в Алжире, Египте, Судане, Тунисе, Пакистане [48] Кини А. Г. Динамика социально-политического действия в традиционном обществе (ислам). М.. 1996. С. 40. .

Современные исследования в сфере модернизации свидетельствуют: в тех случаях, когда политические действия не санкционированны культурой, не воспринимаются в ней как «свои», они могут спровоцировать в обществе мощное массовое движение протеста, стремление уничтожить, смести с лица земли неприятные политические инновации, вернуться к традиционным политическим устоям. Достаточно часто ответом на жесткие эксперименты с традиционными культурами становятся этносепаратизм и религиозный фундаментализм.

В современном мире культурная агрессия Запада, пытавшегося искоренить социокультурные традиции в странах Востока, породила мощный процесс девестернизации. На рубеже 1980-1990-х гг. многие влиятельные западные теоретики модернизации заговорили о необходимости переоценки основных постулатов модернизации, среди них были Ш. Айзенштадт и С. Хантингтон [49] Eisenstadt Sh. Development Modernization and dynamics of Civilisations. Englewood Cliffs, 1983. P. 217; Huntington S. The Change to Change; modernization, development and politics//comparative Modernization. N.Y.. 1976. P.121. . Это было сделано весьма своевременно, поскольку в конце XX в. стало очевидно: многие новые современные государства Юго-Восточной Азии — Китай, Гонконг, Тайвань, Сингапур — начали развиваться не по пути европейских национальных государств, а избрали путь реинтерпретации национальной традиции в процессе модернизации. Успешная практика модернизации с опорой на реинтерпретацию национальных традиций в странах Азиатско-Тихоокеанского региона способствовала радикальному пересмотру основ самой модернизационной теории.