Ирина Василенко - Политическая философия: учебное пособие

В результате на смену дискредитировавшей себя концепции форсированной модернизации пришли положения о защите, сохранении, возрождении и поддержке социокультурного разнообразия, о плюрализме укладов и образов жизни, обеспечении им свободы существования и развития. Сегодня концепция неомодернизации делает акценты на признании значимости религии и мифологии в духовной сфере, уважении к харизме традиционного лидерства, использовании идеи коллективистской сплоченности общества.

Современная философия неомодернизации направлена на сохранение цивилизационной идентичности, развитие и укрепление традиций в условиях глобализации. При этом многие исследователи подчеркивают, что политическая культура является ключевым элементом постижения политической жизни в страновом и временном разрезе [50] Алмонд Пауэлл Дж.. Стром К.. Далтон Р. Сравнительная политология сегодня. Мировой обзор. М., 2002. С. 94. . Поэтому современные политико-философские исследования направлены на выявление особенностей культурных различий в условиях глобализации.

Первоначальные достаточно примитивные представления о том, что процесс глобализации способствует унификации современного мира, стиранию всех социокультурных различий, давно развенчаны. Сегодня очевидно, что культурная глобализация, по сути дела, является продолжением, хотя и в более сильной и глубокой форме, незримого вызова, который бросает модернизация. В ходе современных исследований обнаружилось, что в процессе глобализации на культурном фоне можно наблюдать серьезные вызовы со стороны плюрализма — ломаются традиции, считавшиеся незыблемыми, обнаруживается, что в области веры, ценностей и образа жизни существует достаточно широкая возможность выбора [51] Многоликая глобализация. Культурное разнообразие в современном мире / Под рея. Л. Бергера и П. Хантингтона. М., 2004. С. 24. . Вполне обоснованным представляется вывод о том, что в процессе глобализации растущий национализм и глобальные различия усиливают культурный плюрализм и раздробленность современною мира [52] Хелд Д., Макгрю Э., Гольдблатт Д., Перратон Лж. Глобальные трансформации. М., 2004. С. 536. .

Значительное влияние на развитие современной политической философии оказали также институционализм и неоинституционализм . Напомним, что институциональный подход в политической философии получил широкое признание со времен М. Вебера (1864—1920), который видел в институтах формы общественного объединения, где поведение индивидов упорядочено (в целях и средствах) принятыми установлениями, законами и нормами. Позднее Т. Парсонс определил социально-политические институты как комплексы более или менее устойчивых социальных ролей.

В рамках институционального подхода исследуются причины и особенности функционирования и развития политических институтов. При этом изучение институтов опирается на описательно-индуктивный метод, т.е. строится на основе наблюдения повторяющихся фактов, что ведет к «гипефактуальности» — приоритетному значению фактов в научном исследовании. Одновременно институционалисты используют также формально-легальный подход, нацеленный на изучение легальных правил и процедур — сферы публичного права — как основы функционирования институтов. Основной акцент при этом делается на изучении конституций и законов.

Представители институционализма в современной политической системе выделяют такие важнейшие структуры, как институт президентства, правительство, парламент, система разделения властей, конституция, партии, государственная служба, систему права [53] См.: Эндрейн Ч. Сравнительный анализ политических систем. М., 2000. . Изучение сложившихся институционализированных форм политической жизни действительно важно, поскольку политические институты, в отличие от текущих политических процессов, достаточно устойчивы и стабильны. Использование институционального подхода в политической философии привлекает ученых простотой и доступностью методологии: политические институты достаточно легко изучать, поскольку они существуют легально на основе известных законов, правил и норм.

Однако критики этого подхода напоминают: увлечение институционализмом в первой половине XX в. привело к тому, что в политической философии долгое время господствовало ложное убеждение: заимствование институтов демократии, хорошо зарекомендовавших себя в странах Запада, способно сыграть решающую роль и ускорить процесс модернизации в странах «догоняющего развития». Как замечает И. Валлерстайн, институционализированное обществоведение сегодня справедливо обвиняется в создании ошибочного образа социальной реальности из-за неверного осмысления, грубого преувеличения роли Запада в эпоху модернити [54] Валлерстайн И. Указ. соч. С. 239. .

Более 40 стран Африки буквально скопировали, «переписали» Конституцию США, но на практике это ни на йоту не приблизило их к идеалам демократического общества. Оказалось, что сами по себе политические институты мертвы без живой человеческой активности, без высокой политической культуры людей. Институты — это застывший «каркас» политической системы, но вдохнуть жизнь в эти мертвые формы может только сам человек. Не случайно в классических работах М. Вебера институциональный анализ всегда дополнялся глубокими социокультурными изысканиями.

Критика институционализма способствовала развитию нового течения в рамках этого подхода, который получил название неоинституционализма. Первоначально сторонники нового направления (Дж. Марч, Дж. Ольстен) всерьез претендовали на то, чтобы принципиально изменить методологию исследования государства и других политических институтов, обвиняя классический институционализм в редукционизме и утилитаризме — стремлении упрощенно трактовать политические институты и политическую жизнь. Неоинституционалисты стремились сделать акцент на том, что институты играют более автономную роль в современном обществе, поэтому их следует рассматривать «как политических акторов в своем собственном праве». Они призывали также шире использовать бихевиористские модели в институциональном анализе.

Однако современные исследователи справедливо подчеркивают, что новизна идей неоинституционалистов была весьма относительной: по существу, исследование институтов — это не столько теория или метод, сколько тема [55] Алексеева Т.А. Современные политические теории. М.. 2000. С. 114. . Констатируя утрату политической системой некоторых функций, большинство ученых все же признает, что сохраняется фиксация на политической системе как эксклюзивном центре политики [56] Бек У. Общество риска на пути к другому модерну. М.. 2000. С. 284. .