Борис Капустин - Рассуждения о «конце революции»

Любопытное обращение к этой традиции и переосмысление ее можно найти в работах Корнелиуса Касториадиса. См.: Castoriadis, Cornelius. World in Fragments . Stanford, CA: Stanford University Press, 1997, p. 47–57, 70–83.

См.: Dahrendorf, Ralf. Society and Democracy in Germany . Garden City, NY: Doubleday, 1967, р. 412; Schoenbaum, David. Hitler’s Social Revolution: Class and Status in Nazi Germany, 1933–1939 . New York: W. W. Norton, 1980; Calvert, Peter. Revolution and Counter-Revolution . Milton Keynes: Open University Press, 1990, p. 57 и др. Революции справа, как считается, заключали в себе «парадокс», состоявший в том, что они были «массовыми революционными движениями, преследовавшими антиреволюционные – в классическом смысле – цели» (Sauer, Wolfgang. «National Socialism: Totalitarianism or Fascism?» American Historical Review , 1967, Vol. 73, No. 2, p. 417). Но не является ли это парадоксом не самого предмета, а нашей привычки мыслить революции, атрибутируя им некие «классические цели»?

См.: Pons, Silvie. Te h Global Revolution: A History of the International Communism, 1917–1991 . Oxford: Oxford University Press, 2014, р. xv (курсив мой. – Б. К .). Приведенная формулировка сама по себе теоретически проблематична. Является ли революцией насаждение некоторых порядков оккупационными войсками? Если на этот вопрос дается утвердительный ответ, то почему генерала Дугласа Макартура не признать бы великим японским революционером, учитывая масштаб преобразований, произведенных в побежденной стране американскими властями?

О дискуссиях по поводу такой трактовки решений VII конгресса Коминтерна см.: McKenzie, Kermit E. «The Soviet Union, the Comintern and World Revolution», Political Science Quarterly , 1950, Vol. 65, No. 2, p. 214–237.

См.: James, C.L.R. World Revolution, 1917–1936: Te h Rise and Fall of the Communist International . Durham, NC: Duke University Press, 2017.

Об общей деградации всех форм протеста в странах Запада и об упадке отдельных протестных движений, таких как антивоенное, см.: Roberts, Alasdair. Te h End of Protest: How Free-Market Capitalism Learned to Control Dissent . Ithaca, NY: Cornell University Press, 2013; Cockburn, Alexander. «Whatever Happened to the Anti-War Movement?» in New Lef t Review , 2007, No. II/46, July-August, p. 29–38; Kazin, Michael. «Why Is There No Antiwar Movement?» Dissent , Summer 2015, Vol. 63, No. 3, p. 62–66 и др.

См., к примеру: «Will a bipolar world be peaceful?» Economist , June 15, 2013.

См.: Feldman, Noah. Cool War: Te h United States, China, and the Future of Global Competition . New York: Random House, 2015, р. 15 и далее.

Crammond, Edgar. «The Economic Relations of the British and German Empires», Journal of the Royal Statistical Society , 1914, Vol. LXXVII, Part VIII, р. 777.

Žižek, Slavoj. In Defense of Lost Causes . London: Verso, 2008, р. 404.

Luhmann, Niklas. Observations on Modernity . Stanford, CA: Stanford University Press, 1998, р. 13.

См.: Harvey, David. «Globalization in Question», Rethinking Marxism , 1995, Vol. 8, No. 4, р. 2.

Валлерстайн, Иммануил. Исторический капитализм. Капиталистическая цивилизация . Москва: Товарищество научных изданий КМК, 2008.

См.: Arrighi, Giovanni. «Globalization and Historical Macrosociology», in Janet Abu-Lughod (ed.). Sociology for the Twenty-First Century: Continuities and Cutitng Edges. Chicago: University of Chicago Press, 2000, p. 117–133; Chase-Dunn, Christopher, Yukio Kawano and Benjamin D. Brewer. «Trade Globalization since 1795: Waves of Integration in the World-System», American Sociological Review , 2000, Vol. 65, No. 1, p. 77–95; Robertson, Robbie. Te h Tr h ee Waves of Globalization: A History of a Developing Global Consciousness . London: Zed Books, 2003; Wallerstein, Immanuel. «Afe t r Developmentalism and Globalization, What?» Social Forces , 2005, Vol. 83, No. 3, p. 1263–1278 и др.

Речь идет об известном ленинском тезисе о «слабом звене» как локусе революции, подготовленной всем мировым развитием. Следует подчеркнуть, что этот тезис характеризует не только само «слабое звено» – он есть описание состояния всей глобальной цепи: «крепость цепи определяется крепостью самого слабого звена ее», «крепость или целость всех остальных звеньев цепи, кроме одного, не спасет дела». См.: Ленин, Владимир. «Крепость цепи определяется крепостью самого слабого звена ее», в: Владимир Ленин. Полное собрание сочинений . Т. 32. Москва: Политиздат, 1969, с. 201.

См.: Milios, John and Dimitris P. Sotiropoulos, Rethinking Imperialism: A Study of Capitalist Rule . Houndmills: Palgrave Macmillan, 2009, p. 184–210; Srnicek, Nick and Alex Williams. Inventing the Future: Postcapitalism and a World Without Work . London: Verso, 2015, p. 74–75; Friedman, Jeremy and Peter Rutland. «Anti-imperialism: The Leninist Legacy and the Fate of World», Slavic Studies , 2017, Vol. 76, No. 3 и др.

Marcuse, Herbert. «Re-examination of the Concept of Revolution», New Left Review , 1969, I/56. July-August, р. 31.

Goodwin, Jeff. «Revolution and Revolutionary Movements», in Thomas Janoski, Robert R. Alford, Alexander M. Hicks, and Mildred A. Schwartz (eds.). T h e Handbook of Political Sociology: States, Civil Societies, and Globalization . Cambridge: Cambridge University Press, 2005, р. 419.

Шумпетер, Йозеф. Капитализм, социализм и демократия . Москва: Экономика, 1995, с. 321 (перевод исправлен; во втором случае курсив мой. – Б. К .).

Гегель, Г. В. Ф. «Наука логики», в: Г. В. Ф. Гегель. Сочинения . Т. V. Москва: Соцэкгиз, 1937, с. 33, 34.

Schumpeter, Joseph. Capitalism, Socialism and Democracy , p. 243; Шумпетер, Йозеф. Капитализм, социализм и демократия , с. 322 (перевод исправлен; курсив мой. – Б. К. ). Шумпетер добавляет к этому, что автоматически отождествлять демократию и свободу (речь непосредственно здесь идет о свободе совести), конечно же, не следует. Связь демократии и свободы опять же определяется не их (будто бы имеющимися у них) «имманентными сущностями», а теми же конкретными «состояниями общества» (Шумпетер, Йозеф. Капитализм, социализм и демократия , с. 322, прим. 9, а также с. 325).

Schumpeter, Joseph. Capitalism, Socialism and Democracy , p. 246, а также p. 259–264; Шумпетер, Йозеф. Капитализм, социализм и демократия , с. 327, а также с. 342–350 (перевод исправлен. – Б. К. ).

См.: Липсет, Сеймур Мартин. Политический человек: социальные основания политики . Москва: Мысль, 2016, с. 265, 339 и др.

См.: Goodwin, Jef.f No Other Way Out , p. 301.

Goodwin, Jef.f «Revolution and Revolutionary Movements», р. 419.

Goodwin, Jef.f No Other Way Out , p. 303.

Так именно и думал Шумпетер, проводя параллель между капиталистическим производством, имманентной сутью которого является получение прибыли, но которое может в некоторых обстоятельствах удовлетворять общественные нужды, и демократией, сутью которой является обретение власти (политиками), но которая тоже может при некотором стечении обстоятельств служить общественным интересам. См.: Шумпетер, Йозеф. Капитализм, социализм и демократия , с. 369–370. См. также: Данн, Джон. Не очаровываться демократией . Москва: Издательство Института Гайдара, 2016, с. 141–142.

Вопрос о круге проблем, в рамках которого демократия может обнаружить свою эффективность, имеет еще одно важное измерение, о котором в данной книге я могу упомянуть только вскользь. Клаус Оффе, опираясь в этом на Дэвида Истона, показывает, что любая политическая система есть совокупный результат действий и «принятия решений» на трех иерархических уровнях. На самом глубоком из них определяется, кто «мы» есть (в неких территориальных, культурных, социальных границах, позволяющих установить «нашу» идентичность и принципы участия в «нашем» сообществе). На втором уровне определяются базовые правила и процедуры «нашего» сообщества (его неписаная, но, в конце концов, неким образом артикулированная конституция) и, соответственно, права, которыми наделяются его члены. И только на высшем (или поверхностном) уровне – на базе всего установленного до того – осуществляется привычная нам политика распределения благ (включая власть и богатство). См.: Ofef, Claus. «Capitalism by Democratic Design? Democratic Theory Facing the Triple Transition in East Central Europe», Social Research , 2004, Vol. 71, No. 3, p. 505 и далее. Демократия как метод может функционировать только на этом третьем (поверхностном) уровне. Если проблемы возникают на двух нижележащих уровнях, то демократия заведомо ничего сделать с ними не может.