Борис Капустин - Рассуждения о «конце революции»

Арон, Раймон. Мемуары. 50 лет размышлений о политике . Москва: Ладомир, 2002, с. 173.

Przeworski, Adam. «Democracy as a Contingent Outcome of Conflicts», in Jon Elster and Rune Slagstad (eds.). Constitutionalism and Democracy . Cambridge: Cambridge University Press, 1988, р. 80.

См.: Lasswell, Harold D. Politics: Who Gets What, When, How. New York: Wittlesey House, 1950.

Вебер, Макс. «К положению буржуазной демократии в России», в: Макс Вебер. О России: избранное. Москва: РОССПЭН, 2007, с. 49.

См.: Фуко, Мишель. Рождение биополитики. Курс лекций, прочитанных в коллеж де Франс в 1978–1979 учебном году . Санкт-Петербург: Наука, 2010, с. 285 и далее; Dardot, Pierre and Christian Laval. Te h New Way of the World: On Neo-Liberal Society . London: Verso, 2013, ch. 9; Brökling, Ulrich. Te h Entrepreneurial Self: Fabricating a New Type of Subject . London: Sage, 2016, chs. 1–2.

Roberts, Alasdair. Te h End of Protest: How Free-Market Capitalism Learned to Control Dissent . Ithaca, NY: Cornell University Press, 2013.

См.: Фишер, Марк. Капиталистический реализм . Москва: Ультракультура 2.0, 2010, с. 58.

Конечно, устранение капиталодемократией «цивилизованного» оппонента слева (в виде рабочего движения и т. д.) привело не к преодолению политической конфликтности как таковой, а к ее архаизации , к появлению оголтелого оппонента справа— в лице фундаментализма (всякого сорта) – и к соответствующей дегенерации политики защиты (якобы либерально-демократического) статус-кво, все более проникнутой ненавистью и нетерпимостью и уже принявшей столь одиозные формы, как нескончаемая «война с террором», беззаконные интервенции в суверенные государства, тотальная слежка за населением самих западных стран, концлагеря (типа Гуантанамо и «тайных тюрем» ЦРУ) и т. п. В этом контексте оголтелый фундаменталистский оппонент оказывается «альтер-эго» перерождающейся в государственный терроризм политики защиты статус-кво (защиты, которая фундаментально трансформировала сам статус-кво). См.: Рансьер, Жак. На краю политического . Москва: Праксис, 2006, с. 47 и далее; Žižek, Slavoj. Demanding the Impossible . Cambridge: Polity, 2013, p. 24 и далее.

См. Рансьер, Жак. На краю политического , с. 7–8, а также с. 202–206.

Обзор таких дебатов см. в: Зиблатт, Дэниел. «Как демократизировалась Европа?» Прогнозис , 2010, № 1, с. 236–263.

Эрик Хобсбаум в связи с этим подчеркивает то, что демократия стала сводиться к статусу средства не ранее конца XIX века, и это произошло вследствие подъема лейбористских и социалистических партий, для которых высшим приоритетом была уже «социальная реформа», тогда как демократия мыслилась «путем» к ней. См.: Hobsbawm, Eric. Workers: Worlds of Labor . New York: Pantheon Books, 1984, p. 304–305, см. также: Bowles, Samuel and Herbert Gintis. Democracy and Capitalism . New York: Basic Books, 1987, p. 19 и далее.

См. Милль, Джон Стюарт. Рассуждения о представительном правлении . Челябинск: Социум, 2006, с. 171, 177 и далее, с. 204–206. Не удивительно, что распространение принципа «один человек— один голос» на все юрисдикции и на все уровни принятия решений либерального государства оказалось очень долгим историческим процессом, который – в случае США – завершился по существу лишь в 1968 году принятием Верховным судом знаменитого решения по делу Avery v. Midland County . См.: Gardner, James A. «One Person, One Vote and the Possibility of Political Community», North Carolina Law Review , 2002, Vol. 80, No. 4, p. 1237 и далее.

См.: Rancière, Jacques. «Democracies Against Democracy (An interview with Eric Hazan)», in Giorgio Agamben et al. (eds.). Democracy in What State ? New York: Columbia University Press, 2011, р. 80.

Шумпетер, Йозеф. Капитализм, социализм и демократия , с. 371–372.

В каком-то смысле сегодняшние широкие дебаты о том, является ли «американская демократия олигархией», во многом вызванные острым недовольством победой Д. Трампа в 2016 году и его правлением, не могут не удивлять. Еще в самом начале ХХ века проницательным наблюдателям было ясно, что современные (капиталистические) демократии не могут не иметь то, что Роберт Михелс называл «олигархическими тенденциями». См.: Michels, Robert. Political Parties: A Sociological Study of the Oligarchical Tendencies of Modern Democracy . Tr. Eden and Cedar Paul. New York: Free Press, 1968. Конечно, термин «тенденции» явно недостаточен для того, чтобы передать фундаментальную олигархическую составляющую современной демократии, столь убедительно представленную Шумпетером в его описании демократии как метода.

См.: Dewey, John. «Democracy and Educational Administration», in John Dewey. Te h Later Works of John Dewey, 1927–1953 . Vol. 11. Carbondale, IL: Southern Illinois University Press, 1987, р. 217.

Видимо, по этой причине современные политические философы склонны отвергать концепцию демократии Дьюи как «уклада жизни» в качестве «утопической». См.: Talisse, Robert B. «Can Democracy Be a Way of Life? Deweyan Democracy and the Problem of Pluralism», in Transactions of the Charles S. Pierce Society . 2003, Vol. 39, No. 1, p. 1–21; Rosales, José María. «Democracy as a Way of Life: Critical Reflections on a Deweyan Theme», Res Publica: Revista de Filosofia Politica , 2012, No. 27, p. 155–165 и др.

Лефор, Клод. «Постоянство теолого-политического», в: Клод Лефор. Политические очерки (XIX–XX века) . Москва: РОССПЭН, 2000, с. 293 (перевод исправлен. – Б. К. ).

Я использую это понятие в том смысле, какой ему придавал Жак Деррида: «призрак – это не субстанция, не сущность и не существование, он никогда не присутствует как таковой». Но «явление призрака есть историческое событие», которое производит нечто реальное и, несомненно, влияет неким образом на тех, кто имеет субстанцию, сущность и существование. См.: Деррида, Жак. Призраки Маркса . Москва: Logos-altera, 2006, с. 9, 16.

Dallmayr, Fred. Democracy to Come: Politics as Rational Praxis . Oxford: Oxford University Press, 2017, р. 7.

Гегель, Г. В. Ф. «Наука логики», с. 90, 270.

Шумпетер, Йозеф. Капитализм, социализм и демократия , с. 348.

Этьен Балибар передает по сути ту же идею «дуальности демократии» при помощи понятий присущих ей «конституционного момента» и «повстанческого момента». См.: Balibar, Étienne. Equaliberty: Political Essays . Durham, NC: Duke University Press, 2014, р. 125.