Иосиф Дискин - Альтернативы «российского прорыва»

Проведенное выше обсуждение показывает роль проблемного подхода и значение выработанной на его основе объяснительной схемы, характеризующей основные тенденции общественного развития. Наличие такой схемы, следование ее ориентирам является необходимым условием реалистичной стратегии «российского прорыва».

Глава 3. Социальная трансформация: рамка преобразований

Актуальность. Рассмотрение альтернатив «российского прорыва» связано с насущной необходимостью снизить риски, связанные как с результатами предшествующего развития, так и с предвидимыми последствиями решения тех задач, которые намечены в рамках «российского прорыва», в ходе реализации «майского указа».

Как успехи, так и трудности, не говоря уже о провалах в реализации этих насущных и одновременно предельно амбициозных задач, неизбежно являются источником вызовов и рисков. Игнорирование этих вызовов и рисков было бы непростительным и с точки зрения научной требовательности, и с позиций гражданско-политической ответственности.

Профилактика и парирование обсуждаемых рисков предполагает наличие соответствующих теоретических и методических средств, базирующихся на адекватной объяснительной модели. Выше мы уже рассматривали роль объяснительной модели в качестве важного средства проблемного подхода. Именно объяснительная модель позволяет выделить основные факторы, обусловливающие развитие рассматриваемого общественного процесса. Вариации таких теоретически выделенных факторов позволяют моделировать ход процесса, предвидеть потенциальные ключевые коллизии его прогнозируемого развития.

Наличие обсуждаемой объяснительной модели призвано стать одной из необходимых опор при разработке (или, по меньшей мере, анализа хода реализации) национальных проектов и программ, при реализации «майского указа». Эффективность этой реализации, как уже отмечалось выше, будет в немалой степени обусловлена тем, в какой мере они учитывают «большие», макросоциальные процессы.

Как мы видели из предшествующего обсуждения, попытки игнорировать эти процессы, тем более «плыть против течения», действовать вопреки «большим» общественно-политическим трендам неизбежно ведут, по меньшей мере, к снижению эффективности проектов и программ. Чаще же всего они ведут к накапливанию разного рода проблем, оборачивающихся социально-политическими напряжениями и срывами.

Но для обеспечения искомой эффективности требуется создать необходимые теоретико-методические средства их фундаментального обоснования. Исходной основой такого обоснования и призвана стать предлагаемая ниже объяснительная схема.

Следует отметить, что поиск объяснительной схемы в определенной мере противоречит известному 11-му тезису высокочтимого мной К. Маркса о Фейербахе: «Философы лишь различным образом объясняли мир, но дело заключается в том, чтобы изменить его» [129]. Представленная выше связь объяснительной схемы, с одной стороны, и задач изменения мира (по крайней мере, нашей страны), с другой, показывает, что без предварительного объяснения изменять мир было также неосмотрительно, как лезть с ломом в часовой механизм.

Но это то соображение, которое полезно было бы усвоить не только исследователям, но и практикам на всех уровнях власти.

Не менее важно для оценки актуальности объяснительной схемы ее идейно-политическое измерение. Очевидна связь объяснительной схемы и процессов выработки актуальной национальной повестки дня. Признанная обществом объяснительная схема задает рамки и основное содержание национальной повестки дня. Без нее трудно выстроить взаимосвязи между отдельными элементами такой повестки, сформировать из отдельных элементов мозаики целостную картину, которая, в свою очередь, является важным средством формирования политической атмосферы, необходимой для успешной реализации прикладных задач «российского прорыва».

Базовая объяснительная схема в ее эксплицитном или имплицитном виде будет задавать ориентиры для целого семейства «дочерних» объяснительных схем, ориентированных на более детальные проблемные ситуации. Отсутствие эксплицитной, фундированной объяснительной схемы вовсе не означает ее отсутствия в качестве основы для реализации той или иной политики. Скорее это приводит лишь к тому, что в основу политики кладется какая-либо довольно примитивная объяснительная схема, непосредственно вырастающая из эмоциональной, если не аффектированной рефлексии массового сознания. Тот факт, что используемая объяснительная схема далека от релевантности, мало смущает безответственных политических авантюристов и популистов.

Например, уже сегодня предлагается описывать общественно-политические процессы в качестве довольно примитивной дихотомии оценок действия власти: «не могут» или «не хотят» [130]. При такой дихотомии исключаются варианты «не вполне понимают», «делают, как могут» и, тем более, другие, более глубокие и содержательные объяснительные схемы.

В этом смысле можно быть уверенным, что в ближайшей перспективе в научном и экспертном сообществе, а затем и в более широких общественных кругах развернется борьба за доминирующую объяснительную схему, которая станет важным этапом формирования общественно-политической повестки дня и даже в немалой степени будет предопределять исход политических процессов. Значение исхода этой борьбы легко представить, если учесть широко известную концепцию Антонио Грамши о культурном доминировании буржуазии как необходимой предпосылки ее политического господства.

Можно созвучно взглядам де Токвиля на роль идеологии обобщить эту концепцию: установление доминирующей объяснительной схемы является необходимым условием для функционирования устойчивой общественно-политической системы и, напротив, подрыв прежней объяснительной схемы является императивом для общественно-политической дестабилизации. Таким образом, можно сказать, что победа в борьбе за объяснительную схему является важной предпосылкой успеха в явно обостряющемся политическом противоборстве между сторонниками и противниками существующего режима.

Отмеченная выше актуальность разработки объяснительной схемы и ее прикладных приложений обусловливает достаточно высокие требования к ее теоретико-методологическим предпосылкам.

Теоретико-методологические предпосылки. Прежде всего важно обсудить характер процессов, на объяснение которых ориентирована искомая схема. Здесь возможны два подхода: «сверху» и «снизу».

Подход «сверху»: разработка схемы основана на развитии одного из значимых, широко признаваемых теоретических подходов. Этот подход позволяет оценить исходные теоретические предпосылки, которые использованы при разработке объяснительной схемы. В фундаментальной науке накоплен значительный опыт критического анализа основных исследовательских подходов, оценен опыт их эмпирического использования. Важно также, что обращение к одному из признаваемых исследовательских подходов существенно повышает легитимность основанной на нем объяснительной схемы.