Езид Гехинский - Слово мудрости. Афоризмы, размышления, наставления. Книга третья

Ему ( Б.Ельцину ) было всё равно: возглавлять ли демократическое государство, фашистское, какое угодно – лишь бы быть во власти. Лишь бы быть никому не подконтрольным.

В России в 1993 году власть грубейшим образом нарушала закон и установила режим, который существует и по сегодняшний день.

Как только власть переступает границу закона, тем самым она даёт право всем остальным делать то же самое, и не имеет никаких оснований для апелляции к закону.

Сформировавшаяся из нуворишей мощная криминальная группа узурпировала власть в России. Члены клана с помощью манипуляций назначают населению правителя, формально использующего разные посты с одной целью – максимализировать доходы этой группы. Главными системообразующими элементами государства за последние десять лет окончательно стали коррупция и воровство.

Первой научной работой, в которой говорилось о разделение властей можно считать работу Джона Локка (1632 – 1704). Локк в своих взглядах во многом придерживался позиции Гоббса, сторонника теории общественного договора. Однако, выражая симпатии монархии, Дж. Локк считает, что она всё же должна быть ограничена народным представительством и чётко определена законом, обязательным для всех, в том числе и для монарха. Главная угроза свободы, считает Дж. Локк, состоит в неразделённости власти, в её сосредоточении в руках абсолютного монарха, который сам устанавливает законы и принуждает к их исполнению.

Развил до современного понимания теорию разделения властей французский мыслитель Ш.Л.Монтескьё (1689 – 1755). Ещё в 1721 году в своих «Персидских письмах» он в сатирической форме осуждал неограниченную монархию во Франции и писал о необходимости её ограничения. В 1748 году Ш.Л.Монтескьё публикует свой знаменитый труд «О духе законов» (работа над которым шла около 20 лет), в которой помимо критики абсолютизма он противопоставляет ему республиканское государственное устройство с разделением властей.

Он делит власть на три ветви: законодательная, исполнительная, судебная. По теории Монтескьё все три власти должны были, уравновешивая друг друга, не дать осуществлять бесконтрольные действия в рамках своей компетенции. «Чтобы не было возможности злоупотреблять властью, необходим такой порядок вещей, при котором различные власти могли бы взаимно сдерживать друг друга». Монтескьё считает недопустимым объединением хотя бы двух ветвей власти в одни руках (Дж. Локк считал, что в обязательном порядке отделена должна быть только законодательная власть). «Если власть законодательная и исполнительная будут соединены в одном лице или учреждении, то свободы не будет, так как можно опасаться, что монарх или сенат будет создавать тиранические законы для того, чтобы так же тиранически применять их». «Не будет свободы, если судебная не отделена от власти законодательной и исполнительной. Если она соединена с законодательной властью, то жизнь и свобода граждан окажутся во власти произвола, ибо судья будет законодателем. Если судебная власть соединена с исполнительной, то судья получает возможность стать угнетателем». Если же произойдёт соединение трех ветвей власти, то, как считает Монтескьё, неизбежно установление жесточайшего деспотизма и полная гибель свободы.

Доктрина, созданная Ш.Л.Монтескьё, не ограничивается вычленением трёх ветвей власти и показом опасности их соединения в одних руках. Не менее важно и то, что Монтескьё также пишет об опасности, связанной с чрезмерной независимостью этих властей и к чему это может привести.

Модель бюрократического капитализма. Эта модель не редкость, не нечто новое, она работает и в других странах, но она всегда оказывается одной из самых неэффективных и разрушительных для общества экономических форм. Есть несколько черт этой модели, которые делают её неэффективной. Во-первых, это слияние власти и собственности, отражением чего является тот факт, что члены президентской администрации заседают в руководстве компаний. Во-вторых, это системная коррупция. В отличие от ситуации на Западе, где коррупция является деформацией принципа, в России коррупция является основополагающим принципом системы. В-третьих, мы видим возникновение и укрепление класса рантье, который живёт на дивиденды от продажи ресурсов. В-четвёртых, мы видим формирование мегакорпораций, или, как мы их называем, – национальных чемпионов, которые, по сути, превращаются в акул, не дающих выжить малому и среднему бизнесу, пользующихся благословением власти в корпоративных интересах.

При Ельцине сложилось мафиозно-олигархическое правление при доминировании мафии, при Путине государственно-олигархическое правление при доминировании государства. Хотя в обоих случаях олигархический характер власти сохраняется, не вызывает сомнений, что второй вариант намного предпочтительней. Это подтверждают общественное мнение и выборные компании. Если поддержка Ельцина за несколько лет дошла до того, что составляла всего 4 – 6 процентов, а большинство его возненавидело, то Путина в течение многих лет большинство избирателей неизменно поддерживают.

Путин не полностью свободен от всех этих негативных моментов 90-х годов, он в том числе является человеком, который связан с этой системой олигархического капитализма, сложившегося в 90 – годы в России, и тем не менее, я так понимаю, что он всё-таки избирает эволюционный путь, страхуясь от рисков. Всегда ли он это делает разумно или не всегда история покажет, но он не хочет испытывать страну на разрыв. Вот в этом, мне кажется, его стратегия и, несомненно, в его стратегии есть определённая политическая мудрость.

Государственный капитализм предпочтительнее анархического. Анархия всегда приводила к авторитаризму – это закономерность. Народный капитализм предпочтительнее государственного. Этот переход нам ещё предстоит сделать. Народный в моём понимании означает, когда народ формирует власть, а не сама власть воспроизводит сама себя, когда усиливается значение народа, расширяются его привилегии, когда политика и экономика страны служат народу, а не узкой прослойке грабителей общества, то есть когда собственность и доходы более равномерно распределены между гражданами.

Власть существует для народа, а не народ для власти. Эту мысль хотя никто и не оспаривает, но на деле редко ей следуют, и тем менее следуют, чем более власть деспотична и бесконтрольна.